Сущность и значение судебного решения. Требования, которым должно отвечать судебное решение

Судебное решениекак процессуальный акт, которым дело раз­решается по существу, представляет собой конечный результатпроцессуальной деятельности суда по установлению фактиче­ских обстоятельств дела и их юридической оценке посредством применения (соблюдения) норм процессуального и материаль­ного права. Отсюда следует, что сущность судебного решения имеет два аспекта. Первый связан с характеристикой решения, воплощающего в себе два начала: декларативное и императив­ное. Второй раскрывает сущность судебного решения как право­применительного акта через его соотношение с нормой права. Оба аспекта составляли предмет оживленной дискуссии, по­скольку по-разному интерпретировались в научной литературе.

Рассматривая сущность судебного решения с точки зрения тех начал, которые оно должно воплощать (первый аспект), можно выделить три основные точки зрения¹. По мнению одних

¹ Критический обзор воззрений см., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 18—20; Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 153— 156; Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 16—18; Ивакин В. Н. К вопросу о сущности су­дебного решения // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организа­ций в свете решений XXVII съезда КПСС. С. 52—56; Гросъ Л. А. Указ. соч. С. 198.

8 Гражданский процесс. Особенная часть

226 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

авторов, судебное решение представляет собой в конечном итоге приказсуда, обращенный к сторонам и ко всем иным лицам, включая государственные органы, должностных лиц и граждан («теория приказа»)¹. По мнению других, судебное решение есть акт подтверждения судом как органом правосудия наличия или отсутствия спорного правоотношения, спорных юридических фактов или состояний («теория подтверждения или установле­ния права»)². Наконец, третьи рассматривали судебное решение как акт подтверждения и приказаодновременно в силу того, что оно содержит как декларативное, так и императивное начала³.

Наиболее обоснованной представляется третья точка зрения, потому что оба элемента (или начала): декларация (подтвержде­ние) и императив (приказ) неотделимы друг от друга, так как, по справедливому замечанию Н. Б. Зейдера, вытекают из самой природы правосудия и являются необходимым следствием осо­бенностей главного его акта — судебного решения⁴. Действи­тельно, одно лишь подтверждение судом спорного правоотно­шения, спорных юридических фактов и состояний, т. е. голая декларация, не подкрепленная государственно-властным пред­писанием (приказом), едва ли способна обеспечить защиту дек­ларированных судом прав, свобод и законных интересов. В свою очередь, императивное начало (или элемент) судебного реше­ния, т. е. приказ суда как государственно-властное предписание, лишено практического смысла без предварительного выявления

¹ См., например: Абрамов С. Н. Указ. соч. С. 7. По мнению М. Г. Авдюкова,
позиция С. Н. Абрамова впоследствии претерпела изменения, потому что ука­
занный автор стремился в своих работах примирить теорию «приказа» с теори­
ей «подтверждения». См., например: Абрамов С. Н. Советский гражданский
процесс. М., 1952. С. 263. Однако с отказом С. Н. Абрамова от своих прежних
взглядов теория «приказа» не прекратила своего существования, потому что
имелись и другие ее сторонники, в частности В. С. Тадевосян. См.: Авдю-
ков М. Г. Указ. соч. С. 18.

² См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процес­
су. С. 156; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. С. 29—30;
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 243.

³ См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 16—18; Курс лекций, читанных проф.
Ю. С. Гамбаровым. 1894—1895 гг. // Хрестоматия по гражданскому процессу /
Под ред. М. К. Треушникова. С. 19—20; Семенов В. М. Взаимная обязательность
решений и приговоров в советском гражданском процессе. 1955. Цит. по: Крат­
кая антология уральской процессуальной мысли. С. 496—497; Юдельсон К. С.
Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 273; Гурвич М. А. Судебное реше­
ние. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 43—45. Аналогичную позицию за­
нимал М. Г. Авдюков. См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 20—21.

⁴ См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 17.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

и подтверждения (констатации) судом действительно сущест­вующих прав, обязанностей, законных интересов сторон и дру­гих участвующих в деле лиц. Поэтому сущностьсудебного реше­ния характеризуется тем, что содержащийся в решении импера­тивв виде приказа суда, предписывающего заинтересованным лицам строго определенный вариант юридического поведения, логически вытекает из другого элемента (начала) судебного ре­шения — декларации,т. е. судебного подтверждения спорных прав, юридических обязанностей, юридических фактов и со­стояний.

Таким образом, декларация (подтверждение) является не­обходимой предпосылкой, основой судебного императива, т. е. приказа, содержащегося в судебном решении.

Второй аспект, характеризующий сущность судебного реше­ния, обусловлен соотношением решения и нормы права. Суть этого соотношения состоит в том, что, будучи правопримени­тельным актом, воспроизводящим соответствующие норматив­ные предписания и приобретающим при определенных услови­ях силу закона, судебное решение не становится «эрзац-нор­мой», не отождествляется с нормой права, хотя и тесно с ней взаимосвязано¹. Различие между примененной нормой права и судебным решением заключается в том, что юридическая нор­ма устанавливает общие (типовые) правила поведения абст­рактных субъектов права, тогда как судебное решение содержит конкретное предписание, обеспечивающее перевод безличных (абстрактных) прав и обязанностей в субъективные права и юридические обязанности участников конкретных правоотно­шений². Это означает, что судебное решение как правоприме­нительный акт представляет собой властное волеизъявление го­сударственного органа в лице суда, направленное на индивиду­альное регулированиеповедения граждан и организаций на основе и во исполнение правовых норм³,дополняя и усиливая их властность применительно к данным конкретным обстоятель-

¹ См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 243—244; Гурвич М. А. Решение совет­
ского суда в исковом производстве. С. 29, 31; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 21,
25—26; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред.
А. А. Мельникова. Т. 2. С. 202 (автор гл. XIV — Н. А. Чечина).

² См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 244; Григорьев Ф. А. Акты применения
норм советского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 8;
Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 202.

³ См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 63.

228 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ствам¹. Таким образом, именно в судебном решении завершает­ся логическое развитие юридической нормы². В связи с этим судебное решение выполняет роль важнейшего инструмента в технологии применения права³, ибо нацеливает субъектов пра­вовых отношений на оптимальную реализацию заложенных в правовой норме предписаний⁴.

Рассматривая сущность судебного решения с этих позиций, следует заключить, что оно играет роль юридического факта(как процессуального, так и материально-правового характе­ра)⁵, выступающего в качестве завершающего элемента юриди-ко-фактического состава в механизме правового регулирования общественных отношений. Однако тезис о судебном решении как юридическом факте подвергался острой критике на страни­цах юридической печати⁶. Действующее российское законода­тельство свидетельствует о беспочвенности такой критики. До­казательством этого служит норма подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ко-

¹ См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистиче­
ском государстве. М., 1966. С. 156—157.

² См.: Бабаев В. К. Логико-юридическая природа правоприменительных ак­
тов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической
законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 19.

³ Как известно, технология применения права включает четыре стадии (или
этапа): 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) выбор нормы права;
3) ее анализ и толкование; 4) принятие решения в акте применения права. См.:
Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976. С. 174.

⁴ См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 156; Лукич Р. Методология права. М.,
1981. С. 285-287.

⁵ См. также: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу.
С. 157; Он же. Решение советского суда в исковом производстве. С. 35 и др.;
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
С. 138—139; Масленникова Н. И. Акты применения норм гражданского процессу­
ального права. С. 330; Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.
С. 71—76; Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм граж­
данского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 88; Грось Л. А. Указ. соч.
С. 199—200; Рассахатская Н. А. Акты гражданского судопроизводства // Вестник
СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 46; Рожкова М. Указ. соч. С, 53—64; Лукьяно­
ва Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 196, 199.

⁶ См., например: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 244—245; Авдюков М. Г. Указ.
соч. С. 21, 23, 25; Добровольский А. А., Иванова С. А. Судебное решение как акт
защиты нарушенного или оспоренного права // СГиП. 1977. № 5. С. 107; Курс
советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова.
Т. 1. С. 451 (автор гл. XXXIII — А. А. Добровольский); Т. 2. С. 205 (автор
гл. XIV — Н. А. Чечина). Точка зрения ученых, отвергавших в свое время воз­
можность признания за судебным решением значения юридического факта, реа­
нимируется в работах современных авторов. См., например: Жевак И. И. Реше­
ние арбитражного суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 20.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 229

торая прямо и непосредственно относит судебное решение к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т. е. к юридическим фактам материально-правового характера. Положение о судебном решении как юридическом факте кон­кретизируется в других нормах гражданского и иного федераль­ного законодательства. К их числу относятся, например, п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ, устанавливающие последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации; п. 3 ст. 222, п. 3 ст. 225 ГК РФ, определяющие условия судеб­ного признания за соответствующими лицами права собствен­ности на самовольную постройку¹, права муниципальной соб­ственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Подобные при­меры можно найти не только в гражданском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ² судебное решение, установившее право на землю,является юридическим основанием государственной ре­гистрации права на землю или сделки с землей. В соответствии с п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ³ жилищные права и обязанности возникают из су­дебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Значениесудебного решения состоит в следующем. Во-пер­вых, оно является правоприменительным,а не правотворческим актом. Это означает, что оно не создает новых правил поведе­ния, а лишь дополняет, усиливает властность юридических норм, конкретизируя и персонифицируя их предписания при­менительно к данным конкретным субъектам⁴. Из этого следу-

¹ Так, С. Моргунов, исследуя правовые проблемы самовольной постройки,
пишет о том, что «самовольная постройка является едва ли не единственным
материальным объектом из числа вовлекаемых в гражданский оборот, право
собственности на который может возникнуть на основании судебного решения»
(курсив мой. — Г. О.). См.: Моргунов С. Правовые проблемы самовольной по­
стройки // ХиП. 2004. № 4. С. 119.

² СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

3 СЗ РФ. 2005. № 1. Ч. I. Ст. 14.

⁴ Не меняет сущности судебного решения как правоприменительного акта
факт рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Мнение Г. А. Жилина о том, что при разрешении таких дел суд выполняет
функцию негативного законодателя,следует расценивать как метафору. См.:
Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде пер­
вой инстанции. С. 306. Аналогичных взглядов придерживается В. В. Комаров,
полагающий, что поскольку суд имеет право «критики закона», судебное реше­
ние обладает нормотворческими функциями. См.: Комаров В. В. К проблеме о