Раздел 3 Принуждение по административному праву

Теоретические вопросы:

31. Административное правонарушение: понятие и признаки.

32. Юридический состав административного правонарушения.

33. Характеристика субъектов административного правонарушения.

34. Характеристика объекта и объективной стороны административного правонарушения.

35. Вина в административном праве: понятие и формы.

36. Административная ответственность и её отличие от других видов юридической ответственности.

37. Понятие и виды административных наказаний.

38. Основные и дополнительные административные наказания.

39. Характеристика административных наказаний, применяемых к физическим лицам.

40. Характеристика административных наказаний, применяемых к юридическим лицам.

41. Правила наложения административных наказаний.

42. Административный штраф как вид административного наказания.

43. Административный арест как вид административного наказания.

44. Лишение специального права как вид административного наказания.

45. Административное выдворение как вид административного наказания.

46. Дисквалификация как вид административного наказания.

47. Административное приостановление деятельности как вид административного наказания.

48. Обязательные работы как вид административного наказания.

49. Административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, как вид административного наказания.

50. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

51. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

52. Давность привлечения к административной ответственности.

Практические задания:

1. Представители неформального объединения Кисликов и Бычков изготовили для своей одежды нашивки с нацистской символикой и носили их в общественных местах, публично демонстрируя. Сотрудники полиции привлекли Кисликова и Бычкова к ответственности по ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ: «Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики» и наложили в качестве основного наказания административный арест на срок 10 суток, а в качестве дополнительного наказания – административный штраф в размере 500 рублей. Правомерно ли назначение таких наказаний? Обоснуйте свой ответ ссылками на КоАП РФ.

1. Гражданки Капустина и Уткина устроили в автобусе ссору, в результате которой оскорбляли друг друга, ругались нецензурной бранью. Кондуктор автобуса Смирнова сделала гражданкам замечание и призвала их прекратить ссориться и нарушать порядок в общественном транспорте. В ответ на это Капустина и Уткина оттолкнули кондуктора Смирнову и порвали её одежду, чем причинили Смирновой ущерб в размере 1000 рублей. В результате происшествия Капустину и Уткину привлекли к ответственности по ст. 20.1. Мелкое хулиганство. В ходе рассмотрения дела было установлено, что у Капустиной 6 летняя дочь, а Уткина является инвалидом III группы. Какое наказание в соответствии с КоАП РФ возможно применить к Капустиной и Уткиной? Каким образом Смирновой будет возмещен материальный ущерб?

1. Граждане Василиненко и Кущ были задержаны сотрудниками полиции в сквере при распитии спиртных напитков. Сотрудники полиции составили на Василиненко и Кущ протокол об административном нарушении. При проверке документов выяснилось, что Василиненко и Кущ являются гражданами Белоруссии и не имеют российского гражданства, однако у них имеются все необходимые документы для пребывания в России. Дело было передано в суд. Судья расценил поведение Василиненко и Кущ как неуважение к российским законам и принял решение об административном выдворении их за пределы РФ. Были ли допущены нарушения при вынесении данного наказания? Обоснуйте свой ответ.

1. 17-летние Иванов и Майоров переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29. КоАп РФ: «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения». Они были задержаны сотрудником полиции, который составил протокол об административном правонарушении и вынес обоим наказание в виде предупреждения, о чем объявил Иванову и Майорову в устной форме, взяв с них обещание, что они впредь будут соблюдать правила дорожного движения. При этом Иванов привлекался к ответственности впервые, а Майоров ранее подвергался административному штрафу за аналогичное правонарушение. Какие нарушения были допущены сотрудником полиции при назначении наказания? Обоснуйте свой ответ.

1. 17- летние Князев, Ведерников и Хлыстов 2 октября 2013 г., находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения приставали к гражданам, пытались устроить драку, выражались нецензурной бранью, чем совершили правонарушение, предусмотренное ст. 20.1. «Мелкое хулиганство». 3 октября Хлыстову исполнилось 18 лет. Судьей при рассмотрении данного дела 3 октября к Князеву и Ведерникову было применено наказание в виде штрафа к каждому в размере 3.000 рублей, а Хлыстову применили наказание в виде административного ареста 5 суток, пояснив, что на момент назначения наказания ему уже исполнилось 18 лет. Были ли допущены нарушения при вынесении данных наказаний? Обоснуйте свой ответ.

1. Выделите административные наказания, которые могут назначаться только в качестве основных:

1). Штраф.

2). Административное выдворение.

3). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

4). Предупреждение.

1. В дежурную часть ОВД за нецензурную брань в общественном месте доставлен гражданин Молдовы Диденко. Дежурный ОВД предложил Диденко уплатить штраф, пояснив, что он подвергает его наказанию в размере одной тысячи рублей. Квалифицируйте правонарушение Диденко. Правомерно ли поступил дежурный, имел ли он право назначать административное наказание? Подлежат ли административной ответственности в РФ иностранные граждане?

1. Группа туристов, в составе которой были студенты Пасечникова и Лимонова, инженер Петров, заместитель Департамента строительства самарской области Ивлева отдыхали на природе в лесном массиве. Они развели огонь для приготовления шашлыка, за что были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. При вынесении наказания к гражданам Пасечниковой, Лимоновой, Петрову было назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей, а к гражданке Ивлевой было применено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, так как она является должностным лицом. Имеются ли нарушения при назначении наказаний? Обоснуйте свой ответ.

1. Гражданка Мошкина обучалась в автошколе. 15 октября в 9.00 она совершала поездку со своим знакомым Кривовым на его личном автомобиле с целью получения навыков управления автомобилем. Инспектор ГИБДД Тюрин, остановивший их автомобиль составил на Мошкину протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а на Кривова – по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Мошкина и Кривов подали жалобу на действия инспектора Тюрина, в которой пояснили, что Мошкина обучается вождению и поэтому к ним данная статья применяться не должна. Подлежит ли жалоба Мошкиной и Кривова удовлетворению? Правомерны ли действия инспектора ГИБДД?

1. Гражданка Мошкина обучалась в автошколе. 15 октября в 9.00 она совершала учебную поездку с инструктором автошколы Кузьминым на учебном автомобиле, принадлежащим автошколе. Инспектор ГИБДД Тюрин, остановивший их автомобиль составил на Мошкину протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а на Кузьмина – по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Мошкина и Кузьмин подали жалобу на действия инспектора Тюрина, в которой пояснили, что Мошкина обучается вождению и поэтому к ним данная статья применяться не должна. Подлежит ли жалоба Мошкиной и Кузьмина удовлетворению? Правомерны ли действия инспектора ГИБДД?

1. Директор детского дома Цыганкова, пользуясь служебным положением, незаконно передала на усыновление воспитанника детского дома Найдёнова. Цыганкову привлекли к ответственности по ст.5.37 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей. Правомерно ли назначение данного наказания? Ответ обоснуйте ссылками на КоАП РФ.

1. На металлургическом комбинате началась забастовка рабочих в связи с задержанием выплаты заработной платы. Начальник цеха № 5 металлургического комбината Цыплаков принудительно заставил рабочих цеха № 5 отказаться от участия в забастовке, угрожая им увольнением, в случае если они не прекратят участие в забастовке. Рабочие цеха № 5 обратились в инспекцию по труду с заявлением о привлечении Цыплакова в административной ответственности по ст. 5.40 КоАП РФ. Правомерны ли действия рабочих? Подлежит ли начальник цеха ответственности?

1. 20 декабря 2013 года бригада лесорубов Леспромхоза № 3 производила заготовку (вырубку) елей в лесном массиве. Подлежат ли лесорубы ответственности за совершенные деяния, если да, то какие меры наказания к ним могут быть применены?

1. 20 декабря 2013 года бригада лесорубов Леспромхоза № 3 производила заготовку (вырубку) елей участке лесничества, предназначенном для выращивания елей с целью их реализации к новогодним праздникам. Подлежат ли лесорубы ответственности за совершенные деяния, если да, то какие меры наказания к ним могут быть применены?