Позитивная практика: даже если обеспечительные меры принял некомпетентный суд, они остаются в силе

В судебной практике существует подход, не разделяющий позиции сохранения обеспечительных мер при передаче дела другому суду по подсудности.

Его наглядно демонстрирует постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу № А64-7845/2012. В данном деле суд не принял во внимание довод заявителя о том, что определение суда об обеспечении иска является незаконным, поскольку дело было передано по подсудности в другой суд. Суд округа подчеркнул, что оспариваемое заявителем определение суда об обеспечении иска было вынесено до передачи дела по подсудности в другой суд.

Как видно, суд кассационной инстанции не усмотрел никаких изъянов в юридической силе определения об обеспечении иска, принятого некомпетентным судом.

Этот же подход иным образом был сформулирован в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А33-5565/2014. Здесь суд признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии полномочий у арбитражного суда, принявшего определение об обеспечительных мерах, ввиду последующей передачи дела по подсудности. Свою позицию суд обосновал следующим. Применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения является дата изготовления определения в полном объеме. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Тыва о передаче дела по подсудности оглашена 26.02.2014. Полный текст определения изготовлен 28.02.2014. Таким образом, датой принятия определения о передаче дела по подсудности является 28.02.2014.

Заявление об обеспечении иска, согласно оттиску входящего штампа на заявлении, поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 03.02.2014. Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер датировано 28.02.2014. Доказательств, подтверждающих принятие указанного определения Арбитражным судом Республики Тыва в иную дату, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В этом примере апелляционный суд не увидел проблемы в ситуации, при которой определение о передаче дела по подсудности и определение о принятии обеспечительных мер приняты нижестоящим судом в один день. Фактически нижестоящий суд, согласившийся с отсутствием у него компетенции на рассмотрение конкретного дела, посчитал допустимым в довесок к передаче дела по подсудности отяготить его обеспечительными мерами.

Оба приведенных выше примера аргументации свидетельствуют о крайнем формализме. Мотивы, по которым вышестоящие суды оставили в силе определения об обеспечении исков, принятые судами ненадлежащей подсудности, сведены исключительно к датам вынесения определений. При этом они не затрагивают вопрос о возможности сохранения таких обеспечительных мер в принципе, с учетом позиции, высказанной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П. На высокую степень формализма указывает и то, что принятие судом определения об обеспечении иска после того, как тот передал дело по подсудности, вообще сложно вообразить.

Аналогичную позицию можно встретить и в практике судов общей юрисдикции.

Определением районного суда рассматривавшееся в этом суде дело было передано в областной суд. При этом, отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований, поскольку производство по делу не окончено, а спор между сторонами еще не разрешен.

Итак, второй из рассмотренных подходов в судебно-арбитражной практике подразумевает оставление определений об обеспечении иска в силе, несмотря на последующую передачу дела в другой суд.

Вместе с тем имеются примеры и более сбалансированных решений. Образцом может служить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А53-23719/2012.

В данном деле заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к двум государственным органам, находящимся на территориях различных субъектов федерации. По ходатайству заявителя суд принял определение об обеспечении иска в виде приостановления действия предписания госоргана, который находился в г. Москве.

Позднее суд счел, что дело в части требований к московскому госоргану принято с нарушением правил подсудности, выделил требование к этому органу в отдельное производство и передал его на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Также суд отменил принятое ранее определение об обеспечении иска.

При проверке законности этого определения апелляция пришла к выводу, что основания для выделения требования к одному из госорганов в отдельное производство и направления его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отсутствовали, а иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Касательно отмены обеспечения иска апелляционный суд указал, что изначально при вынесении определения о приостановлении действия предписания, суд первой инстанции оценил необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Однако далее, при вынесении определения об отмене этих мер, суд первой инстанции руководствовался только выводом о том, что обеспечительные меры приняты судом, который не уполномочен принимать меры по обеспечению требования, подсудного Арбитражному суду города Москвы. То есть, при отмене обеспечения судом первой инстанции уже не были оценены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляция подчеркнула при этом, что основанием для отмены обеспечительной меры является проверка наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Судом первой инстанции при отмене обеспечительной меры указанная оценка проведена не была