III. Практичне заняття. Складання та вручення повідомлення про підозру – 2 год
Основні питання для обговорення:
1. Письмове повідомлення про підозру: зміст та процесуальне значення.
2. Вручення письмового повідомлення про підозру.
3. Допит підозрюваного.
4. Зміна повідомлення про підозру.
5. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб.
Мета: закріпити і поглибити теоретичні знання з питань поняття та правової сутності процедури повідомлення особи про підозру; порядок виконання цього процесуального рішення на стадії досудового провадження.
Методичні рекомендації.Опрацювати положення глави 22 КПК України. Засвоїти випадки повідомлення особи про підозру, її процесуальні права та обов’язки. З’ясувати що є законними підставами для підготовки та вручення особі повідомлення про підозру.
Засвоїти положення відповідних норм, які стосуються спеціального порядку повідомлення про підозру окремих категорій осіб.
Задачі:
1. Іванов на протязі 3-х років учинив убивство, два розбійні напади та чотири кишенькових крадіжки.
У якій послідовності мають бути викладені ці епізоди у повідомлені про підозру ?
2. Слідчий підготував повідомлення про підозру Колмакова у розкраданні колективного майна на сумму 150 тис. гр.
Повідомити його про підозру слідчий не зміг, оскільки Колмаков зник і був оголошений його розшук.
Через п’ять місяців від був затриманий в одній із найвіддаленіших від місця розслідуваня областей України і поміщений у ІТТ для триманні під вартою. Слідий вжив заходів для його етапування до місця розслідування і таким чином пройшло ще п’ять днів. Окрім цього, етап прибув із затриманим Колмаковим у святковий день і слідчий повідомив його про підозру лише наступного робочого дня через 28 годин від моменту прибуття.
Чи мало місце порушення слідчим строків повідомлення Колмакова про підозру?
3. Слінко на протязі двох років вчинив тридцять квартирних крадіжок і, коли було встановлено його причетність до цих кримінальних правопорушень, він зник з постійного місця проживання. Слідчий Клименко підготовив повідомлення Сліньку про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень і було оголошено його розшук.
Через деякий час встановлено, що Слінько заарештований і тримається під вартою в іншому місті за здійснення кишенькової крадіжки, що мала місце ще дої серії квартирних крадіжок.
Слідчий не став оголошувати Слиньку про підозру в квартирних крадіжках до закінчення розслідування у кримінальному провадженні за місцем учинення кишенькової крадіжки і послідуючого обєднання матеріалів цього кримінального провадження з матеріалами, які знаходяться у його провадженні.
Чи мав право так поступати слідчий Клименко? Чи вважається Слинько притягнутим до кримінальної відповідальності за квартирні крадіжки, коли у кримінальному провадженні є письмове повідомлення про його підозру у цих кримінальних правопорушеннях?
4. Слідчий спочатку підготовив повідомлення про підозру Івашка у вчиненні хуліганські дії, а відтак написав повістку про прибуття за викликом до слідчого через п’ять днів, враховуючи місцеву практику виконання поштових послуг.
Чи правильно поступив слідчий? Чи має право слідчий за таких умов відстрочувати повідомлення про підозру?
5. Підозрюваному у тяжких вбивствах та бандитських нападах Короленку було запропоновано слідчим самому написати свої покази після повідомлення про підозру.
Слідчий спеціально прийняв таке рішення, щоб підозрюваний після цього уже не зміг відмовитися від своїх правдивих показів.
Чи має право підозрюваний власноручно писати у протоколі допиту свої покази і чи має право слідчий змушувати його до цього ?
6. Після повідомлення підозри Петьовці у вчиненні крадіжки (ч.1 ст. 185 КК), слідчий, врахувавши його позитивну характеристику з місця роботи, сімейний стан, постійну адресу проживання, а також те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, не застосував до нього ніякої міри запобіжного заходу.
Слідчий сказав Петьові лише про те, що він зобовязаний з’являтися до нього за першим же викликом, а також, у разі зміни місця проживання, обов’язково повідомить про це.
Чи мав право слідчий не обирати запобіжного заходу підозрюваному Петьовці ?
7. Слідчий об’явив Короїдову про підозру у вчиненні вимагання, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК. Оскільки це відбулося у п’ятницю в кінці робочого дня, то Короїдов не допитувався по суті підозри. Слідчий запропонував йому явитися на допит у понеділок слідуючого тижня.
Чи мав право слідчий відстрочувати допит Короїдова після об’яви йому підозри?
8.У процесі розслідування кримінального провадження № 01-287354 за фактом викрадення майна у громадянки Семченко Г. І. слідчий встановив, що 12 вересня 2013 р. близько 23 години, Кава Іван Петрович, 20 травня 1970 року народження, уродженець м. Бровари Київської області, зареєстрований у м. Києві, бульвар Дружби народів, 5, кв. 75, громадянин України, підійшов на тролейбусній зупинці «Площа Слави» в м. Києві до громадянки Семченко Г. І. і тайно викрав з її жіночої сумочку 128 грн., де був затриманий працівниками оперативної групи міліції по боротьбі з крадіжками майна громадян.
У зв’язку з цим слідчий склав повідомлення про підозру такого змісту:
Повідомлення про підозру
25 жовтня 2013 р. м. Київ
Слідчий Печерського РУ поліції у м. Києві, ст. лейтенант поліції Котигорошко М. В., розглянувши матеріали кримінального провадження, встановив, що зібрано достатньо доказів для підозри Кави І. П. у вчиненні ним крадіжки майна у гр. Семченко Г. І.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КПК України,
ВИРІШИВ:
1. Повідомити Каві І. П. про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
2. Копію повідомлення направити прокурору Печерського району м. Києва.
Слідчий М. В. Котигорошко
Чи правильно складений цей процесуальний документ?
Якщо ні, то на основі вивчення норм КПК України та зразків процесуальних документів, викладених у книзі: Кримінальний процесуальний кодекс України : структурно-логічні схеми і таблиці, типові бланки та зразки процесуальних документів : науково-практичний посібник / [авт. кол. : Андреєв Р. Г. , Блажівський Э. М. , Гошовський М. І. та ін.]. – К. : Алеута, 2012. – С. 634, скласти за наведеними та іншими довільними даними (на свій розсуд) новий проект повідомлення про підозру Каві І. П. у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
9.Прокурор склав повідомлення Гаврилову Г. І. про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У повідомленні зазначено, що він 29 жовтня 2012 р. викрав з універмагу «Україна» товари на суму 7 650 грн. та вчинив крадіжки майна з квартир громадян, зокрема 12 жовтня 2012 р. – з квартири Ганусенка на суму 2 205 грн., 31 жовтня 2012 р. – з квартири Маякова на суму 1 530 грн., 5 листопада 2012 р. – з квартири Гамзалова на суму 3 797 грн.
У процесі подальшого досудового провадження було встановлено, що з універмагу Гаврилов Г. І. товарів на суму 9 867 грн. Крім того, було встановлено, що крадіжку з квартири Гамзалова вчинив самостійно Грищук, якому невідомий Гаврилов.
Допитаний Гаврилов Г. І. зізнався, що з універмагу дійсно ним було викрадено товарів на суму 9 867 грн., а щодо крадіжки із квартири Гамзалова, то він дав на початку розслідування помилкові показання. Зібравши інші необхідні докази про вказані обставини, слідчий, який проводив досудове провадження, самостійно склав нове повідомлення про підозру, в якому змінив суму викраденого із універмагу, виключив крадіжку із квартири Гамзалова та вручив Гаврилову через п’ять днів після його складення.
Чи правильно поступив слідчий у даній ситуації? Якщо не правильно діяв слідчий, то як мав він поступити у вищевикладеній ситуації?Як забезпечуються права і законні інтереси підозрюваного при зміні повідомлення про підозру?
10.У процесі досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про вчинення Колотилом розбійного нападу на гр. Ющенка (ч. 1 ст. 187 КК). Слідчий прийняв рішення про підготовку повідомлення Колотилу про підозру у вчинені цього кримінального правопорушення, але йому поступило повідомлення, що потерпілий Ющенко помер від серцевого нападу.
Які процесуальні дії зобов'язаний виконати слідчий у зв'язку з цією обставиною?
Чи потрібно готовити і вручати повідомлення про підозру Колотилу у даній ситуації?
Тести:
1. Підозрюваним за КПК України є:
1) особа, якій вручено письмове повідомлення про підозру;
2) особа, яку затримано на місці вчинення злочину;
3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру;
4) особа , щодо якої складено обвинувальний акт;
5) особа, щодо якої прокурором затверджено обвинувальний акт.
2. Повідомлення про підозру здійснюється:
1) слідчим суддею;
2) прокурорм;
3) керівником слідчого підрозділу;
4) слідчим;
5) слідчим за згодою прокурора.
3. З якого моменту особа набуває статус підозрюваного?
1) підготовки повідомлення про підозру;
2) повідомлення про підозру;
3) вручення повідомлення про підозру;
4) затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;
5) допиту як підозрюваної.
4. Час, протягом якого, з моменту складення, має бути вручено особі повідомлення про підозру:
1) негайно;
2) протягом 24 годин;
3) протягом 72 годин;
4) в день прибуття особи за викликом до слідчого, прокурора;
5) в день його складення;
6) протягом 24 годин особі, яка затримана;
5. Час, протягом якого має бути допитаний підозрюваний:
1) негайно після вручення повідомлення про підозру;
2) протягом 24 годин після вручення повідомленення про підозру;
3) за вибором слідчого, прокурора.
6. Повідомлення особі про підозру означає:
1) настання кримінальної відповідальності;
2) остаточний висновок слідчого про вчинення цією особою конкретного злочину;
3) інкримінування особі вчинення конкретного злочину;
4) підозру у вчиненні особою певного кримінального правопорушення.
7. Якщо у кримінальному провадженні установлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення трьома особами, то скільки повідомлень про підозру повинен скласти слідчий, прокурор?
1) одну;
2) три;
3) залежно від кількості епізодів їх злочинної діяльності.
8.Тривалість допиту підозрюваного не може продовжуватися протягом:
1) трьох годин підряд;
2) однієї години;
3) восьми годин;
4) десяти годин;
5) двох годин підряд;
6) восьми годин з переривами;
7) без перерви дві години, а в цілому – понад вісім годин протягом одного дня;
8) без перерви дві години, а в цілому – понад 10 годин на добу.
9. Привід підозрюваного, який не з’явився на виклик для повідомлення про підозру здійснюється за:
1) усним розпорядженням слідчого про привід;
2) дорученням слідчого про привід;
3) мотивованою постановою слідчого про привід;
4) за рішенням суду у зв’язку з клопотанням слідчого. (м)
10. Якими повинні бути дії слідчого у разі відмови підорюваного поставити підпис у пред’явленому йому повідомлені про підозру?
1) слідчий запрошує не менше двох понятих, при яких робить відмітку про відмову від підпису на повідоротоколі, зазначає мотиви відмови;
2) слідчий робить відмітку про відмову від підпису на протоколі, зазначає мотиви відмови, про що сповіщає прокурора;
3) слідчий робить відмітку про відмову від підпису на протоколі, зазначає мотиви відмови, про що сповіщає суддю;
4) інші дії (назвати). (м)
11. Протягом якого строку слідчий повинен вручити повідомлення про підозру затриманій особі в ІТТ?
а) не пізніше 2 днів з моменту складання повідомлення про підозру;
б) не пізніше доби після її перебування під стражею;
в) негайно після затримання;
4) не пізніше 24 один після затримання. (м)
12. Згода прокурора є необхідною для прийняття слідчим таких процесуальних рішень:
1) пред’явлення особі повідомлення про підозру;
2) приводу особи для повідомлення її про підозру без попереднього виклику;
3) відсторонення підозрюваного від посади;
4) про виклик підозрюваного;
5) про виклик неповнолітнього підозрюваного.
13. Якщо під час досудового слідства частина інкримінованих діянь, викладених у повідомлені особи про підозру не знайшла свого підтвердження, то слідчий:
1) закриває матеріали кримінального провадження у цій частині, про що оголошує підозрюваному;
2) складає постанову про вилучення із тексту повідомлення про підозру відповідних епізодів діянь та зайомит з нею підозрюваного;
3) складає нове повідомлення про підозру. (м)
IV. Завдання для індивідуальної самостійної роботи :
1. Охарактеризуватиза запропонованою схемою інститут повідомлення про підозру:
| ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПІДОЗРУ | ||
| Підстави | Етапи | Значення |
| 1…. |
2. Розкритизміст і структуру повідомлення про підозру за запропонованою схемою (вказати обов’язкові реквізити кожної з структурних частин повідомлення):
| ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПІДОЗРУ | ||
| Вступна частина | Описово-мотивувальна частина | Резолютивна частина |
| 1… |
3. Охарактеризувати підстави зміни та доповнення повідомлення про підозру за такою схемою:
| ПІДСТАВИ ЗМІНИ ПОВІДОМИЛЕННЯ ПРО ПІДОЗРУ | |
| Зміна повідомлення | Нове повідомлення |
| 1…. |
4. Написати автореферат, доповідь на тему:
1. Форма та зміст письмового повідомлення про підозру за КПК України.
2. Підозрюваний за кримінальним процесуальним законодавством України.
3. Правовий статус особи за КПК України, якій вручено повідомлення про підозру.
4. Правові проблеми кримінального процесуального законодавства України при врученні повідомлення особі, яка скривається від органів досудового розслідування.
5. Зміна повідомлення про підозру за кримінальним процесуальним законодавством України.
Рекомендовані нормативні акти та література:
1.Конституція України : Закон України від 28 черв. 1996 р. ; зі змін. і доповн. — К. : Атіка, 2012. — 68 с.
2.Коментар до Конституції України. — К. : Інститут законодавства Верховної Ради України, 1996. — 376 с.
3.Конституція України: наук. - практ. коментар / В. Я. Тацій, О. В. Петришин, Ю. Г. Барабаш та ін.; Нац. Акад. прав, наук України. - 2-ге вид., -X.: Право, 2011. – 1128 с. - [Електронний ресурс] : Режим доступу :http://library.nulau.edu.ua/POLN_TEXT/KNIGI_2012/Konst_Ukr_2011.pdf
4.Кримінальний процесуальний кодекс України: Закон України від 13 квіт. 2012 р. // Голос України. — 2012. — 19 травня (№ 90—91).
5.Кримінальний процесуальний кодекс України // Закон і Бізнес. - 2012. - № 22 (1061). - 26 травня.
6.Кримінальний процесуальний кодекс України // [Електронний ресурс] - Режим доступу : zakon2. rada. gov. ua/law s/how /4651-17
7.Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар / за заг. ред. В. Г. Гончаренка, В. Т Нора, М. С. Шумила. - К.: Юстиніан, 2012.- 1124 с.
8.Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар : у 2 т. Т. 1 / О. М. Бандурка, Э. М. Блажівський, Є. П. Бурдоль та ін.. ; за заг. ред.. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. – Х. : Право, 2012. – 768 с.
9.Кримінально-процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар : у 2 т. Т. 2 / Є. М. Блажівський, Ю. М. Грошовий, Ю. М. Дьомін та ін.. ; за заг. ред.. В. Я. Тація, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. – Х. : Право, 2012. – 664 с.
10. Кримінальний процесуальний кодекс України: структурно-логічні схеми і таблиці, типові бланки та зразки процесуальних документів :науково-практимчний посібник /[авт. Кол.: Андрєєв Р. Г., Блажівський Є. М., Гошовський С. І. та ін.]. – К. : Алерта, 2012. – 736 с.
11. Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України : інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 // [Електронний ресурс] - Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v1430740-12
12. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Загальна частина) / Рожнова В. В., Савицький Д. О., Конюшенко Я. Ю. та ін. – К. : НАВСУ, 2012. – 280 с.
13. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Особлива частина) / Хабло О. Ю., Степанов О. С., Климчук М. П. та ін. – К. : НАВСУ, 2012. – 200 с.
14. Кримінальний процес : [підруч.] / Ю. М. Грошевий, В. Я. Тацій, А. Р. Туманянц та ін.. ; за ред.. В. Я. Тація, Ю. М. Грошевого, О. В. Капліної, О. Г. Шило. – Х. : Право, 2013. – 824 с.
15. Молдаван А. В. Кримінальний процесс України : [навчальний посібник] / А. В. Молдаван, С. М. Мельник. – К. : «Центр учбової літератури», 2013. – 368 с.
16. Рибалка О. В Кримінальний процес : [навч.-метод. посіб.] / О.В. Рибалка. – Одеса: Фенікс, 2013. – 146 с.
17. Лобойко Л. М. Кримінальний процес : підручник / Л. М. Лобойко. – К. : Істина, 2014. – 432 с.
18. Волков К. Д. Обгрунтована підозра як критерій правомірного обмеження права на свободу й собисту недоторканість у кримінальному провадженні/ К. Д. Волков // Наук. праці.: Актуальні проблеми держави і права. Нац. ун-ту «Одеська юрид. академія» – 2015. – Вип. 75. –С. 219 - 223.
19. Воротинцев Є. Удосконалення процесуального порядку повідомлення про підозру під час кримінального провадження / Є. Воротинцев // Вісник прокуратури. – 2014. - № 4. – С. 60 – 65.
20. Горбачев А. Признание обвиняемого " особо убедительное доказательство " ? // Рос. юстиция. – 2004. - № 6. – С. 38-40.
21. Глинська Н.В. Обгрунтування постанови слідчого про притягнення особи як обвинуваченного // Мат. наук.- прак. конф. " Судова реформа в Україні: проблеми і перспективи", 18-19 квітня 2002 р., м. Харків. – К. – Х. : Юрінком Інтер, 2002. – С. 264-268.
22. Гуртієва Л. Морально-правові критерії допустимості застосування тактичних прийомів допиту підозрюваного, обвинуваченого / Л. Гуртыэва // Вісник прокуратури. – 2006. № 11. – С. 76 – 81.
23. Джига М.В. Забезпечення правового статусу обвинуваченого у процесі досудового розслідування: проблеми законності та доцільності: Монографія / Київський юрид. ін-т МВС України. – К.: Вид. Паливода А.В., 2005. – 167 с.
24. Михайленко О. Обвинувачення, його види і значення у кримінальному судочинстві України / Михайленко О., Юрчишин В. // Вісник Прокуратури. – 2003. - № 5. – С. 46-51.
25. Ніколаєв О.О. Проблеми забезпечення процес. прав та законних інтересів обвинуваченогно на досудовому слідстві: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня к. ю.н. : 12.00.09. «Кримінальний процес та криміналістика ; судова експертиза» / Ніколаєв О. О. ; Київ. нац. ун-т. – К.,2001.
26. Никоненко М. Я Кримінально-процесуальні гарантії прав і законних інтересів особи, яка підозрюється у вчиненні злочину : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика ; судова експертиза» / М. Я. Никоненко. — К., 2007. — 17 с.
27.Черкова М. Ю. Зміна обвинувачення в кримінально-процесуальному праві України : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика ; судова експертиза» / М. Ю. Черкова. — К., 2006. — 18 с.
28. Черняк Н. П. Забезпечення права обвинуваченого на захист у системі кримінального судочинства: автореф. дис. на здобуття наук.ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика ; судова експертиза» / Н. П. Черняк.- К., 2006.- 16с.
29. Щегель Н. І. Кримінальне переслідування : зміст та форма : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «Кримінальний процес та криміналістика ; судова експертиза» / Н. І. Щегель. — К., 2007. — 18 с.
30. Юрчишин В. Обвинувальна діяльність прокурора у кримінальному судочинстві за новим КПК України / В. Юрчишин // Вісник прокуратури. – 2012. - № 6. – С. 89 – 97.