Действие во времени решения Конституционного Суда
Профессор Г. Кельзен, допуская возможность ограничения действия акта органа конституционной юстиции, полагал, что в компетенции конституционного суда при отмене закона восстанавливать право, существовавшее до вступления в силу отмененного акта, поскольку другой подход уменьшал бы интерес передачи неконституционных законов в конституционный суд11. Надо отметить, что при подготовке проекта Конституции РФ Верховный Суд РФ в письме от 16 октября 1991 года придерживался позиции, что неконституционные акты должны утрачивать свою силу с момента их издания, когда это связано с восстановлением нарушенных прав12.
На наш взгляд, решение вопроса о возможном ограничении ретроспективного действия 13 и способа исполнения решения Конституционного Суда целиком и полностью находится в компетенции Конституционного Суда РФ (п.12 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ) и ни один государственный орган не вправе давать ограничительное толкование решениям Конституционного Суда РФ.
Сам по себе факт отсутствия в процессуальном законодательстве нормы предусматривающей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, когда Конституционный Суд не признал норму неконституционной, а лишь выявил ее конституционно-правовой смысл, не должно быть препятствием для самого пересмотра. Поскольку действие Конституции не может быть ограничено ни нормами закона, ни их отсутствием.
Полагаем, что правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 N 556-О-Р могут стать надежной гарантией надлежащего исполнения решений
______________________________________________________________
11. Кельзен Г. «Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция)», «Право и политика», 2006, N 8, 9, цит. по СПС «КонсультантПлюс»
12. «Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия», М. 2008, стр.781.
13. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е в своей книге «Теория современной Конституции», проанализировав проблемы ретроспекивности решений Конституционного Суда РФ, пришли к выводу о том, что было бы целесообразно предоставить органу конституционного контроля право и предварительного и последующего контроля. М. Норма, 2007, стр. 307-308
Конституционного Суда РФ, а также помогут улучшить состояние конституционной законности в правоприменительной практике.
В ходатайстве ОАО «Хакасэнерго» о разъяснении Постановления №2- П от 05.02.2007 были поставлены не только вопросы прикладного практического характера, связанные с исполнением решений Конституционного Суда РФ, но и вопросы доктринальные, в частности, о правоподтверждающем либо правотворческом характере актов Конституционного Суда РФ и действии актов Конституционного Суда РФ во времени.
На наш взгляд, решения Конституционного Суда РФ носят правоподверждающий характер. Так, например, использование Конституционным Судом РФ в п. 7 разъясняемого Постановления термина «выявленный» говорит о том, что Конституционный Суд РФ не создал новой нормы, а лишь выявил конституционно-правовой смысл действующих норм.
Соответственно, возникает проблема разрешения противоречия между интерпретацией нормы правоприменителем и конституционно-правовым ее смыслом, выявленным Конституционным Судом.
Подход, основанный на ст. 15 Конституции РФ, как предполагающей соответствие законов Конституции РФ, приводит к тому, что толкование, данное правоприменителем, расходящееся с выявленным конституционно-правовым смыслом, является неконстититуционным с момента появления такого толкования. Однако, проблема противоречия констатацией неконституционности не исчерпывается. Необходимо было также разрешить вопрос о правовых последствиях такого вывода.
В связи с этим возникает два вопроса: с одной стороны, существуют ли какие-либо причины для того, чтобы допустить возможность оставления в силе актов, основанных на неконституционном толковании, с другой стороны, существуют ли причины для ограничения во времени конституционно-правового толкования. Хотя вторая часть этой дилеммы может быть сведена к вопросу об ограничении действия во времени Конституции РФ, тем не менее, полагаем, что эти вопросы должны быть рассмотрены в совокупности.