Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда

Всоответствии со ст. 41 Закона о третейских судах в РФ по­рядок рассмотрения компетентным судом¹ заявления об отмене решения третейского суда и принятия определения об удовле­творении или об отказе в удовлетворении заявления устанавли­вается гражданским процессуальным законодательством РФ. Правила рассмотрения районным судом заявления об отмене

¹ Согласно ст. 2 Закона о третейских судах в РФ компетентный суд — это районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соот­ветствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законо­дательством РФ (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019).

Глава 13. Производство по делам об оспаривании решений 823

решения третейского суда содержатся в ст. 420—422 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 420 заявление об отмене решения тре­тейского суда рассматривается судьей единолично^ в срок, не пре­вышающий одного месяца со дня поступления заявления в рай­онный суд. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе при наличии ходатайства обеих сторон третейского разбирательства истребовать из третейского суда материалы де­ла, решение по которому оспаривается в районном суде (ч. 2 ст. 420). При осуществлении судьей такого процессуального действия, как истребование материалов дела из третейского су­да², необходимо учитывать три обстоятельства. Во-первых, су­ществование двух разновидностей третейских судов: постоянно действующих и разовых (аd hос), образованных сторонами для разрешения конкретного (разового) спора. Закон о третейских судах в РФ (ст. 39) устанавливает различный порядок хранения материалов дела в зависимости от вида третейского суда. Так, материалы дела вместе с решением разового третейского суда хранятся в районном суде по месту рассмотрения спора (ч. 1 ст. 39 Закона). Материалы дела вместе с решением постоянно действующего третейского суда хранятся в этом же третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по делу решения, если иной срок хранения не определен правилами постоянно дейст­вующего третейского суда (ч. 2 ст. 39). Во-вторых, основанием

¹ Норму о единоличном рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании
решении третейских судов вполне можно расценивать как дополнительное,
косвенное доказательство того, что производство по делам об оспаривании ре­
шений третейских судов является не видом, а именно стадией (проверочной)
третейского судопроизводства. Такой вывод обусловлен тем, что специальное
указание на единоличное рассмотрение гражданских дел в судах первой ин­
станции, действующих в рамках того или иного вида гражданского судопроиз­
водства, является излишним в силу того, что представляет собой общее прави­
ло, непосредственно закрепленное в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 14 ГПК РФ. Рассмот­
рение же дел судами проверочных инстанций, действующих в рамках
проверочных стадий, напротив, осуществляется по общему правилу (кроме
апелляции) только коллегиально (см. ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 14 ГПК РФ). Поэтому
при определении порядка рассмотрения заявлений об отмене решения третей­
ского суда законодатель, имея в виду проверочный (контрольный) характер та­
кой деятельности, акцентирует внимание на единоличном рассмотрении, пото­
му что оно в данном случае является исключением из общего правила.

² По мнению А. И. Зайцева, истребование материалов дела из третейского
суда возможно лишь на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и
недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве. См.: Третейский
суд. Комментарий законодательства / Под ред. В. А. Мусина. С. 222 (автор ком­
ментария к гл. 46 и 47 ГПК РФ — А. И. Зайцев).

Раздел V. Производство по делам об оспаривании и о выдаче

истребования материалов дела является ходатайство обеих сто­рон третейского разбирательства,т. е. их обоюдное согласие.Это означает, что закон запрещает истребовать материалы дела по инициативе суда, рассматривающего заявление об отмене ре­шения третейского суда, или по просьбе одной из сторон тре­тейского разбирательства. В основе данного запрета лежат такие принципы третейского разбирательства, как конфиденциаль­ность и равноправие сторон (ст. 18 Закона о третейских судах в РФ). В-третьих, само истребование материалов дела осуществ­ляется по правилам ст. 57 ГПК РФ, определяющей порядок и последствия представления и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и мес­те судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рас­смотрению дела. При рассмотрении дела по заявлению об от­мене решения третейского суда районный судья путем исследо­вания представленных доказательств в обоснование заявленно­го требования, а также возражений устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 421 ГПК РФ в каче­стве оснований для отмены решения третейского суда (ч. 4 ст. 420 ГПК РФ). Специфика проверочной деятельности рай­онного судьи характеризуется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ, абз. 1 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть отменено, как правило, лишь по формальным, процедурным основаниям, которые пря­мо предусмотрены в ч. 2, 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 42 на­званного Закона. Это означает, что, проверяя обоснованность требования стороны третейского разбирательства об отмене ре­шения третейского суда, районный судья не вправе вмешивать­ся в юрисдикционную деятельность третейского суда путем иной оценки тех доказательств, которыми оперировал третей­ский суд, или пересмотра дела по существу. Из этого следует, как полагает А. И. Зайцев, что ошибка третейского суда, обу­словленная применением норм материального права либо не­правильной оценкой представленных доказательств, не может быть исправлена компетентным судом¹.

¹ См.: Зайцев А. И. Третейское судопроизводство России (проблемные ас­пекты). С. 21.

Глава 13. Производство по делам об оспаривании решений 825

Итак, по действующему законодательству решение третейско­го суда подлежит отмене, если заинтересованное лицо докажет наличие одного из следующих обстоятельств. Во-первых,недей­ствительность третейского соглашения по основаниям, преду­смотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ). В данном случае имеются в виду случаи совершения третейского соглашения с на­рушением требований ст. 5, 7 Закона о третейских судах в РФ, а также с целью, противоречащей основам правопорядка и нравст­венности (ст. 169 ГК РФ); гражданином, признанным недееспо­собным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним (ст. 172, 175 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, на­силия, угрозы (ст. 179 ГК РФ). Во-вторых,факт неуведомления должным образом об избрании (назначении) третейских судей (п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона о третейских су­дах в РФ). Порядок формирования состава третейского суда оп­ределяется ст. 10 названного Закона. В-третьих,факт неуведом­ления стороны третейского разбирательства о третейском разби­рательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда (п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ). Порядок уведомления сторон тре­тейского разбирательства определен в ст. 4 и 27 Закона о третей­ских судах в РФ. В-четвертых,невозможность представления третейскому суду своих объяснений по уважительным причинам (п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ). В-пятых,факт принятия третейским судом решения по спору, который не предусмотрен третейским соглашением либо не подпадает под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ). Причем, если постановления по вопро­сам, выходящим за пределы третейского соглашения, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым та­ким соглашением, компетентный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановле­ния по вопросам, не охватываемым третейским соглашением. В-шестых,факт несоответствия третейскому соглашению сторон или федеральному закону состава третейского суда (см. гл. III,ст. 8—14 Закона о третейских судах в РФ) или процедуры третей­ского разбирательства (см. гл. V, ст. 17—30 того же Закона).

Компетентный суд вправе выйти за пределы тех оснований, которыми заявитель обосновывает требование об отмене реше­ния третейского суда, и отменить решение третейского суда,

826 Раздел V. Производство по делам об оспаривании и о выдаче

если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательствав соответст­вии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ). Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ и п. 2 ст. 1 названного Закона по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По мнению С. А. Ку-рочкина, при определении круга дел, подведомственных тре­тейским судам, законодатель принимает во внимание степень свободы распоряжения материальными и процессуальными правами¹. Однако такого рода критерий определения круга гра­жданско-правовых споров, составляющих предмет ведения тре­тейских судов, является чересчур абстрактным и неопределен­ным. По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданско-правовые споры представляют собой споры по поводу имущественных и связан­ных с ними личных неимущественных прав и законных интере­сов, возникающих из договорных и иных обязательственных правоотношений, основанных на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Ис­ходя из особенностей третейской формы защиты прав и закон­ных интересов, на рассмотрение третейских судов могут быть переданы гражданско-правовые споры имущественного харак­тера, за исключением случаев, прямо указанных в федеральном законе. В связи с этим третейский суд не вправе рассматривать дела, возникающие из публичных правоотношений, дела осо­бого производства, а также дела, возникающие из семейных, трудовых и иных материальных правоотношений, для которых характерно сочетание частноправовых и публичных начал. Кро­ме того, для окончательного решения вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного граждан­ско-правового спора необходимо обращаться к соответствую­щим нормам федерального законодательства, регулирующим спорные правоотношения, которые могут содержать прямые указания либо о возможности передачи конкретного спора в третейский суд², либо, напротив, о запрете на такую переда-

¹ См.: Курочкин С. А. Теоретико-правовые основы третейского разбиратель­
ства в РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 24.

² Например, согласно п. 2 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, связанные с за­
щитой прав на землю, могут быть переданы на разрешение в третейский суд.

Глава 13. Производство по делам об оспаривании решений 827

чу¹. Во избежание ошибок при решении вопросов о компетен­ции третейского суда и, следовательно, определении достаточ­ных оснований для отмены его постановлений по п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ необходимо в самом Законе о третейских судах в РФ закрепить перечень гражданско-правовых споров, подле­жащих передаче в третейский суд².

Компетентный суд вправе отменить решение третейского суда, если установит, что его решение нарушает основополагаю­щие принципы российского права(п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ,абз. 3 п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ). Данное ос­нование отмены решения третейского суда является, пожалуй, одним из самых трудных с точки зрения его расшифровки, по­скольку концепция основополагающих принципов российско­го права еще не разработана. По мнению В. В. Яркова, под ос­новополагающими принципами следует понимать принципы, которые, во-первых, сформулированы в гл. 1 и 2 Конститу­ции РФ, устанавливающей основы конституционного строя го­сударства, права и свободы человека и гражданина; во-вторых, зафиксированы в обязательных для России международно-пра­вовых соглашениях (например, Европейской конвенции о за­щите прав человека и основных свобод); в-третьих, сформули­рованы в императивных нормах частного и публичного права. В связи с этим, продолжает указанный автор, в обоснование нарушения основополагающих принципов можно ссылаться не только на Конституцию РФ, но и на общепризнанные прин­ципы и нормы международного права, а также отраслевое за­конодательство³. Разные авторы, предлагая выводить осново­полагающие принципы российского права из Конститу­ции РФ, международных соглашений и федеральных законов, относят к их числу такие, как верховенство Конституции РФ и законов, социальная справедливость, равноправие, единст­во прав и обязанностей; гуманизм, стабильность правопоряд-

¹ Прямой запрет на передачу в третейский суд дел о банкротстве содержит­
ся в п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несо­
стоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190).

² Аналогичные предложения высказываются и другими авторами. См., на­
пример: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О тре­
тейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 23.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд. М., 2006. С. 858 (автор ком­
ментария к ст. 421 ГПК РФ — В. В. Ярков).

Раздел V. Производство по делам об оспаривании и о выдаче

ка¹. В качестве иллюстрации одного из основополагающих принципов российского права, нарушение которого должно расцениваться судом общей юрисдикции как основание для отмены решения третейского суда, может служить пример, приводимый Е. В. Кудрявцевой в статье, посвященной пробле­ме оспаривания решений третейских судов. В целях поддержа­ния стабильности правопорядка, пишет автор, едва ли возмож­но сохранение решения третейского суда, если по тождествен­ному спору имеется вступившее в законную силу решение компетентного суда или другого третейского суда².

Итак, что касается оснований отмены решения третейского суда, то, как правильно заметил О. Ю. Скворцов, суд общей юрисдикции проверяет обоснованность требования заявителя — стороны третейского разбирательства лишь с точки зрения фор-; мальных, как правило, процессуальных аспектов деятельности третейского суда. В сферу проверочной деятельности государст­венного суда, продолжает автор, закон включает лишь правила, гарантирующие определенный минимальный стандарт соблю­дения прав сторон третейского судопроизводства (право участ­вовать в судебном заседании, право быть выслушанным и т. п.). Только при соблюдении третейским судом минимального стан­дарта третейское разбирательство может быть действительно не­зависимым от системы государственного судопроизводства³.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда районный судья выносит определение:а) об отмене решения третейского судаили б) об отказе в отмене реше­ния третейского суда(ч. 1 ст. 422 ГПК РФ). Всоответствии с ч. 2 ст. 422 ГПК РФ итоговое определение суда общей юрис­дикции должно содержать: 1) сведения об оспариваемом реше­нии третейского суда и месте его принятия; 2) наименование и состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение; 3) наименование сторон третейского разбирательства; 4) указа­ние на отмену решения третейского суда полностью или в час-

¹ См., например: Третейский суд. Комментарий законодательства. С. 230
(автор комментария к гл. 46 ГПК РФ — А. И. Зайцев); Кудрявцева Е. В. Оспа­
ривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и
арбтиражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.
С. 177; Гимазов Р. Н. Указ. соч. С. 25-26.

² См.: Кудрявцева Е. В. Указ. соч. С. 177.

³ См.: Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 42.

Глава 13. Производство по делам об оспаривании решений 829

I и либо отказ в удовлетворении требования заявителя полно­стью или в части.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон о третей­ских судах в РФ определяют последствия отмены решения тре­тейского суда, которые состоят в следующем. Во-первых, когда решение третейского суда отменено по основаниям, указанным в п. 2, 4 ч. 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, то любая из сторон впра­ве повторно обратиться в третейский суд, если такая возмож­ность еще не утрачена, либо в суд общей юрисдикции по прави­лам, предусмотренным ГПК РФ (ч. 3 ст. 422 ГПК РФ, ст. 43 За­кона). Во-вторых, если решение третейского суда отменено по основаниям, указанным в п. 1 и 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ (напри­мер, вследствие недействительности третейского соглашения либо принятия решения по спору, не подпадающему под усло­вия третейского соглашения), стороны не могут повторно обра­титься в третейский суд, но при этом не лишены права на обра­щение в суд общей юрисдикции по общим правилам ГПК РФ (ч. 4 ст. 422 ГПК РФ, ст. 43 Закона). В-третьих, согласно ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения тре­тейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в кас­сационном порядке (ст. 336, 372, 373—375 ГПК РФ).

Итак, производство по оспариванию решений третейских судовпредставляет собой урегулированное гл. 46 ГПК РФ, гл. VII За­кона о третейских судах в РФ, а также соответствующими нор­мами гл. 25³ НК РФ общественное отношение,возникающее ме­жду компетентным судом в лице районного суда по месту рассмот­рения спора третейским судом(ч. 2 ст. 418, ст. 420 ГПК РФ,абз. 9 ст. 2 Закона о третейских судах в РФ)и сторонами третейского разбирательства(ч. 2, 3, 4 ст. 420, ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, ст. 40 то­го же Закона) по поводу проверки обоснованности требования зая­вителя — стороны третейского разбирательства об отмене решения национального третейского суда(ч. 1 ст. 418 ГПК РФ,п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах в РФ, подп. 13 п. 1 ст. ЗЗЗ¹⁹ НК РФ).

Дополнительная литература

Зайцев А. И. Научно-практический комментарий к главе 46 ГПК РФ // Третейский суд. Комментарий законодательства / Под ред. В. А. Мусина. СПб., 2004. С. 214-233.

830 Раздел V. Производство по делам об оспаривании и о выдаче

Зайцев Л. И. Третейское судопроизводство России (проблемные ас­пекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 20—22.

Кудрявцева Е. В. Оспаривание решений третейских судов // Замет­ки о современном гражданском и арбитражном процессуальном пра­ве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 166—177.

Скворцов О. Ю. Проблемы третейского разбирательства предприни­мательских споров в России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб.,; 2006. С. 38-40.

.)

Глава 14. Производство по делам
о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов >