Статья 2.1. Административное правонарушение. 1. В части 1 ст. 2.1 Кодекса дано определение административного правонарушения

1. В части 1 ст. 2.1 Кодекса дано определение административного правонарушения. В качестве признаков административного правонарушения названы противоправность, виновность и наказуемость:

противоправность означает запрещенность действия (бездействия) законодательством об административных правонарушениях. От соблюдения признака противоправности зависит реализация законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом;

виновность выражает субъективное вменение - деяние признается административным правонарушением лишь с учетом психического отношения лица к действию (бездействию) и противоправным последствиям в форме умысла или неосторожности. Формы вины при совершении административного правонарушения определены в ст. 2.2 Кодекса;

наказуемость подразумевает наличие нормы Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за совершение соответствующих действий (бездействие). Следует иметь в виду, что в ч. 1 ст. 2.3 и ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности.

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса указывает на две формы деяния (внешнего акта поведения человека), признаваемого административным правонарушением: действие (активное поведение) и бездействие (пассивное поведение, выражающееся в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить).

Административное правонарушение с точки зрения его состава включает объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности).

В Кодексе используются понятия "орудия совершения административного правонарушения" и "предмет совершения административного правонарушения". Как представляется, орудием совершения административного являются предметы (как материально-вещественные объекты), при помощи которых было совершено административное правонарушение (например, оружие, использованное при незаконной охоте), а предметами совершения административного правонарушения - материально-вещественные объекты, являющиеся непосредственным объектом административного правонарушения (например, то же самое оружие, хранящееся у правонарушителя с нарушением установленных правил).

Ряд административных правонарушений, предусмотренных Кодексом, близки к преступлениям. Квалификация действий (бездействия), предусмотренных как Кодексом, так и УК РФ, в качестве преступления или административного правонарушения зависит от степени общественной опасности этих деяний.

Отсутствие как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения согласно п. 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса соответственно являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

2. Часть 2 ст. 2.1 Кодекса определяет условия признания виновным в совершении административного правонарушения такого субъекта, как юридическое лицо (организация). Так, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих условиях:

если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих норм и правил.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС России от 2 июня 2004 г. N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса. Пленум ВАС России также указал, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Общие положения об административной ответственности юридических лиц закреплены в ст. 2.10 Кодекса.

Согласно правовой позиции КС России, выраженной в определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О*(74), положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 110 части первой НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

3. Субъектами административных правонарушений являются юридические лица (организации) и физические лица (граждане). Физические лица могут привлекаться к административной ответственности как руководители или иные работники юридических лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (см. комментарий к ст. 2.4 Кодекса). Для этих случаев в ч. 3 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что:

назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо;

привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Там же Пленум ВС России разъяснил следующее:

при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения;

поскольку Кодекс не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц;

привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как указал Президиум ВАС России в постановлении от 24 февраля 2004 г. по делу N 13894/03*(75), ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения; поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Необходимо отметить, что в п. 4 ст. 108 части первой НК РФ в качестве одного из общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Пленум ВАС России в п. 34 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"*(76) в отношении применения п. 4 ст. 108 НК РФ разъяснил следующее:

при решении вопроса об ответственности должностных лиц организаций - налогоплательщиков необходимо принимать во внимание, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями Кодекса;

названные лица при наличии оснований могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что круг обязанностей должностных лиц в сфере налогообложения определяется в зависимости от круга обязанностей, возложенных законодательством о налогах и сборах на организации-налогоплательщики, и не может быть расширен.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС России от 27 января 2003 г. N 2, поскольку в силу гл. 15, 16 и 18 части первой НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

См. комментарии к статье 2.2 настоящего Кодекса

Комментарий 1

Статья 2.2. Формы вины

Комментируемая статья выделяет две формы вины - умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24-26 УК РФ. Однако, в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем, это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий 2

Статья 2.2. Формы вины

Как говорилось выше (см. комментарий к ст. 2.1 Кодекса), виновность является одним из признаков административного правонарушения. Объективное вменение совершенных противоправных действий (бездействия), предусмотренных Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается.

Вина, т.е. отношение лица к совершенному деянию, является элементом состава налогового правонарушения, его субъективной стороной.

Статья 2.2 Кодекса выделяет две формы вины физического лица при совершении административного правонарушения - умысел и неосторожность - и определяет содержание этих форм. Выделение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве административного правонарушения. Условия признания виновным в совершении административного правонарушения такого субъекта, как юридическое лицо (организация), определены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

В части 1 ст. 2.2 Кодекса определено содержание умышленной формы вины при совершении административного правонарушения. Элементами этой формы вины являются:

осознание лицом противоправного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления вредных последствий (интеллектуальный элемент);

желание либо сознательное допущение лицом наступления вредных последствий таких действий (бездействия) (волевой элемент, т.е. отношение к предвидимым вредным последствиям).

Часть 2 ст. 2.2 Кодекса определяет содержание неосторожной формы вины при совершении административного правонарушения. При этом в ч. 2 ст. 2.2 Кодекса предусмотрены два вида неосторожности:

первый вид неосторожности включает в себя предвидение лицом наступления вредных последствий своих действий (бездействия) (интеллектуальный элемент) и расчет на предотвращение таких последствий без достаточных к тому оснований (волевой элемент). Из непосредственного указания в ч. 2 ст. 2.2 Кодекса следует, что этот вид неосторожности именуется самонадеянностью;

другой вид неосторожности характеризуется отсутствием предвидения лицом наступления вредных последствий своих действий (бездействия), в то время как лицо должно было и могло предвидеть эти последствия.

Необходимо отметить, что в ст. 110 части первой НК РФ также предусмотрены две формы вины при совершении налогового правонарушения - умысел и неосторожность:

в соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.