Для обсуждения на практическом занятии. 1. Ознакомьтесь с пунктами постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендованными для самостоятельного изучения темы

1. Ознакомьтесь с пунктами постановлений Пленума Верховного Суда, рекомендованными для самостоятельного изучения темы, и ответьте на следующие вопросы:

а) следует ли в квалификации убийства двух человек при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) дополнительно учитывать п. «а» ч. 2 ст. 105 УК? Почему?

б) может ли защищающийся от общественно опасного посягательства реализовать свое право на необходимую оборону, если он имеет реальную возможность: α) спастись бегством, β) использовать иные способы для предотвращения нападения?

Обоснуйте свой ответ.

2. Пеньков, Федоров и Якина решили припугнуть надоевшего им своей «любознательностью» участкового уполномоченного милиции Теплова. Вооружившись ножом, молотком и колом, они поздно вечером дожидались появления инспектора во дворе многоэтажного дома, в котором он проживал.

Наконец, Теплов появился во дворе. Обступив его с трех сторон, нападавшие потребовали передать им табельное оружие и служебное удостоверение. Получив отказ, злоумышленники принялись избивать участкового. Теплов изловчился и сумел без предупреждения применить табельное оружие, выпустив в нападавших всю обойму ПМ.

В результате стрельбы Пеньков и Якина получили смертельные, а Федоров — тяжелое ранения. При этом две пули угодили в стоявший неподалеку автомобиль некоего Кузина.

Просмотрите ст. 105—114, 286 УК и примите уголовно-правовое решение по факту содеянного. Объясните свой ответ.

Изменится ли Ваше решение, если Пеньков и Федоров оказались несовершеннолетними, а Якина — с ярко выраженными признаками беременности?

3. Рустамов и Худилин ворвались в помещение Сбербанка РФ и под угрозой применения пистолетов потребовали от кассира Клубкова выдать им денежное содержимое кассы. Перепуганный Клубков от растерянности забыл подать сигнал тревоги и отдал налетчикам все до копейки.

Изучите ст. 162 УК и ответьте на следующие вопросы:

а) можно ли Клубкова признать соучастником разбойного нападения? Если да, то почему? Если нет, то как расценить его поведение?

б) изменится ли Ваше решение, если налетчики были вооружены макетами пистолетов?

4. Начальник отдела уголовного розыска Петрушков в устной форме приказал оперуполномоченному Мамчуну расстрелять задержанного ими при совершении кражи городского электрокабеля и находящегося в федеральном розыске убийцу и насильника Курехина.

Во исполнение приказа Мамчун решил инициировать гибель Курехина при его задержании. Для этого он без свидетелей вывез последнего на служебной автомашине к месту совершенной кражи. Однако Курехин, догадываясь о грядущей расправе, напал на оперуполномоченного и начал его душить. Теряя сознание, Мамчун смог произвести несколько выстрелов из табельного оружия в живот душителю.

Рассмотрите ст. 105, 108, 109, 131, 158, 286, 330 УК и ответьте на следующие вопросы:

а) имеются ли в поведении Петрушкова, Мамчуна и Курехина признаки составов преступлений. Если нет, то почему? Если да, то каких составов?

б) можно ли вести речь о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в отношении указанных лиц.

Обоснуйте свой ответ.

Литература, рекомендуемая для самостоятельного изучения темы

Основная:

1. Конституция России (ст. 29, 30, 35, 45 и др.).

2. Уголовный кодекс РФ (ст. 37—42).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 16).

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

5. Право на необходимую оборону. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 3.

Дополнительная:

1. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность, 2007, № 11.

2. Антонов В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право, 2007, № 6.

3. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право, 2008, № 5.

4. Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция, 2006, № 3.

5. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция, 2008, № 10.

6. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998.

7. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. – М.: МЮИ МВД России, 1998.

8. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. – М.: МосУ МВД России, 2005.

9. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право, 2008, № 2.

10. Сверчков В.В. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) // «Черные дыры» российского законодательства, 2003, № 3.

11. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность, 2000, № 4.

12. Тарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право, 2006, № 2.

13. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция, 2001, № 1.

14. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность, 2005, № 9.

15. Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция, 2006, № 6.

Рубежный контроль