Кассации и проверки по вновь открывшимся обстоятельствам

Необходимость проверки судебных постановлений на пред­мет их правильности может возникнуть и после вступления су­дебного акта в законную силу. Акт суда, вступивший в законную силу, может оказаться ошибочным по разным причинам. Напри­мер, в силу того, что он не подвергался проверке в апелляцион­ном или кассационном порядке, в результате чего ошибка, допу­щенная судом первой инстанции, не была своевременно устра­нена. Судебное постановление может оказаться неправильным и несмотря на проверку его в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Таким образом, факт вступления судебного постановления в законную силу не гарантирует сам по себе за­конность и обоснованность постановления. В связи с этим воз­можность еще одной проверки судебного акта на предмет его правильности после вступления в законную силу в порядке судеб­ного надзора¹ или по вновь открывшимся обстоятельствам пред­ставляет собой дополнительную гарантию надлежащей защиты

¹ Об истории становления и развития института судебного надзора как од­ного из способов проверки правильности судебных постановлений см., напри­мер: Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного производ­ства в арбитражном процессе РФ. СПб., 2000. С. 10—16; Никоноров С. Ю. Про­изводство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11—14; Новик-Качан М. Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12—14; Соколова С. В. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9; Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 178— 192.

680 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

действительно нарушенных или оспоренных прав, свобод и за­конных интересов физических и юридических лиц¹.

Объектом надзорного способа проверки правильности судеб­ных постановлений являются такие судебные акты, которые уже вступили в законную силу и, следовательно, приобрели силу за­кона для конкретных субъектов материальных правоотношений со всеми вытекающими последствиями материально-правового и процессуального характера. В связи с этим выявление и устра­нение судебных ошибок в порядке надзора является более слож­ной, трудоемкой и болезненной для заинтересованных лиц про­цедурой. Это объясняется тем, что проверка правильности судеб­ных постановлений в порядке судебного надзора связана с возможностью приостановления исполнения судебного постановле­ния до окончания производства в суде надзорной инстанции (ч. 4 ст. 381, абз. 8 ст. 436 ГПК РФ), а также поворота исполнения отме­ненного в порядке надзора постановления суда (ст. 443 ГПК РФ). Учитывая указанные особенности, а также действие принципа правовой определенности, предполагающего стабильность всту­пивших в законную силу судебных актов, надзорный способ вы­явления и устранения судебных ошибок изначально был задуман законодателем как экстраординарный²(исключительный³).

¹ Положительная оценка надзорного производства как дополнительной га­
рантии закрепленного в ст. 2, 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) Конституции РФ права на
судебную защиту, дополнительного средства обеспечения правосудности судеб­
ных постановлений содержится во многих актах Конституционного Суда РФ.
См., например, абз. 7 п. 2 мотивировочной части постановления Конституцион­
ного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционно­
сти ст. 336 ГПК РФ // СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145; абз. 2 п. 2 мотивировочной
части определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0 по
делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ // СЗ РФ. 2006.
№ 27. Ст. 2971; подп. 3.1 п. 3, абз. 3 п. 6, подп. 9.3 п. 9 мотивировочной части
постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу
о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,
382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932. В то же время на
страницах юридической печати поднимается вопрос о нецелесообразности со­
хранения надзорного производства. Предлагается оставить лишь институты
апелляции (для проверки не вступивших в законную силу судебных актов), кас­
сации и проверки по вновь открывшимся обстоятельствам (для судебных актов,
вступивших в законную силу). См., например: Подвальный И. О. Указ. соч. С. 30
и след.; Борисова Е. А. Указ. соч. С. 207—208.

² В отличие от апелляции и кассации, которые представляют собой орди­
нарные, т. е. обычные, способы исправления судебных ошибок. См. также п. 2
мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 20 фев­
раля 2006 г. № 1-П.

³ См.: Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 8, 14—16; Борисова Е. А. Указ.
соч. С. 218-219.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 681

Экстраординарный, исключительный характер надзорного производства проявляется в таких системообразующих его эле­ментах, как: а) цели и задачи надзорной проверки судебных по­становлений; б) порядок возбуждения судебно-надзорного про­изводства; в) инстанционное строение судебно-надзорных ор­ганов; г) характер оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов. В свете положе­ний ст. 2 ГПК РФ задачами надзорного производства как само­стоятельной стадии гражданского судопроизводства являются выявление и устранение допущенных нижестоящими судами на­рушений норм права в целях защиты нарушенных или оспаривае­мых прав, свобод, законных интересов субъектов гражданских,трудовых и иных материальных правоотношений (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), а также обеспечения единства судебной практики и за­конности (ч. 3 ст. 377, ст. 389 ГПК РФ). Таким образом, целью надзорного производства является защита не только частных интересов участников правового оборота, но и публичных ин­тересов, главным носителем и выразителем которого является государство. Именно государство как гарант субъективных прав, свобод и законных интересов (см. ст. 2, 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) заинтересовано в правиль­ном и единообразном толковании и применении принятых его органами правовых норм¹.

Об исключительном характере судебно-надзорного производ­ства свидетельствует и порядок его возбуждения, который харак­теризуется тремя следующими моментами. Во-первых, крут субъектов, управомоченных законом на инициирование надзор­ного производства путем подачи надзорной жалобы, не ограни­чивается участвующими в деле лицами, включая прокурора. Правом подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление обладают и другие лица (т. е. лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела), если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). Во-вторых, между правом на подачу надзорной жалобы (представления прокурора) и обязанностью судьи пере­дать ее (его) в суд надзорной инстанции для рассмотрения по су­ществу нет прямой связи. Это объясняется тем, что акту переда­чи жалобы (представления) на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции предшествует формально-юридическая

См. также: Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 14.

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

процедура, в ходе которой судья соответствующей надзорной инстанции единолично решает вопрос о приемлемости (допус­тимости) надзорной жалобы (представления) для ее (его) рас­смотрения судом надзорной инстанции по существу. В отличие от ординарных способов проверки судебных актов (апелляции и кассации) отказ судьи надзорной инстанции в истребовании де­ла (ч. 5 ст. 381 ГПК РФ) либо передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ст. 383 ГПК РФ) не может быть оспорен заинтересованным лицом, за исключением случа­ев, предусмотренных ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Однако реализация заложенных в порядке исключения в этих нормах возможностей положительного решения вопроса о приемлемо­сти надзорных жалобы, представления чрезвычайно затруднена на практике в силу отсутствия в нормах ГПК РФ процессуаль­ной процедуры такой реализации¹. В-третьих, экстраординар­ный характер надзорного производства наиболее ярко проявля­ется в существовании особого субъекта в лице Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. По замыслу законода­теля, указанные лица вправе напрямую, т. е. минуя формаль­но-юридическую процедуру, независимо от желания участвую­щих в деле лиц и срока, прошедшего с момента вступления су­дебного постановления в законную силу, внести в Президиум Верховного Суда РФ как высшую надзорную инстанцию моти­вированное представление о проверке судебных постановлений в порядке надзора (т. е. возбудить надзорное производство) в це­лях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ). Однако Конституционный Суд РФ, руковод­ствуясь такими конституционными принципами гражданского судопроизводства, как состязательность, равноправие сторон и диспозитивность, скорректировал волю законодателя, дав иное толкование ст. 389 ГПК, суть которого заключается в следую­щем. Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Пред-

¹ Более подробно об этом см.: Боннер А. Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. С. 95—96. Между тем Конституционный Суд РФ расценивает реализацию такой возможности как отдельный этап про­изводства в суде надзорной инстанции по обжалованию судебного определения об отказе в истребовании дела или отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. См. п. 6 мотивировочной части постанов­ления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. по делу о проверке кон­ституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380-383, 387—389 ГПК РФ.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 683

седателя Верховного Суда РФ могут осуществлять закрепленное за ними ст. 389 ГПК РФ правомочие только при наличии обра­щения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, предусмотренных гл. 41 ГПК, в том числе в пределах установ­ленных ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 382 ГПК сроков для об­жалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Вер­ховного Суда РФ или его заместитель, внесшие представление в порядке ст. 389 ГПК РФ, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ соответствующего дела по существу (абз. 5 п. 8 мотивировочной части постановления от 5 февраля 2007 г.).

Следующим элементом надзорного производства, обусловли­вающим его экстраординарный характер, является инстанцион-ное строение судебно-надзорных органов. Оно связано с осо­бенностями объекта надзорного производства, в качестве кото­рого могут выступать не только вступившие в законную силу акты судов первой и второй инстанций, но и акты нижестоящих судов надзорной инстанции. Действующий ГПК РФ предусмат­ривает три судебно-надзорные инстанции: 1) президиум суда субъекта РФ, президиум окружного (флотского) военного суда (п. 1, 2 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ); 2) Судебную коллегию по граждан­ским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верхов­ного Суда РФ (п. 3, 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ); 3) Президиум Вер­ховного Суда РФ (п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Наконец, такой системообразующий элемент надзорного производства, как характер оснований для отмены или измене­ния вступившего в законную силу судебного постановления, наиболее ярко оттеняет его экстраординарный, исключитель­ный характер. В порядке судебного надзора устранению подле­жат не любые судебные ошибки, обнаруженные в процессе над­зорной проверки судебного постановления, а лишь такие, кото­рые обусловлены существенным нарушением норм материального или процессуального права(ст. 387 ГПК РФ)либо нарушением единства судебной практикивследствие неправильного толкова­ния и применения законов (ч. 3 ст. 377, ст. 389 ГПК РФ). Таким образом, основанием для отмены или изменения вступившего в

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

законную силу судебного постановления в порядке надзора яв­ляется его незаконность.

Итак, сущность и значениенадзорного производства как са­мостоятельной стадии гражданского процесса заключаются в том, что специально уполномоченные на то органы в лице со­ответствующих судебно-надзорных инстанций проверяют в пре­делахсвоей компетенции (ч. 2, 3 ст. 377 ГПК РФ) законность, включая единообразное толкование и применение судами норм права (ст. 387, 389 ГПК РФ), вступивших в законную силу по­становлений судов первой, второй, а также нижестоящей надзор­ной инстанций (п. 1—5 ч. 2, ч. 3 ст. 377, ст. 389 ГПК РФ) по надзорной жалобе заинтересованных лиц или представлению прокурора (ч. 1, 3 ст. 376, ч. 4 ст. 377 ГПК РФ), а также пред­ставлению Председателя Верховного Суда РФили его замести­теля (ст. 389 ГПК РФ), поданным в пределах годичного срока со дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), в целях выявления и устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, защи­ты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правовых отношений (ст. 2, ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 377 ГПК РФ), а также обеспечения единства судебной практики и законности (ч. 3 ст. 377, ст. 389 ГПКРФ).

Действующий ГПК РФ предусматривает четыре способа проверки правильности судебных постановлений: апелляцию, кассацию, надзор и пересмотр по вновь открывшимся обстоя­тельствам. Указанные способы характеризуются наличием оди­наковых целей: выявлением и устранением судебных ошибок. Однако имеется и ряд приниципиальных различий, обусловли­вающих необходимость реализации способов проверки пра­вильности судебных постановлений в рамках самостоятельных проверочных процедур или стадий гражданского судопроизвод­ства. Рассмотрим эти различия.

1. Апелляция и кассация соотносятся с судебным надзором как обычные (ординарные) и чрезвычайный (экстраординар­ный) способы проверки судебных постановлений. Данное раз­личие предопределено прежде всего характером проверяемого судебного акта. Объектами апелляционной и кассационной проверок являются не вступившие в законную силу постановле­ния судов первой инстанции. Объектами надзорной проверки — вступившие в законную силу постановления судов первой, второй инстанций, а также нижестоящей надзорной инстанции. Субъек-

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 685

тами права на возбуждение апелляционного и кассационного производств являются только лица, участвующие в деле, кото­рые могут оспорить отказ судьи в возбуждении соответствую­щей проверочной стадии в вышестоящий суд. Субъектами пра­ва на подачу надзорных жалобы, представления являются не только участвующие в деле лица, но и другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, а также высшие должностные лица в лице Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (принцип публичности). Гражданский процессуальный ко­декс РФ не предоставляет заявителям права на оспаривание действий судьи надзорной инстанции по отказу в рассмотрении надзорных жалобы, представления.

Обычные и экстраординарный способы проверки судебных постановлений различаются и по срокам, в течение которых мо­жет быть реализовано право на обращение в суд с соответствую­щей жалобой, представлением. Для ординарных способов про­верки такой срок составляет 10 дней со дня принятия акта в окончательной форме. Для чрезвычайного (надзорного) — один год со дня вступления судебного акта в законную силу. Различен и объем проверки. В апелляционном и кассационном порядке проверяется правильность судебного постановления как с фак­тической, так и с юридической стороны. Вследствие этого осно­ваниями для отмены или изменения судебного постановления в обычном порядке являются его необоснованность и (или) неза­конность. В порядке судебного надзора правильность судебного постановления проверяется только с юридической стороны. По этой причине основанием для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора является его незаконность.

2. Сходство надзорного способа проверки правильности су­дебных постановлений и проверки их по вновь открывшимся обстоятельствам проявляется не только в общности целей та­кой проверки (выявление и устранение судебных ошибок), но и в одинаковом объекте проверки. В порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам проверке подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления. Од­нако в отличие от судебного надзора проверка судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в связи с открытием, т. е. обнаружением новых фактов, о которых суд, рассматривавший дело, не знал и не мог знать, несмотря на то, что эти факты (или обстоятельства), имеющие значение для

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

правильного разрешения дела, существовали в момент его рас­смотрения и разрешения. По этой причине неправильность су­дебного постановления, проверяемого в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, носит принципиально различный характер, ибо в первом случае есть следствие субъ­ективной ошибки суда, а во втором — объективной ошибки су­да. Под объективной ошибкой понимается судебная ошибка, в совершении которой суд, принявший неправильный акт, не ви­новат, потому что не знал и не мог знать о существовании об­стоятельств, влияющих на правильность разрешения дела. Именно этим объясняется правило, согласно которому орга­ном, проверяющим правильность вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельст­вам, является не вышестоящий суд, как это имеет место при апелляционном, кассационном и надзорном способах проверки судебных постановлений, а тот же суд, который принял (вынес) неправильное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Любопытно, что из всех существующих способов проверки правильности судебных постановлений наибольшие нарекания вызывает именно надзорный. И тому есть определенные причи­ны, которые связаны со вступлением России в Совет Европы. Вступив 28 февраля 1996 г. в Совет Европы, Российская Федера­ция ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и ос­новных свобод от 4 ноября 1950 г.¹ и признала для себя обяза­тельной (с ноября 1998 г.) юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвен­ции. С точки зрения Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод пересмотр дела в порядке надзора, регулировавшийся нормами ГПК РСФСР 1964 г., не являлся эффективным средст­вом судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, которая предусматривает правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в качестве необходимого условия для обращения в Европейский Суд по правам человека. Столь нега­тивная оценка института судебного надзора была вызвана тем, что по ГПК РСФСР 1964 г. при решении вопроса о пересмотре дела в порядке надзора исключалась инициатива частных лиц, поскольку это относилось «к сфере дискреционного усмотрения

¹ См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. М 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 687

определенных законом должностных лиц»¹, которые имели пра­во, но вовсе не обязывались принести протест в порядке надзора. Таким образом, принесение надзорного протеста, который яв­лялся единственным средством возбуждения надзорного произ­водства, зависело от личного усмотрения «высоких» должност­ных лиц и поэтому явно ограничивало доступ к правосудию². Иными словами, проверка дел в порядке судебного надзора не признавалась Европейским Судом по правам человека надлежа­щим институтом судебной защиты нарушенных или оспаривае­мых прав, свобод и законных интересов. В связи с этим перед разработчиками ГПК РФ 2002 г. была поставлена задача по при­ведению надзорного порядка проверки судебных постановлений в соответствие с международными стандартами³. По мнению А. В. Власова, замечания Европейского Суда по правам человека были учтены законодателем, однако и «в измененном надзорном производстве все еще остается ряд проблем, которые могут стать препятствием для признания его эффективным средством право­вой защиты»⁴. К числу недостатков (как прежних, так и новых) современной системы проверки судебных постановлений в по­рядке надзора следует отнести его затратность⁵ и недемократич­ность⁶.

Надзорное производство регулируется гл. 41 (ст. 376—391) ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ); ст. 36, 37 За­кона о прокуратуре РФ; НК РФ (подп. 14 п. 1 ст. ЗЗЗ²⁰, подп. 4 п. 1 ст. ЗЗЗ¹⁹, подп. 6, 9, 16 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶). При применении норм гл. 41 ГПКРФ важное значение имеют разъяснения Пле-

¹ Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемо­
сти жалобы, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации, от
8 февраля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 7. С. 33.

² См. также: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в
арбитражном суде // ХиП. 2004. № 8. С. 3.

³ См.: Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуаль­
ного законодательства. С. 19.

⁴ Власов А. В. Актуальные проблемы надзорного производства в граждан­
ском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 33.

⁵ Инстанционное построение судебно-надзорных органов обусловливает
удорожание и медлительность судебно-надзорного механизма правовой защи­
ты, а также нестабильность судебных актов и трудности в их исполнении (реа­
лизации). См.: Баландин В. Н., Павлушина А. А. Принципы юридического про­
цесса. Тольятти, 2001. С. 131; Решетникова И. В. Указ. соч. С. 20.

⁶ См.: Смердов С. 1/89 часть прав человека // РГ. 2003. 17 апр.; Боннер А. Т.
Указ. соч. С. 94 и след. Анализ недостатков современного надзорного произ­
водства см. также: Власов А. В. Указ. соч. С. 34—36.

688 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

нума Верховного Суда РФ, например такие, которые содержат­ся в п. 19—25 постановления «О некоторых вопросах, возник­ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», а также акты Конституционного Суда РФ.