Распределение обязанностей по доказыванию. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию

Общее правило распределения обязанностей по доказыванию закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК и заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания. Здесь обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция).

Презумпция – это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Доказательственные презумпции закреплены в нормах материального права

В качестве примеров можно привести презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК), презумпция вины лица, не исполнившего обязательство (п. 2 ст. 401 ГК), презумпция отцовства супруга в отношении ребенка, рожденного в браке или в течение трехсот дней после расторжения брака (ч. 2 ст. 48 СК) и др.

Ст. 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания. Так, не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий:

объективном –известности факта широкому кругу лиц,
субъективном - известности факта суду (судье).

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение). Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Наряду с общеизвестными не подлежат доказыванию также преюдициальные факты. Преюдициальные факты – это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также не подлежат доказыванию факты, признанные стороной (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ)

Близки к общеизвестным и преюдициальным фактам ноторные обстоятельства (от лат. nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода (например, каким днем недели было то или иное число, на какие числа приходился государственный праздник и т.п.).

Темы для докладов и сообщений:

1. Судебные поручения.

2. Обеспечение доказательств.

3. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе.

4. Проблемы доказывания отрицательных фактов.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию:

1. Понятие судебных доказательств. Требования, предъявляемые к доказательствам.

2. Классификация доказательств.

3. Объяснения сторон и третьих лиц.

4. Показания свидетелей.

5. Письменные доказательства.

6. Вещественные доказательства.

7. Экспертиза в гражданском процессе.

8. Понятие доказывания в гражданском процессе. Предмет доказывания.

9. Представление и истребование доказательств.

10. Распределение обязанностей по доказыванию. Обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Задания для практической работы:

1. Решите задачи:

Задача 1.

Елисеев А.П. приобрел на Центральном рынке в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода у индивидуального предпринимателя Степаняна А.Р. джинсы и пару кроссовок. Придя домой, он обнаружил, что подошвы кроссовок плохо проклеены и в некоторых местах отслаиваются. На следующий день он обратился к Степаняну с требованием вернуть деньги. Степанян возвращать деньги отказался, заявив, что Елисеев у него ничего не покупал. Администрация рынка, в которую обратился Елисеев, указала, что ничем ему помочь не может, поскольку у него отсутствует чек, который является документом, подтверждающим факт покупки кроссовок. Елисеев обратился в суд с иском к Степаняну. В ходе подготовки дела к разбирательству он заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Григоричева С.И., вместе с которым он покупал кроссовки, поскольку последний может подтвердить, что кроссовки были куплены именно у Степаняна. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Оцените правомерность действий суда.

Задача 2.

Казарин М.П. обратился в суд с иском к Казариной А.Н. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной в Приокском районе г. Нижнего Новгорода. Квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов. За собой истец просил признать право пользования большей комнатой площадью 22 кв.м., указав, что такой порядок пользования сложился за период, прошедший со дня расторжения брака между ним и ответчицей. В ходе подготовки дела к разбирательству он заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей Семенова С.С. и Сергеевой М.М., которые хорошо знают его и ответчицу, часто бывали у них в гостях и могут сообщить о сложившемся порядке пользования квартирой, а также об истребовании из БТИ Приокского района г. Нижнего Новгорода инвентаризационного плана спорной квартиры.

Как вы считаете, должен ли суд удовлетворить заявленные истцом ходатайства?

Задача 3.

Замятин Н.Р. предъявил иск к Елизаровой О.Р. о признании недействительным завещания Замятиной А.Н., сославшись на то, что при подписании завещания Замятина А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Замятина Н.Р. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Для проведения экспертизы эксперту были направлены материалы дела, включая протокол судебного заседания и истребованная судом ранее медицинская карта Замятиной из районной поликлиники. В ходе проведения экспертизы истец сообщил эксперту о том, что Замятина наблюдалась в городской психиатрической больнице № 1. В связи с этим эксперт запросил в городской психиатрической больнице № 1 сведения о том, наблюдалась ли у них Замятина, и попросил направить ему для исследования связанные с этим документы. Из больницы поступил ответ, что Замятина действительно наблюдалась и даже амбулаторно проходила лечение. Также из больницы поступила история болезни Замятиной. На основе представленных документов эксперт составил заключение, которое вместе с историей болезни направил в суд.

Оцените правомерность действий участников процесса.

2. Составьте следующие процессуальные документы:

а) ходатайство о вызове свидетеля;

б) ходатайство о назначении экспертизы;

в) ходатайство об истребовании письменного доказательства.

Вопросы для самостоятельной работы: