Организационное обеспечение судебной деятельности

Важнейшим направлением судебной реформы выступает комплекс проблем, связанных с организационным и ресурсным обеспечением деятельности судов. Это достаточно широкий круг проблем, включающий мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание надлежащих условий для полного и независимого осуществления правосудия. Учитывая тесную связь организационного и материально-технического обеспечения судебной деятельности с качеством правосудия и эффективностью судебной защиты прав граждан, международное сообщество также уделяет большое внимание этому аспекту судебного управления.

В рекомендации Комитета Министров Совета Европы № 95 от 11 сентября 1995 г.[*] «Относительно управления системой уголовного правосудия» подчеркивается значимость управленческой деятельности в сфере юстиции и обращается внимание на ее связь с растущим количеством поступающих в суды дел, их усложнением, обострением проблемы разумных сроков их разрешения, бюджетными ограничениями при одновременно растущих ожиданиях со стороны общества.

В рекомендации, в частности говорится, что принципы стратегии, методы управления могут внести значительный вклад в повышение эффективности и действенности функционирования системы правосудия. Поэтому соответствующим учреждениям предлагается определить задачи в области рабочей нагрузки, финансов, инфраструктуры, людских ресурсов, средств связи и т.д. Столь же серьезное значение придается международным сообществом вопросам создания судам «надлежащих рабочих условий», обеспечению «надлежащего вспомогательного персонала и оборудования, в частности, для автоматизации делопроизводства и обработки данных с тем, чтобы судьи могли эффективно и оперативно выполнять свои обязанности». Об этом же говорится в Рекомендации №94 Комитета Министров Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей»[*]. Среди организационно-управленческих принципов, осуществление которых ожидается и рекомендуется правительствам государств-членов Совета Европы в целях повышения независимости, эффективности и роли судей, названы «принятие соответствующих мер для передачи выполнения несудейских функций другим лицам», «обеспечение такого статуса вознаграждения судей, который был бы соразмерен их профессиональному авторитету и уровню ответственности» и «принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасности судей, обязательное присутствие охраны в помещениях судов или предоставление полицейской защиты судьям, которые могут стать или являются объектами серьезных угроз».

Функции организационного обеспечения судебной деятельности в России в разные периоды времени возлагались то на органы Министерства юстиции, то на вышестоящие суды. Причем именовалась эта функция несколько иначе, а именно: организационное руководство или организационное управление судебной деятельностью. И только в начале перестройки она трансформировалась в организационное обеспечение судебной деятельности. Все эти метаморфозы в силу специфики судебной деятельности не случайны. С одной стороны, независимость судебной власти требует, чтобы только судебный орган управлял судами, а с другой — возложение на вышестоящие суды кроме чисто судебных функций и полномочий по организационному обеспечению судебной деятельности «не может не подталкивать контролирующие судебные инстанции к снижению принципиальности, использованию непроцессуальных полномочий для влияния на судебную практику, а процессуальных возможностей — в качестве средства искусственного улучшения показателей качества»[*]. Кроме того, совмещение функций правосудия с организационно-управленческими властными полномочиями противоречит идее разделения властей и независимости судей при отправлении правосудия. Поиски оптимальной модели судебного управления начались во второй половине 80-х гг. Они велись в двух направлениях:

· более четкого разграничения процессуальных и непроцессуальных средств управления с учетом принципа независимости судей;

· определения органа, осуществляющего управленческие функции по организационному обеспечению нормального функционирования судебной системы.

Если принять во внимание, каким широким кругом полномочий обладало Министерство юстиции до 1989 г., то становится ясным, почему у судейского корпуса появилась настойчивая тенденция к максимальному отторжению, дистанцированию от этого органа исполнительной власти. Кроме кадрового и материально-технического обеспечения судебной системы органы юстиции обладали полномочиями по обобщению судебной практики, ее анализу и оказанию помощи судам в правильном применении законодательства, контролю за соблюдением процессуальных сроков, вынесению судами частных определений, подготовке к судебному заседанию, прохождению дел по судебным инстанциям, анализу судебной статистики и др. Такой круг полномочий, связанный с проверкой деятельности судов, давал в руки Министерства юстиции мощные рычаги воздействия не только на организационный аспект судебной деятельности, но и непосредственно на отправление правосудия. Попытки разграничить полномочие вышестоящих судов и органов юстиции, например, по обобщению и анализу судебной практики[*] оказывались неэффективными. Это усугублялось и спецификой административно-командной системы, при которой все преимущества были на стороне исполнительной, а не судебной власти. Несмотря на все призывы к органам юстиции строго соблюдать ст. 38 Основ законодательства о судоустройстве, и п. 2 Положения о Министерстве юстиции в части невмешательства в отправление правосудия, на коллегиях Минюста обсуждались вопросы применения судами законодательства, в том числе и так называемая карательная практика судов. Аналогично поступали и органы юстиции на местах. Такое положение дел, безусловно, не могло быть терпимым и в одном из первых законов судебной реформы — Основах судоустройства 1989 г. полномочия органов юстиции были существенно урезаны. В частности, они лишились права проведения проверок в судах и соответственно рычагов давления на судей, а с принятием Закона о статусе судей в РФ и возможности привлечения судей к ответственности. Утрата существенных властных полномочий воздействия на судебную систему не могло не привести к снижению энтузиазма в части чисто организационных функций, в том числе по материально-техническому обеспечению судебной деятельности, тем более что в этот период Министерство юстиции стало приобретать новые и достаточно ответственные направления деятельности. Это не могло не вызывать беспокойства и поиска путей решения проблемы организационного обеспечения судебной деятельности[*].

По мере продвижения реформы и становления судебной власти прежняя система обеспечения деятельности судов все больше обнажала свою неэффективность. О наличии недостатков в организационном обеспечении деятельности судов нагляднее всего свидетельствовало и положение дел в судах, и отсутствие каких-либо позитивных перемен в этом вопросе. Так, на начало судебной реформы, в 1990 г. неудовлетворительным оценивалось размещение 39% судов. Ежемесячная рабочая нагрузка на одного районного судью составляла 42 дела и материалов. В 1998 г. положение не только не улучшилось, но еще больше усугубилось. Среднемесячная рабочая нагрузка на каждого судью уже составляла 61,5 дел и материалов, 30% зданий судов нуждались в капитальном ремонте. Выявилось несоответствие между штатной численностью судей федеральных судов общей юрисдикции и их нормативно определенной штатной численностью, устранение которой требовало увеличения количества судей в 2,4 раза.

Обострилась проблема финансирования судов. Низкая зарплата и социальная незащищенность судей привели к падению престижа этой профессии, что повлекло отток из судов квалифицированных кадров, и создало опасность снижения качества правосудия. Столь же напряженная ситуация сложилась и с работниками аппарата судов.

Начиная с 1995 г. из-за хронического недофинансирования судебной системы ,нарастала их кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов, коммунальных услуг, почтово-телеграфной связи. Как отмечалось в постановлении Четвертого (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей: «Ассигнования на содержание федеральных судов общей юрисдикции, утвержденные Законом Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. «О федеральном бюджете Российской Федерации на 1996 год» в сумме 1,9 трлн. рублей обеспечили реальную потребность судов в среднем на 35%, а по отдельным статьям расходов обеспеченность составила значительно меньше»[*].

7 октября 1998 года Государственная Дума Федерального Собрания приняла специальное постановление «О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации» (№ 3042-П-ГД), в котором также констатировалось неудовлетворительное положение дел в обеспечении деятельности судов, и ставился вопрос о принятии мер по ее выправлению.

Неблагоприятная ситуация вызывала необходимость принципиальных изменений в подходах и принципах обеспечения деятельности судов.

Становилась все более очевидной неадекватность сохранявшегося механизма обеспечения функционирования органов судебной власти ее новому высокому статусу и месту в системе властных институтов Российской Федерации. По своему положению в системе исполнительной власти Министерство юстиции нельзя признать структурой, однопорядковой институту судебной власти, поскольку оно входит в состав Правительства как одно из подразделений исполнительной власти. Как и любое другое министерство, оно находится в отношениях подчиненности, подотчетности и подконтрольности главе государства, а по ряду вопросов и Председателю Правительства РФ.

Перемены в руководстве государства, отставка Правительства не должны влиять на деятельность судебной власти, влечь какие-либо изменения в ее руководстве, чего нельзя сказать о министерствах.

Деятельность любого министерства определяется политикой руководства страны, в том числе его внутриполитической линией, и даже идеологией, в зависимости от которой в определенные моменты происходит смещение акцентов и приоритетов, как, например, в связи с провозглашением кампаний по усилению борьбы с коррупцией, наркоманией, преступностью в целом и т.д. Министерство юстиции не может стоять в стороне от участия в таких кампаниях и программах, тогда как российская судебная власть в отношении себя такой подход исключает. Она должна быть всегда самостоятельной и независимой от каких-либо политических пристрастий и директивных установок. Во многих зарубежных странах со стабильной внутриполитической жизнью, устоявшейся системой обеспечения деятельности судов и управления судебной системой внутриполитические процессы проходят безболезненно. Специфика же развития российских реформ обусловила и здесь необходимость учета наших особенностей. К тому же увеличивавшееся многообразие функций Министерства юстиции, у которого в последние годы появился ряд новых направлений деятельности (например, руководство уголовно-исправительной системой), порождало дополнительные сложности в организационном обеспечении судебной системы.

Анализ возможных вариантов улучшения организационной работы судов общей юрисдикции привел к идее создания в рамках судебной системы автономного органа управления, который, с одной стороны, обеспечивал бы ресурсное и материально-техническое обеспечение судов, а с другой — непосредственно занимался организацией их работы, включая контроль за деятельностью администрации и аппаратов судов по обеспечению процесса правосудия.

Своего рода логическим завершением процесса научного поиска путей упрочения гарантий организационной самостоятельности и независимости судов и судей стало принятие в январе 1998 г. по законодательной инициативе Верховного Суда РФ Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Однако принципиальные основы организационного обеспечения судебной деятельности были заложены уже в Законе о судебной системе РФ. В статье 30 указанного закона говорилось, что обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ.

Анализ этой статьи показывает, что организация обеспечения деятельности судов осуществляется различно в зависимости от уровня судебного органа и вида ветви судебной власти. Объясняется это не какими-либо теоретическими концепциями, а скорее соображениями практического свойства. Дело в том, что Министерство юстиции занималось организационным обеспечением только судов общей юрисдикции. Когда был создан Конституционный Суд РФ, и сложилась система арбитражных судов, то им пришлось решать проблему организационного обеспечения самостоятельно. В связи с этим в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. в ст. 44 записано: 1. «Организационное обеспечение деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ. 2. Высший Арбитражный Суд РФ производит подбор и подготовку кандидатов в судьи, организует работу по повышению квалификации судей и работников аппаратов арбитражных судов, осуществляет финансирование арбитражных судов, обеспечивает контроль за расходованием финансовых средств, выделяемых арбитражным судам. 3. Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны оказывать содействие Высшему Арбитражному Суду РФ в организационном обеспечении деятельности арбитражных судов в Российской Федерации. 4. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов в Российской Федерации, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппарата арбитражных судов осуществляется соответствующим органов исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета».

Для выполнения указанных организационных функций в арбитражных судах создается соответствующий аппарат (ст. 45). Аналогично был решен вопрос об организационном обеспечении деятельности Конституционного Суда РФ. В статье 111 Закона «О Конституционном Суде РФ» (1994 г.) говорится, что материально-техническое, социально-бытовое, научно-аналитическое, информационное и иное обеспечение Конституционного Суда РФ осуществляется аппаратом Суда.

Поскольку относительно высших органов Конституционного и арбитражного правосудия к моменту принятия Закона о судебной системе РФ вопрос уже был решен, то было принято решение аналогично урегулировать и вопрос организационного обеспечения деятельности Верховного Суда РФ. Поэтому организационный аспект деятельности Верховного Суда РФ обеспечивается также аппаратом этого суда. Однако в силу различия в объеме организационного обеспечения судов общей и арбитражной юрисдикции, Верховный Суд РФ не смог принять на себя функции организационного обеспечения всей системы судов общей юрисдикции. Да и, из теоретических соображений, это было бы неправильно, о чем уже говорилось выше. Тем более что опыт такой уже был, и он себя не оправдал.

Итак, обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, в том числе мировых судей (кроме Верховного Суда РФ), перешло к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ в 1998 г.

Создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ явилось важным шагом в направлении дальнейшего совершенствования российской судебной системы, укрепления ее самостоятельности и независимости при осуществлении правосудия от законодательной и исполнительной властей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» создан новый федеральный государственный орган — Судебный департамент при Верховном Суде РФ, осуществляющий организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Указание на его нахождение при Верховном Суде РФ означает определение места этого органа как составной части судебной системы.

Возложенное на Судебный департамент организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества включает в себя решение вопросов организации работы судов, их кадрового, финансово-технического и ресурсного обеспечения.

Согласно ст. 6 Закона о судебном департаменте на него возлагается:

· разработка и представление в Правительство РФ предложений о финансировании судов, мировых судей и квалификационных коллегий судов;

· финансирование деятельности судов из федерального бюджета;

· изучение организации деятельности судов и разработку предложений о ее совершенствовании;

· определение потребности судов в кадрах, осуществление работы по подготовке кадров на должности судей, взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов;

· подбор и расстановку кадров;

· ведение статистического и персонального учета судей и работников аппарата судов;

· ведение судебной статистики, организацию делопроизводства и работы архивов, взаимодействие с органами юстиции при составлении сводной статистической отчетности;

· организацию строительства зданий, ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов;

· разработку и внедрение программно-аппаратных средств, необходимых для ведения судопроизводства, а также информационно-правового обеспечения судебной деятельности;

· осуществление работы по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей;

· организацию материального и социального обеспечения судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов, принятие мер по обеспечению их благополучным жильем;

· организацию медицинского и санаторно-курортного лечения судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей и работников аппаратов судов в соответствии с федеральным законодательством[*];

· установление и развитие связей с государственными и иными органами, учреждениями и организациями, в том числе иностранными, в целях совершенствования организации работы судов;

· взаимодействие с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам надлежащего обеспечения деятельности судов.

Важнейшим элементом организационного обеспечения является осуществление контроля за деятельностью судов, не связанной с отправлением правосудия: проверка деятельности канцелярий, организация работы с документами, своевременность назначения дел и материалов к слушанию, сроки оформления рассмотренных дел, финансово-хозяйственная деятельность судов.

Полномочия Судебного департамента закреплены в федеральном законе. Тем самым, в отличие от прежнего ведомственного характера, обеспечению деятельности судов был придан исключительно правовой характер, появилась законодательная база обеспечения деятельности судов. Особенно важно то, что в законе учтены и детально конкретизированы практически все сферы обеспечения жизнедеятельности судов, пути и способы, гарантирующие создание нормальных условий для осуществления правосудия. Правовая детализация полномочий, которые одновременно должны рассматриваться как функции Судебного департамента, максимально снижает влияние субъективных факторов в деле обеспечения деятельности судов и ослабляет их зависимость в этом вопросе от взглядов и подходов к решению ведомственных чиновников.

Реформирование действовавшего механизма обеспечения деятельности судов позволило добиться четкого организационного и профессионального разграничения по функциональному признаку деятельности непосредственно судебной власти по осуществлению правосудия и системы ее обеспечения. Причем это осуществлено внутри единой судебной системы, что способствовало достижению органичной и неразрывной взаимосвязи между ними.

С принятием Закона о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ введена должность администратора суда. На него возложены полномочия по организационному обеспечению деятельности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и районного суда. В его задачу входит подготовка и проведение судебных заседаний, организация охраны зданий и помещений суда, обеспечение судей различными техническими средствами, строительство и ремонт зданий судов, обеспечение судей юридической и справочной литературой, организация ведения судебной статистики, делопроизводства, архива суда.

Эффективность новой системы обеспечения деятельности судов первоначально сдерживалась сохранявшейся с прошлых лет практикой, когда объемы финансирования судебной системы определялись Правительством страны в зависимости от фактических доходов федерального бюджета. В частности, согласно ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», в случае отклонения совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от объемов, предусмотренных данным Федеральным законом, расходы федерального бюджета на 1998 г. финансируются Правительством РФ строго пропорционально годовому предназначению с учетом фактически полученных доходов федерального бюджета. При этом допускалось 5 % отклонение от пропорционального финансирования по статьям, то есть сокращение объема финансирования судов решениями Правительства, хотя ст. 33 Закона о судебной системе Российской Федерации допускает уменьшение бюджетных ассигнований на содержание судов только с согласия Всероссийского съезда судей или Совета Судей Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 февраля 1998 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в порядке законодательной инициативы внесен проект федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации».

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ принял 27 мая 1998 г. постановление № 12 «О запросе в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» Конституции Российской Федерации».

Постановлением от 17 июля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ст. 76 (ч. 3) и 124, положение ч. 1 ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», как позволяющее Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования. Конституционный Суд РФ указал, что «Правительству РФ надлежит обеспечить финансирование судов из федерального бюджета на 1998 год в соответствии с требованиями ст. 124 Конституции РФ и ст. 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». В Постановлении записано, что «Федеральному собранию следует в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

По законодательной инициативе Верховного Суда РФ Федеральным Собранием РФ в январе 1999 г. принят Федеральный закон «О финансировании судебной системы», в котором были закреплены принципиальные позиции, защищающие финансирование судов из федерального бюджета. Закон установил четкий механизм финансирования судебной системы. Оно должно осуществляться ежемесячно равными долями в размере 1/12 от суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете на финансовый год. Суммы должны перечисляться строго до 10 числа текущего месяца. Предусмотрена также возможность безакцептного списания объемов финансирования в случае их неперечисления в установленный срок. Этим правом наделен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Функции организационного, кадрового и ресурсного обеспечения деятельности непосредственно Верховного Суда РФ возложены на Председателя Верховного Суда РФ и подчиненный ему аппарат Верховного Суда. Для этого в структуре Верховного Суда РФ действуют соответствующие управления и отделы, занимающиеся вопросами обобщения судебной практики, анализа судебной статистики, правовой работы и работы с законопроектами, организации делопроизводства, подбором и оформлением кадров (в том числе на должности судей), хозяйственного обеспечения и другие.

Финансирование всей деятельности Верховного Суда РФ осуществляется непосредственно из федерального бюджета. Во владении, пользовании и распоряжении Верховного Суда РФ находятся используемые им здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество. Недвижимое имущество Верховного Суда не может быть изъято либо передано для пользования и владения другим физическим или юридическим лицам без его согласия.

Нормы и порядок материального обеспечения судей определены Законом о статусе судей в РФ. В соответствии с законом, заработная плата судей Верховного Суда РФ состоит из должностного оклада, выплат за квалификационный класс и стаж работы по юридической специальности, надбавки к должностному окладу за особые условия работы, а также других выплат.

Размеры должностных окладов судей федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются в соответствии с их должностью в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда РФ, определяемому федеральным законом.

Судьи Верховного Суда РФ обеспечиваются жилой площадью с учетом установленной в Российской Федерации нормы жилой площади и права судьи на дополнительную жилую площадь. Судьям ВС, нуждающимся в жилой площади, предоставляется благоустроенная квартира в г. Москве не позднее 6 месяцев со дня наделения судьи полномочиями или в случае необходимости улучшения его жилищных условий за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. С согласия судьи вместо предоставления жилого помещения ему выдается за счет федерального бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашается при условии 10 лет его работы в должности судьи.

Медицинское обслуживание судей Верховного Суда РФ, включая обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение, осуществляется за счет государства медицинскими учреждениями, обслуживающими соответствующих должностные лиц других высших органов государственной власти.

Законом о судебной системе Российской Федерации предусмотрено функционирование аппарата суда — структурного подразделения, главной функцией которого является обеспечение деятельности конкретного судебного учреждения и его судей. Наличие у каждого суда своего аппарата соответствует принципам международно-правовых документов, в частности, уже упоминавшимся выше Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы по облегчению доступа к эффективному и справедливому правосудию.

К настоящему времени процесс реформирования системы обеспечения деятельности судов еще не завершен. Понятно, что успешно решать проблемы кадрового и материально-технического обеспечения судебной системы в условиях экономического кризиса крайне сложно. Тем не менее, ряд вопросов, которые долгое время оставались не решенными благодаря недооценке роли судебной власти в демократическом обществе, решить удалось. Это относится, в частности, к решению проблемы специальной подготовки кадров судейского корпуса, в том числе и с учетом опыта такой подготовки в ряде европейских стран. Выше уже говорилось, что на основе Указа Президента от 11 мая 1998 г. 28 октября 1999 г. принято Постановление Правительства РФ «О Российской академии правосудия», в котором предписывается ряду министерств и ведомств создать все необходимые условия (помещение, финансирование, средства связи и т.д.) для нормального функционирования Академии. Учредителями Академии выступают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Совместное обучение судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов поможет сблизить эти ветви судебной власти и обеспечить единообразие судебной практики при применении норм гражданского права. Академия будет осуществлять подготовку кандидатов на должности судей и работников аппарата судов, повышать их квалификацию, проводить фундаментальные и прикладные научные и методические исследования в области организации и деятельности судебной власти.

Однако многое еще предстоит сделать.

В частности, отмеченные выше сложности обеспечения деятельности судов вызывают необходимость включить суды в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства, поставки которым топливно-энергетических ресурсов не подлежат прекращению или ограничению.

Представляется целесообразным передать из Министерства юстиции в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации службу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Следует ввести в действие процедуры периодического и непрерывного контроля, направленного на анализ функционирования учреждений судебной системы, с целью повышения их эффективности.

При планировании рабочей нагрузки судей и ресурсного обеспечения судебной системы целесообразно наладить учет демографических, социальных, экономических факторов, других условий и изменений в государстве и обществе.

Необходимо еще раз вернуться к проблеме научно обоснованных критериев рабочей нагрузки судей с учетом изменившейся ситуации как в части расширения подведомственности правовых споров судам общей юрисдикции, так и в части характера таких споров.

Требуется создать федеральный бюджетный фонд поддержки судебной системы и придать Судебному департаменту при Верховном Суде РФ статус участника бюджетного процесса.