Второе занятие (2 часа) – решение практических задач по проблемам производства следственных действий

Задачи

1. Расследуя дело о квартирной краже, следователь прибыл с понятыми
для осмотра места происшествия квартиры, где проживает семья потерпевшего гражданина Калинычева. Дома в это время оказалась дочь Калинычева, ученица 8-го класса, и соседка Калинычева гражданка Сумкина. Узнав о цели прибытия следователя, Сумкина отказалась пустить его в квартиру. Она заявила, что в отсутствие хозяев не может позволить распоряжаться посторонним в квартире, тем более что у следователя, оказывается, нет ордера прокурора на поиски в квартире. После этого дверь в квартиру Сумкина захлопнула и заперла.

Как следует поступить следователю в данном случае?

2. По делу Распопова, обвинявшегося в разбойном нападении, была вызвана на допрос его родная сестра в качестве свидетеля. Следователь рассчитывал получить от нее сведения, необходимые для опровержения версии об алиби Распопова.

Свидетель Распопова заявила, что она не будет давать никаких показании, так как не желает, чтобы они были использованы против ее брата, который ни в чем не виновен.

Как должен поступить следователь?

3. Приступив к допросу свидетеля Золотина, следователь предложил ему рассказать все известное по делу. Однако свидетель заявил, что обстоятельства дела он помнит смутно, так как у него плохая память. Кроме того, он в то время не интересовался фактами, о которых его сейчас спрашивают. После этого следователь поочередно оглашал Золотину показания допрошенных ранее по этому делу свидетелей Антонова, Сергейчика и Митькина и задавал свидетелю Золотину вопрос, подтверждает ли он показания. Свидетель каждый раз под­тверждал, что показания другого свидетеля правильны, что и было ображено следователем в протоколе его допроса. Впоследствии в обвинительном заключении в подтверждении виновности обвиняемого следователь сослался на показания свидетеля Золотина.

Оцените правильность такого метода допроса свидетеля.

4. Расследуя дело о карманной краже, следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей Куликова и Басова, побеседовал с ними совместно о том, что им известно но делу, а затем выдал бланки протоколов допроса и предложил написать свои показания об обстоятельствах дела.

После того как Куликов и Басов письменно изложили свои показания, протоколы их допросов были подписаны каждым свидетелем и следователем. Правильно ли действовал следователь?

5. Расследуя дело об автомобильной катастрофе, следователь выяснил, что происшествие наблюдал ученик 5-го класса Пуговицын Юрий. Решив допросить Пуговицына в качестве свидетеля, следователь телефонограммой вызвал па допрос директора школы, где учится свидетель, вместе с учеником. В назначенное время директор школы и Пуговицын прибыли на допрос. Удостоверившись в личности директора школы и свидетеля, следователь приступил к допросу Пуговицына в присутствии директора школы. Составив протокол допроса свидетеля, следователь предложил директору школы подписать протокол и подписал его сам.

Оцените правильность действий следователя.

6. В процессе допроса потерпевшей у следователя в ее показаниях наметились противоречия, что стало очевидным после ответа потерпевшей на дополнительные вопросы следователя. Ознакомившись с записью своих показаний, потерпевшая потребовала внести в протокол изменения; вычеркнуть несколько фраз и заменить отдельные ответы на вопросы следователя. При этом показания оказались бы непротиворечивыми.

Следователь отказался исправлять протокол, разъяснив потерпевшей, что протокол точно соответствует только что данным ею показаниям, от которых она хочет отказаться. Потерпевшая не стала подписывать протокол допроса, ссылаясь на то, что следователь не желает внести в нею исправления. Сделав отметку, что потерпевшая от подписи протокола отказалась, следователь подписал протокол.

Оцените правильность действий следователя по составлению протокола допроса потерпевшей

7. Кабаков во время купания решил «подшутить» над неумевшим плавать Симоновым и вырвал у него автомобильную камеру, благодаря которой Симонов держался на воде. Симонов утонул. Очевидцем этого оказался купавшийся вблизи Арбузов Женя, 9 лет.

Подозреваемый Кабаков утверждает, что Симонова он не видел, а автомобильная камера, которую он подобрал, плыла по течению мимо.

По ходатайству подозреваемого следователь произвел очную ставку между ним и свидетелем в следственном изоляторе, где содержался Кабаков. Оба допрошенных на очной ставке следователем подтвердили ранее данные ими показания.

Правильно ли была проведена очная ставка?

8. У находившегося в нетрезвом состоянии Лебедкина неизвестные ночью сняли с руки золотые часы, отобрали деньги и документы. Органами полиции задержан Суманов при попытке продать золотые часы на станции метрополитена артисту Ясногурову.

Потерпевший Лебедкин на допросе показал, что он не может назвать точных примет преступников, однако помнит, что это были двое мужчин, один из которых держал в руках толстую палку, второй обшаривал его карманы и снимал часы с руки, Потерпевший в то же время утверждал, что если ему этих людей покажут, то он их узнает.

Следователь предъявил для опознания потерпевшему Суманова вместе с двумя мужчинами приблизительно одного роста и возраста, причем оба мужчины – русские, а Суманов – татарин. Потерпевший указал на Суманова и заявил, что узнает его как участника ограбления по чертам лица и костылю, ко­торый он держит в руке.

Правильно ли было произведено следственное действие и каково доказательственное значение его результата.

9. Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю организовать опознание потерпевшим виновных. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. На опознании они предстали построенными в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Оцените правильность действий дознавателя.

10. Во время групповой драки Малыгину были причинены тяжкие телесные повреждения. На месте происшествия сотрудники полиции, участвовавшие в пресечении драки, подобрали берет синего цвета, о чем сказано в рапорте о происшествии, приобщенном к уголовному делу. Приметы берета описаны в рапорте.

При допросе в качестве свидетеля – очевидца драки Шамова следователь показал ему берет и спросил, не знает ли он его владельца, Шамов показал, что такой берет был на голове участвовавшего в драке высокого парня, одетого в голубую куртку. Этот парень держал в руке нож. Участники драки обращались к нему как к Леве.

Показания свидетеля по поводу берета были занесены в протокол допроса свидетеля. Постановлением следователя вскоре берет был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оцените правильность действий следователя, связанных с вещественным доказательством.

11. При расследовании уголовного дела о разбойном нападении потерпевшая Спиридонова в своих показаниях сообщила, что нападавшими были две женщины. Защищаясь при попытке ее удушить, она укусила одной из нападавших руку в районе локтя, оцарапала ее лицо и грудь. У следователя возникла необходимость произвести освидетельствование подозреваемой Лузгиной для обнаружения на ее теле следов борьбы, свидетельствующих о ее разбойном нападении. Следователь вынес постановление об освидетельствовании и поручил произвести освидетельствование врачу-мужчине не в присутствии двух понятых женщин. Сам следователь при освидетельствовании не присутствовал. Не смотря на возражения подозре­ваемой, освидетельствование было проведено, и были установлены на шее и груди царапины и следы укуса выше локтя на правой руке. Следователь составил протокол со слов врача. Протокол подписал врач, понятые и следователь. Подозреваемая подписать протокол отказалась и написала жалобу прокурору, считая принудительное освидетельствование незаконным. Соответствуют ли действия следователя закону?