Классификация методик расследования преступлений

Развитие представления о классификации частных криминалистических методик неразрывно связано с уголовно-правовой наукой, которая наложила определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, что ориентация на уголовное законодательство, принципы уголовного права принесла немалую пользу, особенно на этапе становления методики расследования как отрасли криминалистической науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанной науки сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминалистической методики расследования. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития классификации методик расследования преступлений.

Не подвергая сомнению необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических и процессуальных задач, тем не менее следует констатировать, что распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса РФ в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовых позиций, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической науки и практики.

Так, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ *(257)) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК), осуществляется на базе применения одних и тех же криминалистических и процессуальных средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ *(258). И, наоборот, ряд видов преступлений, процессуальные и криминалистические средства, методы (методики) которых значительно отличаются, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, предусмотренные гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности, которые имеют принципиальные различия".

В связи с изложенным представляется целесообразным остановиться на общих положениях классификации методик расследования преступлений (частных криминалистических методик), тем более что в криминалистике по данному вопросу отсутствует единство мнений.

Так, И.Ф. Герасимов традиционно, в качестве основной, назвал классификацию методик по уголовно-правовому критерию, выделив видовые методики. В структуре видовых автор выделил внутривидовые методики, которые зависят от "характерных признаков" преступного деяния (таких, как способ преступления, объект посягательства и т.п.).

Следует особо отметить тезис И.Ф. Герасимова о выделении межвидовых классификаций и группировок, которые позволяют создавать методики для различных видов преступлений, имеющих какую-то важную черту *(259).

И.А. Возгрин, анализируя систему частных методик, использует несколько оснований классификации. Так, автор полагает, что в основание классификации частных методик должны быть положены уголовно-правовые признаки, но выделяет в отдельные группы методов самостоятельные совокупности: типичные и особенные. К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, установленным действующим уголовным законом, а к особенным - по каким-либо иным основаниям. В последнем случае в качестве оснований могут рассматриваться место совершения преступления, личность преступника, вид соучастия при совместном совершении умышленного преступления двумя и большим количеством лиц; личность потерпевшего; время, прошедшее с момента совершения преступления, и т.п.

Исследуя структуру криминалистической методики как раздела науки, И.А. Возгрин говорит о необходимости выделения так называемых групп однотипных методик, таких как методики расследования автодорожных происшествий, должностных, воинских и других преступлений. "Все эти методики связаны между собой признаками составов преступлений и механизмом организации их раскрытия, расследования и предотвращения" *(260).

В последних своих работах И.А. Возгрин, обобщая указанные классификационные системы частных криминалистических методик, дополнил их исходя из следующих критериев дифференциации.

1. По предназначению все частные методики он подразделил на три группы:

общая криминалистическая методика расследования преступлений как ее научно обоснованная теоретическая модель;

групповые методики расследования преступлений, в которых разрабатываются комплексы методических рекомендаций следователям по организации и проведению расследования отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных признаков;

частные методики расследования преступлений, содержащие криминалистические методические рекомендации следователям по организации и осуществлению расследования отдельных видов преступлений.

2. По уровню конкретизации рекомендаций частные методики расследования преступлений подразделяются на одноступенчатые и многоступенчатые (более подробные).

3. По используемым в частных методиках расследования преступлений научным знаниям они подразделяются на:

собственно криминалистические, т.е. разрабатываемые на основе криминалистических знаний;

комплексные, включающие не только криминалистические рекомендации, но и разделы из наук уголовного права, уголовного процесса, судебной медицины и психиатрии, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.

4. В зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений частные криминалистические методики подразделяются на:

полные, в которых содержатся методические рекомендации по организации расследования на всех этапах работы по уголовным делам - от предварительного до заключительного;

сокращенные, частично определяющие порядок расследования какого-либо преступления.

5. По авторской принадлежности групповые и частные методики расследования преступлений могут быть:

официальными, т.е. разработанными должностными лицами соответствующих подразделений правоохранительных ведомств;

доктринальными, разработка которых осуществляется инициативно специалистами в области криминалистики.

6. По своей форме групповые и частные методики расследования преступлений могут быть в виде: методических писем и разъяснений, практических и учебных пособий, учебников, диссертационных исследований, монографий, методических справочников и иных книг *(261).

Кроме прочих классификаций И.А. Возгрин отдельно предлагает деление методик по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные. К первым относятся методики расследования конкретных видов преступлений. Комплексными автор называет методики расследования двух и более преступлений *(262).

Как представляется, приведенные классификационные системы частных криминалистических методик не лишены недостатков. Так, справедливо критикуя данную позицию, В.П. Корноухов пишет, что "методика всегда типична, без этого нет методики. Выделение особенных методик вообще приведено не корректно, поскольку отсылка автора "по каким-либо иным основаниям" свидетельствует о том, что И.А. Возгрин не видит как оснований, так и специфики таких методик" *(263). То же самое можно сказать и относительно других классификационных систем, предложенных И.А. Возгриным. Дифференцируя методики на общую, групповые и частные, последний автор входит в известное противоречие. Коль скоро все криминалистические методики имеют единое происхождение, единую структуру, то о каких "теоретических обобщениях, выводах и положениях о сущности и создании этого "продукта" (общей методики. - Прим. авт.)" *(264), предназначенных для "специалистов", можно говорить в отрыве от структуры методик и непосредственных их потребителей (органов расследования)? Сама постановка вопроса о существовании структур криминалистических методик, отличных от единой, порождает как минимум два вопроса: 1) если объекты исследования имеют разные структуры, то всегда ли они принадлежат к одному классу? 2) в каком соотношении находятся объекты с разными структурами, а значит - взаимосвязями и взаимообусловленностью? Ответа на эти вопросы в работах И.А. Возгрина не имеется. Кроме того, относя методики расследования отдельных групп преступлений к так называемым групповым, вступает в противоречие с самим собой, выраженное в том, что эти же методики, согласно другой его системе классификации, отнесены к "особенным частным методикам расследования преступлений".

Дифференциация частных методик расследования преступлений на собственно криминалистические и комплексные также не выдерживает критики. Не случайно И.А. Возгрин не приводит примеры, которые иллюстрировали бы возможность "собственно криминалистических" методик.

Не совсем корректно подразделять частные (групповые) методики по авторской принадлежности и форме, т.к., по существу, классификации подлежат не методики, а их происхождение и форма изложения.

Отмечая дискуссионные аспекты приведенных И.А. Возгриным классификационных систем частных криминалистических методик, все же необходимо обратить внимание на рациональное зерно, заключающееся в том, что автор признает наличие методик разной степени обобщенности, сочетающих в себе уголовно-правовое и иные криминалистически значимые основания классификации методик.

В.П. Бахин предложил следующую структуру криминалистических методик: основные (общие положения) методики; видовые и внутривидовые методики; вневидовые и групповые методики *(265). Как несложно убедиться, предложение В.П. Бахина нельзя отнести к классификационной системе криминалистических методик, хотя бы только потому, что общие положения не могут являться элементом структуры такой классификационной системы.

В.П. Корноухов, исследуя вопросы классификации методик, на основании закономерностей познавательных процессов при расследовании преступлений выделил классы методик ("причинные отношения", "пространственно-временные отношения", "хозяйственно-экономические отношения" и т.д.). Каждый класс, в свою очередь, на основе общности объекта посягательства он подразделил на отдельные роды, а последние - на виды, т.е. на частные методики *(266). Представляется, что данная классификация является в достаточной степени сложной. При этом автор допускает логические ошибки при построении системы классификации. Так, по его мнению, "видовая методика - это система тактических задач и операций, отражающих специфику процессов расследования, которые обусловлены отдельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствий" *(267). Как известно, в уголовном праве принято классифицировать объекты на родовой, видовой и непосредственный, а последний - на дополнительный (факультативный). Поэтому остается непонятным, по какому принципу автор выделил видовую методику. Одновременно следует отметить, что позиция В.П. Корноухова по поводу отнесения частной методики к элементам видовой, отражающей через систему тактических задач и операций особенности процесса расследования, обусловленные общественно опасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступного посягательства *(268), является также не бесспорной. Фактически автор отождествил видовой и частный методы расследования.

Однако подход В.П. Корноухова к разрешению рассматриваемой проблемы представляется интересным и важным в части выделения в самостоятельные группы межродовых и межвидовых методик (например, методика расследования сексуально-садистских убийств), а также отдельной общности межклассовых методик (например, методика расследования контрабанды, которая может быть связана с хищением нефтепродуктов, незаконным оборотом наркотических средств и т.п.).

По мнению М.В. Субботиной, частные (типичные) методики расследования преступлений можно классифицировать по видам (видовые частные методики). "В соответствии с уровнем конкретизации криминалистических рекомендаций, - пишет М.В. Субботина, - частные методики можно разделить на одноступенчатые, двухступенчатые и т.д. (подвидовые методики)". Кроме того, продолжает автор, существуют частные методики расследования преступлений, объединенные не в один вид, а в группу по различным основаниям. К таким основаниям можно отнести: место совершения преступления; личность преступника; способ совершения преступления и т.п. Важно, чтобы эти основания были существенными с точки зрения обнаружения и расследования данной категории преступлений, что позволило бы разработать обоснованные криминалистические рекомендации *(269).

М.В. Субботина привела классификации частных методик, во многом схожие с классификационными системами, предложенными И.А. Возгриным, а именно: по уровню конкретизации рекомендаций (ступенчатая) и по отношению к уголовному закону (типичные и особенные). Приведенная ступенчатая классификация М.В. Субботиной, по существу, является правильной, но обращает на себя внимание то обстоятельство, что она не предусматривает родовые методики расследования преступлений, а также комплексные методики (одновременное расследование нескольких преступлений). В связи с этим нельзя признать такую классификацию частных криминалистических методик полной.

В.А. Образцов, обращаясь к данной проблеме, подразделил методики на общие и частные. Общие методики, в свою очередь, делятся на две группы. В первую группу входят методики по решению типичных задач для различных категорий дел (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки и т.п.), а во вторую - методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, методика расследования преступлений, совершаемых осужденными во время отбывания наказания в ИТУ, методика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики и т.п.). К частным В.А. Образцов относит методики по расследованию отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, методика расследования карманных краж, методика расследования убийств с расчленением трупа потерпевшего и т.п.) *(270).

Позиция С.Г. Любичева, выделяющего типичные методики расследования отдельных видов преступлений исходя из непосредственного объекта преступного посягательства (краж, грабежей, убийств и др.), в чем-то схожа с позицией В.А. Образцова. В свою очередь, по мнению С.Г. Любичева, изучение обобщенной практики раскрытия однородных преступлений позволяет создать частные методики раскрытия внутривидовых преступлений (квартирные, карманные кражи и т.п.), т.е. речь идет о двух уровнях методик: видовых и внутривидовых. Отдельно в общей структуре методик выделяются рекомендации по расследованию преступлений различных категорий. В этот класс автором включаются методики разрешения сложных тактических задач, характеризующих конкретный этап расследования: методики исследования алиби, выявления и разоблачения инсценировки, лжесвидетельства и самооговора *(271).

Н.П. Яблоков, рассматривая классификацию методик по степени общности (уровню конкретизации), выделяет такие методические рекомендации:

1. Высокой степени общности, т.е. "большой группы разнородных преступлений", связанных с ненадлежащим использованием профессиональных функций в сфере производства; преступлений, совершенных организованными преступными группами, и т.п.

2. Меньшей степени общности, т.е. группы однородных преступлений (например, против собственности).

3. Еще меньшей степени общности, т.е. видовые, подвидовые методики (например, расследования мошенничества, краж и т.п.).

4. Конкретные методики (расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях).

При этом автор дополнительно отмечает наличие методик комплексного характера, например, расследования поджогов и преступных нарушений правил противопожарной безопасности *(272).

Классификационная система частных криминалистических методик Н.П. Яблокова, по существу, является разновидностью системы, предложенной И.А. Возгриным, в которой "ступени" заменены "степенью". Кроме того, Н.П. Яблоков выделяет отдельно наличие методик комплексного характера, которые не включены им в общую классификационную систему, что с методологической точки зрения является, безусловно, отрицательным фактором в теоретических исследованиях проблем криминалистических методик и их использовании в практической деятельности органов расследования.

Рассматривая проблемы классификации криминалистических методик, Ю.П. Гармаев предложил две классификационные системы.

Первая классификация методик расследования преступлений ("вертикальная") построена исходя из "степени общности и уровня конкретизации частнометодических криминалистических рекомендаций". По мнению Ю.П. Гармаева, эта классификационная система состоит из общих и частных методов, составляющих первый классификационный уровень.

Под общей методикой автор понимает "сформированный на основе базовой криминалистической модели комплекс научнообоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности - частных криминалистических методик". В то же время под частной методикой понимается "формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию" *(273).

В свою очередь, общие и частные методики Ю.П. Гармаев делит по уровню конкретизации на ступени. Общие методики он предложил подразделять на основе уголовно-правовой классификации объекта преступления ("общий, сложный (составной); родовой; видовой и непосредственный"), а именно: общие видовые методики; общие родовые методики; общие межвидовые (межродовые), т.е. комплексные, методики. Касательно частных методик он, как и И.А. Возгрин, ограничился иллюстрацией разных ступеней на конкретном примере, а именно - на методике расследования контрабанды.

Вторая классификация методик расследования преступлений ("предметная") построена в "зависимости от отношения к основной, т.е. уголовно-правовой классификации преступлений". Данная система классификации, по предложению Ю.П. Гармаева, включает типичные, специальные (особенные) и комплексные методики расследования.

К типичным автор относит методики, построенные по видам преступлений, предусмотренных уголовным законом. Специальные (особенные) методики построены на основе не уголовно-правовых видов преступлений, а по другим основаниям (криминалистическим в узком смысле, уголовно-процессуальным и криминологическим).

Типичные и специальные методики могут подразделяться на общие и частные. Общими среди них, полагает Ю.П. Гармаев, будут те, которые выделены только по одному криминалистически значимому основанию, например, методика расследования преступлений на транспорте, методика расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, рецидивистами, и т.д.

Частными могут быть специальные методики, выделяемые из общих по еще одному - вторичному (и далее) основанию классификации, т.е. допускается деление специальных частных методик, по аналогии с типичными, на ступени конкретизации (одноступенчатые, двухступенчатые и т.д.) *(274).

К комплексным методикам расследования преступлений должны, по мнению Ю.П. Гармаева, относиться совокупности методических рекомендаций, выделенные на основании одновременно уголовно-правовой и иной, криминалистически значимой, классификации преступлений *(275) (межродовые и межвидовые).

Представляется, что предложенные Ю.П. Гармаевым классификационные системы не просто сложны для понимания и практического использования, но и не лишены недостатков. Причем имеются как чисто "технические" недостатки, так и системные (структурные), а именно:

1) использование в качестве синонимов терминов "криминалистическая методика" и "криминалистические рекомендации" представляется неоправданным. При этом Ю.П. Гармаев полагает, что под методикой расследования можно называть только "комплекс, систему рекомендаций, охватывающих все этапы базовой методики, имеющей соответствующую "полную" структуру" *(276).

Если взять за основу предложенную автором дефиницию понятия "методика расследования", то необходимо высказать следующие соображения. Во-первых, коль скоро методикой расследования можно определять только базовую методику, то непонятно, что классифицировал автор - "методику расследования преступлений" или "методические рекомендации". Во-вторых, под базовой методикой Ю.П. Гармаев предлагает понимать элементы организации расследования преступлений и прежде всего планирование и построение версий, преодоление противодействия расследованию *(277), иными словами, общие положения криминалистической методики. Но известно, что общие положения, несмотря на важность, невозможно определять методикой. Они есть и остаются научными положениями. В-третьих, автор поставил знак равенства между понятиями "базовая методика" и "методика расследования", что исключает возможность вообще какой-либо классификации, т.к. общие положения методики ("базовая методика") едины. В-четвертых, продолжая негативный процесс использования разных терминов (понятий) относительно одного и того же явления, который свойствен современному состоянию криминалистической науки, автор невольно разбалансирует систему научного знания;

2) дифференцируя "вертикальную" классификацию "частнометодических криминалистических рекомендаций" на общие и частные, Ю.П. Гармаев вступает в противоречие, которое им не разрешено, вследствие чего осталось непонятным, о каких общих и частных методиках в частнометодических криминалистических рекомендациях может идти речь, когда классифицируется по существу "частная методика".

3. Иллюстрируя на примерах классификационных групп, Ю.П. Гармаев в некоторых случаях допускает неточности. Так, говоря о виде преступления (исходя из их уголовно-правовой классификации) в рамках типичной методики ("предметная" классификация), почему-то он приводит такие примеры, как методика расследования уклонений от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), взяточничества (ст. 290-291 УК РФ) *(278). Преступления, ответственность за которые предусмотрена в статьях, объединенных законодателем в одну главу Особенной части Уголовного кодекса РФ, составляют один вид преступления;

4) из определений общей и частной методик следует, что первая представляет собой комплекс научно обоснованных рекомендаций расследования группы (групп) преступлений, а вторая - конкретного вида преступлений. При этом общие методики предлагается дифференцировать, в том числе и на общие видовые методики. Таким образом, автор не разрешил однозначно следующие вопросы: о расследовании каких групп преступлений идет речь в определении общего метода и почему в определении частного метода говорится о видах преступлений. Следовательно, допущена ошибка построения классификационной системы ("нахлест");

5) ни в одной из предложенных классификационных систем автор не показал, какие разновидности могут иметь комплексные методики, хотя делает ссылку на то, что в таких методиках "должны рассматриваться группы преступлений, объединенные разными видовыми и родовыми объектами" *(279). Таким образом, можно предположить, что он предполагает отсутствие возможности классификации комплексных методик.

Подводя итог изложенным и иным научным подходам по разрешению проблемы классификации методик расследования преступлений, отметим следующее:

I. Независимо от предлагаемых классификационных систем методик расследования преступлений все авторы единодушны в том, что:

1) при построении классификаций криминалистических методик необходимо учитывать уголовно-правовую классификацию;

2) классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений, которая, в свою очередь, имеет разные основания (объект преступления, предмет и/или средство преступления, субъект преступления (личность преступника) и т.п.), определяемые уголовно-правовой характеристикой, предметом доказывания, и иными характеристиками таких преступлений;

3) современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений.

II. Наличие общих подходов при построении классификационных систем криминалистических методик не разрешает проблему построения таких систем ввиду следующих причин:

1) продолжающиеся до настоящего времени систематические попытки некоторых авторов обосновать существование общего метода расследования (универсального, базового) в качестве всеобщего и являющегося элементом классификационных систем частных методик расследования;

2) использование разного терминологического аппарата при определении классификационных групп криминалистических методик. Зачастую авторы говорят об одном и том же, но дают разные названия, что, безусловно, не может считаться приемлемым. Любая наука, как известно, отличается единым терминологическим аппаратом, что придает ей стройность и системность. Определение одних и тех же объектов (явлений, процессов) разными наименованиями ничего, кроме путаницы, не вносит;

3) классификационные системы построены без четких и конкретных критериев, в том числе не определены степени общности классификационных групп;

4) предлагаемые классификации нередко лишены системы (диалектической взаимосвязи целого и его частей). При этом такие классификации либо являются простым перечислением тех или иных разновидностей криминалистических методик, либо в них имеются "пробелы" (системы не охватывают всех разновидностей криминалистических методик) или "нахлесты" (одна разновидность криминалистической методики частично пересекается с другой, т.е. одну и ту же методику можно отнести к двум или более классификационным группам одного уровня);

5) в классификационные системы криминалистических методик включаются классификации криминалистических рекомендаций, что не может быть признано приемлемым;

6) отсутствуют, как правило, попытки классифицировать комплексные методики расследования преступлений.

Таким образом, отмеченное позволяет констатировать, что до настоящего времени в науке криминалистике отсутствует единая, полная, непротиворечивая и научно обоснованная классификационная система криминалистических методик, что имеет ряд отрицательных последствий. В частности, нет возможности: 1) системно исследовать проблемы криминалистических методик; 2) разрабатывать конкретные методики расследования преступлений; 3) наиболее эффективно и целенаправленно применять имеющиеся (разработанные) методики в практической деятельности органов расследования.

Прежде чем предложить свой вариант классификационной системы частных криминалистических методик, следует высказать свое суждение по вопросу существования общего (универсального, базового и т.п.) метода расследования преступлений. Как показало проведенное исследование, попытки разработать такой всеобщий метод расследования на протяжении всей истории науки криминалистики предпринимались неоднократно. Наиболее активно они предпринимались в начале появления науки криминалистики и в последнее десятилетие. В чем же схожесть этих периодов или, иначе говоря, чем обусловлено такое положение при очевидной разнице в уровне научного знания начального периода становления криминалистики и сегодняшнего ее этапа? Проведенное исследование позволяет выдвинуть следующую гипотезу. Как известно, в конце XIX - начале ХХ вв., т.е. в период зарождения криминалистики, общенаучное знание находилось в кризисе. Попытки выйти из кризиса приводили, в частности, к появлению новых отраслей научного знания, как, например, криминалистики. Кроме того, выходы из кризиса некоторыми учеными виделись в нахождении и определении каких-то общих законов (закономерностей) разрешения тех противоречий, которые были свойственны социальной действительности. В этих условиях новая наука криминалистика стала генерировать идеи общего характера, пытаясь тем самым предложить практике противодействия преступлениям универсальные методы, которые однозначно разрешили бы проблемы раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

На современном этапе также необходимо констатировать, что на фоне социально-экономического кризиса происходит кризис научного знания, имеющий те же симптомы. Социальная действительность, в частности практика противодействия преступности, потребовала от науки криминалистики и других отраслей знаний качественно новых предложений по проблемам расследования преступлений. Объективные и субъективные причины, не позволяющие своевременно реагировать на происходящие изменения в обществе, породили кризисные явления не только в науке криминалистике, но и во многих других областях знаний. Как следствие стали активней предприниматься попытки разработать универсальные (базовые, общие и т.п.) методы расследования преступлений как панацею, способную разрешить объективно существующие проблемы процесса (технологии) расследования преступлений.

Представляется, что данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам. Невозможно однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как "общий метод", "универсальный метод", "базовый метод" ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят. По крайней мере, последнее утверждение будет актуальным до тех пор, пока сторонники всеобщего метода расследования однозначно не определят критерии и границы между таким методом и традиционными общими положениями криминалистической методики.

Так, например, С.Н. Чурилов отмечает, что возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие, по его мнению, состоит в том, что в термин "общий метод" вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте. Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода *(280). С.Н. Чурилов пишет: "В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма следообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования" *(281).

Как представляется, такое обоснование существования общего метода расследования не является бесспорным. К тому же позиция С.Н. Чурилова несколько непоследовательна. Так, определяя частные криминалистические методы как элементы структуры общего метода, он далее отказывается от такой постановки вопроса и предлагает рассмотреть в качестве элементов структуры: 1) учение о данном методе (предмет, объект и методы учения); 2) систему знаний, отражающую закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности (закономерности оценки следственной ситуации, выбора типовой программы расследования и т.п.) *(282). Таким образом, С.Н. Чурилов не предложил принципиально ничего нового. Существующие традиционные общие положения криминалистической методики он предлагает называть "общим методом расследования".

Еще одна из попыток обосновать всеобщий метод расследования предпринята Ю.П. Гармаевым. В своих исследованиях он предлагает назвать этот метод "базовым". Базовая модель методики расследования преступлений - это "чистая структура" *(283), которая представлена четырьмя этапами и задачами, соответствующими каждому из них, а также рекомендуемыми для их решения мероприятиями. Первый этап связан с рекомендациями по выявлению (обнаружению) признаков преступления: по установлению следов расследуемого события; анализу и проверке исходной информации; второй - по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний; по выявлению следствий из этих версий; третий - по формированию вопросов, подлежащих установлению и доказыванию; подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; четвертый - по выполнению плана расследования: по выбору и использованию тактических, технических и иных средств *(284).

Исходя из структуры базовой методики, Ю.П. Гармаев предлагает следующую логику деятельности субъектов-исполнителей (разумеется, в наиболее обобщенном виде):

1) если первоначально полученные данные (исходная информация) достоверны (1-й этап), то:

2) вероятно, действующими лицами могут быть такие-то субъекты преступления, и они действовали, скорее всего, таким-то способом, и тогда остались такие-то следы (2-й этап), соответственно:

3) если это так, то, вероятно, следовало бы установить и доказать такие-то обстоятельства, для чего составить соответствующий план и подобрать такие-то мероприятия для его реализации (3-й этап), и тогда:

4) если запланированы мероприятия, то каждому из них следует подобрать такие-то процессуальные, тактические, технические, организационные средства и приемы, а затем проанализировать полученные результаты (4-й этап) *(285).

Далее в своих исследованиях Ю.П. Гармаев приходит к парадоксальным положениям. Раскрыв структуру четырьмя элементами - этапами расследования, он раскрывает содержание базовой методики расследования преступлений через организацию расследования преступлений, отдельно остановившись на вопросах планирования и построения версий, а также организации преодоления противодействия расследованию *(286). Именно организация расследования и составляет, по мнению Ю.П. Гармаева, содержание базовой методики.

Как представляется, такой подход к определению базовой методики расследования преступлений не лишен недостатков. Во-первых, современное понимание структуры криминалистической методики не может сводиться только к этапам расследования преступлений, т.к. последние характеризуют процесс расследования во времени, а не элементы, не "составные части" такой методики. Последние являются не менее значимыми для понимания криминалистической методики, чем этапность расследования. Во-вторых, как известно, любое расследование включает заключительный этап, на котором происходят оценка собранных доказательств и другие, связанные с этой оценкой, действия. В то же время "структура базовой методики", предложенной Ю.П. Гармаевым, не содержит этого важного этапа расследования. В-третьих, представляется неоправданным сводить содержание криминалистической методики к организации расследования преступлений (анализ-версии-планирование, меры по нейтрализации противодействия расследованию).

Возвращаясь к рассмотрению проблем классификации методик расследования преступлений, автор на основании проведенного исследования предлагает нижеприведенную классификационную систему, построенную по блочно-иерархическому принципу. При этом следует оговориться, что предлагаемые названия классификационных групп методик носят условный характер, поэтому подлежат отдельному обсуждению. Главное, в чем заключается смысл предлагаемой классификационной системы, - это попытка устранить отмеченные в настоящей работе недостатки существующих классификационных систем частных криминалистических методик.

Итак, первый классификационный блок методик расследования преступлений (частные криминалистические методики) можно разделить на две категории (группы): на "простые" и "комплексные". Последние, в свою очередь, - на "монообъектные" (однообъектные) и "полиобъектные" (многообъектные).

"Монообъектные" дифференцируются на: "монородовые", "моновидовые", "моносоставные"; "полиобъектные" - на "полиродовые" и "поливидовые". Одновременно "простые" криминалистические методики также могут дифференцироваться на "монородовые", "моновидовые", "моносоставные", в связи с чем классификационная система будет сходиться на общих разновидностях "простых" и "монообъектных" комплексных методиках.

Характеризуя критерии перечисленных уровней классификационной системы криминалистических методик, необходимо отметить следующее.

Верхний уровень классификационной системы, как, впрочем, и весь приведенный классификационный блок (первый блок), определяется объектом посягательства, т.к. любая разновидность преступлений, методики расследования которых разрабатываются, предопределена именно этим элементом. Иначе говоря, в зависимости от объекта посягательства преступником избираются средства (способ, время, место, орудия преступления и т.п.). С другой стороны, методики расследования преступлений, определяемые, например, способом таких преступлений, в любом случае будут отражать объект посягательства. Данное обстоятельство предусмотрено следующими уровнями второго блока классификационной системы.

Второй и следующие уровни первого блока классификационной системы определяются количеством объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификацией. Данные уровни классификационной системы содержат ставшие традиционными группы методик, объединенных разнородовыми и разновидовыми объектами преступлений, а также некоторые методики расследования, которые объединены однородовыми и одновидовыми объектами. Данный подход представляется обоснованным хотя бы только потому, что так называемые родовые и видовые методики могут представлять собой не что иное, как комплексные методики. В этих случаях такие методики охватывают разные составы преступлений с индивидуально-определенными непосредственными объектами, ответственность за которые предусмотрена соответственно в разделе и главе Особенной части Уголовного кодекса РФ, и претендуют на известную общность.

"Простые" методики направлены на расследование однообъектных преступлений, в связи с чем второй и следующие уровни классификации (первого блока) у данной разновидности криминалистических методик будут совпадать с классификацией "монообъектных" комплексных методик, а также дополняться третьей разновидностью, определяемой непосредственным объектом преступного посягательства - "простая моносоставная" ("непосредственная") частная криминалистическая методика.

Обратим внимание на следующие обстоятельства. Структура Особенной части Уголовного кодекса РФ построена так, что некоторые главы образуют самостоятельные разделы, что позволяет констатировать совпадение родового и видового объектов преступного посягательства. Несмотря на это, надо признать обоснованной дифференциацию методик расследования преступлений (частных криминалистических методик) в зависимости от этих разновидностей объектов. Предложенная классификационная система не содержит разновидностей "монообъектных" комплексных криминалистических методик по непосредственному объекту преступления. Останавливаясь на предложенном варианте, необходимо учитывать, что непосредственный объект одного состава преступления, хотя и содержит в некоторых случаях два и более непосредственных (факультативных) объекта, тем не менее говорить о комплексности криминалистических методик не приходится, т.к. в этом случае частная криминалистическая методика охватывает один-единственный ("простой") состав преступления, который и определяет криминалистическую методику его расследования. Названия приведенных разновидностей криминалистических методик первого блока классификационной системы не претендуют на единственно правильные. Задача состоит в построении такой системы, в которой отсутствовали бы или были сведены к минимуму выявленные в процессе настоящего исследования недостатки.

Второй классификационный блок начинается с уровня, в котором "сходятся концы" простой и комплексной криминалистических методик и который определяется отдельными криминалистическими элементами преступлений. Последние, в свою очередь, тесным образом связаны с элементами состава преступления, предмета доказывания и другими существенными характеристиками каждого в отдельности криминалистически значимого элемента преступлений (существенного элемента и/или его проявлений). Например, для методик расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, криминалистические элементы таких преступлений будут определяться, в том числе, экономической и правовой характеристиками самих банковских технологий.

Таким образом, криминалистические методики на этом уровне можно классифицировать по способу преступления, личности преступника и/или преступных образований (групп), предмета преступления, средства преступления и т.п.

Следующий уровень классификационной системы криминалистических методик дифференцируется в зависимости от разновидностей каждого элемента преступления с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня и т.д.

Следовательно, предложенная система классификации криминалистических методик остается открытой, прогностичной, универсальной и рабочей, а также отвечает всем требованиям системного подхода. Полагаю, что приведенная классификационная система как альтернативная существующим позволит продвинуться вперед в разрешении проблем криминалистической методики, а именно: способствовать усовершенствованию имеющихся и разработке новых методик (в том числе и тех, которые встречаются редко или пока еще неизвестны в практической деятельности органов расследования), а также целенаправленно применять готовые криминалистические методики на практике.