Полномочия суда по избранию меры пресечения

УПК позволяет суду избирать меры пресечения по собственной инициативе. Ч. 10 ст. 108 УПК предусматривает, что если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то суд принимает это решение по собственной инициативе, либо по ходатайству стороны, о чем выносится соответствующее решение.

К полномочиям суда относится не только вопрос об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу, но и таких мер пресечения как домашний арест и залог. В правильности наличия у судьи такого правомочия сомневаются сторонники состязательного уголовного процесса. Вопрос о конституционности этого права ставился перед Конституционным Судом, но Конституционный Суд РФ ушел от прямого ответа, речь свелась к тому. Что в совокупности ст.ст. 108, 109 и 255 УПК, допускающие рассмотрение судом вопроса об избрании судом по собственной инициативе применения под стражу, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, представленными стороной обвинения и защиты в подтверждение наличия или отсутствия оснований для применения меры пресечения.

Суть меры пресечения.

Заключение под стражу – это одна из самых строгих мер пресечения. Только она одна может обеспечить применение всех сразу целей мер пресечении.

Заключение под стражу необходимо отличать от задержания под стражу (ст. 91УПК), от домашнего ареста (ст. 107 УПК), ареста (ст. 54 УК).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2х лет лишения свободы при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Существующее ограничение по сроку предлагается понимать следующим образом: речь не идёт о нижнем пределе санкции, эта мера может применяться тогда. Когда реально возможно назначение наказания на срок, свыше 2х лет, т.е. максимальная планка меры наказания. Об отсутствии данного условия могут свидетельствовать недостаточная обоснованность обвинения (+обвинение с довеском, т.е. когда следователи реально идут на обвинение лица преступления, осознавая, что в суде обвинение в этой части будет отклонено).

В литературе предлагается учитывать не только максимально возможное наказание, но и реальную возможность уменьшения наказания по конкретному делу в связи с наличием обстоятельств, смягчающих или уменьшающих наказание (смягчающие обстоятельства, неоконченные преступления, наличие согласия обвиняемым с предъявленным обвинением).

Ст. 8 УПК предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применена в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УПК, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указывающий на то, что подозреваемый/обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, если его личность не установлена, если им нарушена ранее избранная мера пресечения и если он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

К несовершеннолетнему подозреваемому/обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления и лишь в исключительном случае мера пресечения может быть избрана, если он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При избрании мер пресечения в отношении несовершеннолетнего особо учитываются мотивы заключение несовершеннолетнего под стражу, а также почему невозможно в отношении несовершеннолетнего избрать иную, более мягкую меру пресечения. Кроме того, в исключительных случаях как единственно возможная в конкретных условиях с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего при совершении им преступления средней тяжести, однако в этих условиях мера пресечения не может быть применена в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16-летнего возраста, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу учитываются обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК. А именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый могут скрыться от органов дознания и предварительного следствия, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования. Эти обстоятельства должны быть в наличии реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. При необходимости избрания мер пресечения при наличии этих оснований и в связи с отсутствием у лица постоянного места жительства на территории РФ за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание до 2х лет лишения свободы, а УПК РФ предусматривает по общему правилу заключение под стражу обвиняемого, Подозреваемого в совершении преступления, за которое закон предусматривает наказание свыше 2х лет лишения свободы, то в этом случае учитывается, что само по себе отсутствие регистрации не может явиться основанием для избрания мерой пресечения заключение под стражу. Отсутствие регистрации является одним из доказательств отсутствия места жительства, но не является основным.

УПК обращает внимание на избрание меры пресечения в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей. При избрании мерой пресечения заключение под стражу в этом случае суд должен исследовать данные, свидетельствующие о том, что дети будут находится под попечением близких родственников или будут помещены в детские учреждения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении должны излагаться основания избрани данной меры пресечения, в силу которых невозможно избрание иной меры пресечения.

К постановлению прилагаются, как правило, следующие документы:

· Постановление о возбуждении уголовного дела;

· Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого;

· протокол задержания;

· протокол допросов обвиняемого/подозреваемого;

· а также иные доказательства, имеющиеся в деле или информация, подтверждающая наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении данного лица должна быть избранна мера пресечения и именно заключение под стражу.

В законе особо оговорено, что органы, осуществляющие предварительное расследование в качестве доказательств могут представить и сведения, полученные оперативно-розыскным путём, но только в том случае, если эти сведения можно проверить в ходе судебного заседания.

В том случае, если обвиняемый или подозреваемый отказывается от защитника, кроме того из протоколов допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого не указывается, что защитник участвует в деле, в этом случае в материалах, приложенных к ходатайству, должно содержаться письменное заявление подозреваемого/обвиняемого об отказе от защитника. На это обстоятельство особое внимание обратил Пленум Верховного Суда. Не однозначно в теории судебной практике решается вопрос о том, должен ли следователь или дознаватель предоставлять в суд оказательства виновности обвиняемого.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 05.03.2004 г. запретил судье во время рассмотрения ходатайства входить в обсуждении вопроса о виновности лица в совершённом преступлении. Практика приняла эти разъяснения и пошла по этому пути.

Пленум Верховного Суда в постановлении “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров” от 10.10.2003 г., наоборот, вначале предложил учесть, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности избрания мерой пресечения заключение под стражу.

Постановление Пленума Верховного Суда от 29.10.2009 г., которое было посвящено избранию мер пресечения, О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: в этом Постановлении опять-таки указано, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление. При этом Пленум рекомендует учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК. Согласно общему правилу, присутствие обвиняемого при решении в суде вопроса о применении к нему заключения под стражу является обязательным.

Если отсутствуют без уважительных причин другие участники судебного заседания, то в том случае, если их участие не является обязательным, то это не препятствует рассмотрению дела по существу. Между тем, УПК предусматривает, что без обвиняемого можно рассмотреть вопрос о заключении его под стражу при объявлении его в международный розыск. В этом случае, как считает Конституционный Суд РФ, в судебном заседании должен быть защитник обвиняемого, если он участвует в деле, и ему должна быть предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу о заключении лица под стражу.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. следователь обязан своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника, в том случае, если место нахождения обвиняемого не известно – только защитника, о принятых решениях о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.

Постановлением Пленума 2009 г. обращено внимание на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу повторное возбуждение такого ходатайства в отношении того же лица и по тому же обвинению или подозрению возможно только при появлении новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения или обсуждения в предыдущем судебном заседании за одним исключением, когда суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого в случаях, не установленных законом.

УПК РФ не уделил внимание тому, как быть в ситуации, когда у лица, в отношении которого рассматривается ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, отсутствуют документы, удостоверяющие личность. Этот вопрос разрешает Пленум Верховного Суда в Постановлении от 29.10.2009 г., в котором говорится, что отсутствие документов не должно являться основанием для отказа в рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения.

П. 13 ст. 108 УПК предусматривает запрет возлагать на оного судью на постоянной основе полномочия по решению вопроса о заключении лица под стражу. Считается, что так обеспечивается независимость, беспристрастность при рассмотрении дела по существу. Это было бы действительно так, если бы кроме этого существовал запрет для судьи, который рассматривал вопрос о применении меры пресечения рассматривать дело того же обвиняемого по существу. Корень данной проблемы лежит в разрешении вопроса о том, есть ли основания для вывода о том, то при решении вопроса о мере пресечения у судьи формируется внутреннее убеждение.

О сроках содержания под стражей и их продлении говорится в ст. 109 УПК. В настоящий момент важным содержательным вопросом является вопрос о длительности срока содержания под стражей. Пленум Верховного Суда: Европейский суд ориентирует правоприменителя на то, что при определении нужно исходить из того, что мера пресечения не должна быть более строгой и применяться более длительно, чем грозящее обвиняемому наказание; но наказание в рамках санкции ещё предстоит определить суду, и каким оно будет на момент избрания меры пресечения никому не известно хотя бы в силу того, что обвинения может перепредъявляться по ходу предварительного расследования несколько раз. Соответственно в литературе предлагается, что в этих условиях необходимо исходить из того, какое минимальное наказание может быть применено на момент избрания этой меры пресечения подозреваемому/обвиняемому. Автор этой позиции Калиновский, он полагает, что это значит, что естественным временным пределом содержания под стражей должна быть низшая граница санкции, предусматривающей лишении свободы. Выход из положении: не связывать вопрос о заключении лица под стражу в качестве меры пресечения с вопросом о наказании.

УПК предусматривает в качестве меры пресечения домашний арест. Его суть состоит в ограничениях, предусмотренных ст. 107 УПК: “домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи”.

Ограничения в свободе передвижения в правоприменении выражается в определении мест возможного нахождения подозреваемого/обвиняемого, а также времени нахождения. Домашний арест: при этом лицо изолируется от общества в соответствующее учреждение, избирается эта мера пресечении по решению суда без выяснения согласия органов, обеспечивающих соблюдение ограничений. Запреты суд выбирает в каждом конкретном случае с учётом мнений сторон, они могут быть различны и зависеть от специфики дела, от поведения лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Во всяком случае ограничение должно быть мотивировано. Домашний арест в определенных случаях – это альтернатива заключения под стражу. Случаи домашнего ареста единичны.

Судами при избрании меры пресечения учитывается: избирается, когда обвиняемый находится в преклонном возрасте, тяжело болен, когда обвиняемый является беременной или кормящей матери; в некоторых случаях на практике учитываются интересы несовершеннолетних иждивенцев. В каждом случае решение индивидуализировано

К недостатком правового регулирования применения домашнего ареста относится отсутствие указания в УПК на срок, когда эта мера пресечения может применяться. В литературе предлагается устанавливать срок домашнего ареста по правилам, предусмотренным ст. 109 УПК.

Залог. Залог установлен ст. 106 УПК. Он может применяться вместо ранее избранных мер пресечении. Совершенно новая формулировка статьи о залоге дана (в ред. от 07.04.2010): “Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу”.

Вид и размер залога определяется с учётом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого/подозреваемого и с учётом имущественного положения залогодателя. Минимальный предел залога установлен, он зависит от тяжести совершенного преступления. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее 500 тыс. руб.