Субъективная сторона административного правонарушения. 6 страница
--------------------------------
<1> Там же.
7. Суд первой инстанции исходил из возможности назначения наказания в пределах одной санкции только по делам, рассматриваемым в один день. По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод суда являлся правильным, соответствовал материалам дела и закону. Как указал суд, в силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Что же касается рассматриваемого дела, то юридическим лицом было совершено восемь административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ, при этом дела были рассмотрены таможенным органом 19, 20 и 21 мая 2004 г., что исключало возможность применения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 14 октября 2004 г. N Ф09-4241/04-АК <1>).
--------------------------------
<1> См.: Трофимов В.Н. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за IV квартал 2004 года // СПС "КонсультантПлюс".
Назначение административных наказаний осуществляется с учетом сопоставимости санкции и предусмотренных возможностей назначения наказаний одного вида, предупреждений или денежных взысканий, в виде административного штрафа. При этом учитываются положения о применении основных и дополнительных видов административных наказаний (ст. 3.3 КоАП РФ).
3.4. Обстоятельства,
смягчающие административную ответственность
Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), которыми признаются:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
- добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
До момента привлечения лица к административной ответственности основополагающей гарантией выступает выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за данное, конкретное административное правонарушение, с учетом определения степени общественной опасности.
Важным признаком является раскаяние лица, совершившего правонарушение, что характеризует негативную оценку им факта правонарушения и причиненного вреда. Однако раскаяние лица под воздействием мер какого-либо морального или физического воздействия, принуждения не может признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Кроме основополагающего признака раскаяния к смягчающим обстоятельствам КоАП РФ относит и другие, результатом анализа которых является наличие доброй воли лица в предотвращении причинения вредных последствий или возмещения, устранения общественно опасных последствий означает, что лицо действует самостоятельно, без внешнего принуждения.
В данной ситуации должен применяться вариант признания лица виновным ввиду отсутствия события и состава административного проступка, что исключает производство по делу об административном правонарушении (п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Состояние сильного душевного волнения, т.е. аффект, либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств учитывается только в отношении лиц, признанных вменяемыми. В том же случае, если речь идет о невменяемости, слабоумии или ином болезненном состоянии, применяются положения действующего законодательства в виде обстоятельств, исключающих административную ответственность (ст. 2.8 КоАП РФ). Для подтверждения наличия в составе административного проступка признаков аффекта (сильного душевного волнения), как правило, требуется экспертная оценка. Заключение эксперта может быть учтено в процессе административного производства. В случае несогласия с экспертной оценкой орган (должностное лицо) вправе назначить дополнительную экспертизу.
Перечень смягчающих обстоятельств фигурирует и, например, в ст. 112 НК РФ, где с пп. 3 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ корреспондирует только совершение правонарушения вследствие стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, а остальные не совпадают с перечнем ст. 4.2 КоАП РФ. Под тяжелыми личными или семейными обстоятельствами по общему правилу понимаются материальные (имущественные) проблемы, следствием которых и является совершение административного правонарушения.
Так как несовершеннолетний, совершивший административный проступок, в целом не способен самостоятельно оценить общественную опасность деяния либо действовал под влиянием других лиц и т.д., оно классифицируется в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 2.3 КоАП РФ). К несовершеннолетним возможно применение специфических административных мер воспитательного воздействия, не связанных с административным наказанием, в рамках действия Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
При рассмотрении административного правонарушения, совершенного беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принимаются во внимание физиологические особенности, которые не всегда позволяют в необходимом объеме предвидеть общественную опасность или степень вреда, причиняемых совершением соответствующего проступка. Важным моментом является определение категории "малолетний ребенок", которая регулируется, в частности, ст. 28 ГК РФ, и относит к ним несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетние).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, так как судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело о проступке, могут по собственному усмотрению решить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, смягчающие вину.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Изменение решения (с учетом недопустимости усиления наказания) предполагает право суда не только снизить размер взыскания в пределах данного его вида, но и заменить одну меру взыскания на другую в пределах нормы, определяющей возможность выбора вида наказания. По рассматриваемой категории дел наказание не может быть усилено по сравнению с назначенным административным органом и в суде апелляционной или кассационной инстанций, что не исключает возможности изменения либо отмены судебного акта, изменившего постановление административного органа в сторону уменьшения наказания.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <1>).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
На практике в одних случаях во внимание принимались личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное и финансовое положение, стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В других случаях - цель незаконного перемещения товара через таможенную границу. К примеру, ввоз товара для личных нужд, а не для реализации. Однако эти обстоятельства в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и должны учитываться при назначении административного наказания. В то же время смягчающие обстоятельства не характеризуют общественную опасность деяния <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приложение к письму ГТК России от 14 апреля 2004 г. N 01-06/13691 "Обзор практики применения КоАП России таможенными и судебными органами" // http:// www.bestpravo.ru/ fed2004/ data05/ tex19642.htm.
3.5. Обстоятельства,
отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок (ст. 4.6 КоАП РФ);
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не подлежит расширительному толкованию ни законами субъектов РФ, ни судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, за исключением случаев совершения административного правонарушения в состоянии опьянения.
Основанием приобщения имеющих место обстоятельств к категории отягчающих является увеличение общественной опасности тех последствий, которые повлек за собой совершенный проступок.
Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, корреспондирует к ст. 28.3 КоАП РФ, которая содержит перечень тех самых уполномоченных лиц, упоминающихся в данном случае, хотя нельзя говорить, что перечень уполномоченных лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в рамках и на основании девствующего законодательства РФ или субъектов РФ. К уполномоченным лицам можно отнести должностных лиц органов государственной власти и управления, а также других должностных лиц, имеющих соответствующие полномочия в сфере соблюдения установленных норм и правил. При совершении административных правонарушений в зоне проведения контртеррористических операций признак обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствует, так как действующими нормами предусмотрена самостоятельная административная ответственность (ст. 20.27 КоАП РФ).
Административное правонарушение считается повторным при совершении однородного правонарушения, если за совершение первого уже подвергалось административному наказанию в течение одного года, который исчисляется с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ). Однородным понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства <1>. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что характеризует отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку и выступает отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
Особое внимание в данном случае необходимо обратить на четкое разграничение определений продолжаемого, длящегося и повторно совершенного административного правонарушения. Так, к длящимся относятся правонарушения, осуществляемые в течение продолжительного времени (ст. 4.5 КоАП РФ).
Практический интерес представляет Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 931/07 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" <1>, который, рассмотрев в судебном заседании заявление от 25 декабря 2006 г. N 04-19/24913 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25 апреля 2006 г., Постановления суда апелляционной инстанции от 12 июля 2006 г. по делу N А65-5930/2006-СА3-43 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановления ФАС Поволжского округа от 5 октября 2006 г. по тому же делу, установил, что индивидуальный предприниматель Р.Р. Ахметзянов (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16 марта 2006 г. N 46 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2006 г. заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. ФАС Поволжского округа Постановлением от 5 октября 2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев заявление инспекции, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В ходе проведенной 28 февраля 2006 г. проверки магазина "Асыл", принадлежащего предпринимателю, установлено, что в нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи) <1>, на момент проверки в наглядной и доступной форме названные Правила продажи не доводятся продавцом до сведения покупателей. Факт отсутствия Правил продажи в магазине отражен в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 февраля 2006 г. N 024125 и составленном на его основе протоколе об административном правонарушении от 1 марта 2006 г. N 33/14-19.
--------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" // СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено Постановление от 16 марта 2006 г. N 46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа.
Принимая решение об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции, применив ст. 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отметив, что основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также нарушает правила разрешительной системы в указанной сфере. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель в течение года дважды привлекался к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В связи с изложенным постановление суда кассационной инстанции предлагается отменить на основании ст. 304 АПК РФ <1> как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения и передать дело N А65-5930/2006-СА3-43 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 5 октября 2006 г.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Относительно вовлечения несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения в виде обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать наличие самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.10 КоАП РФ, где говорится об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ, вплоть до привлечения к уголовной ответственности (ст. ст. 150, 151 УК РФ).
Усиливают общественную опасность и групповые правонарушения, совершенные умышленно при совместном участии двух или более лиц, где определяющую роль играет характер и степень фактического участия каждого лица в совершении общественно опасного деяния.
В условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах квалификацию состава административного правонарушения необходимо проводить на основе анализа положений Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" и ст. ст. 20.5, 20.6 КоАП РФ. Однако при выявлении признаков бюджетного, налогового правонарушения данное обстоятельство, являющееся по КоАП РФ отягчающим, не только не принимается во внимание, но и согласно п. 1 ст. 111 НК РФ относится к обстоятельствам, исключающим вину юридического или физического лица в совершении налогового правонарушения, так как стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства исключают привлечение к ответственности.
В свою очередь, квалификация административных правонарушений, а также преступлений, совершенных с превышением пределов крайней необходимости, всегда сопряжена с установлением объективной стороны соответствующего правонарушения и подтверждением соответствующих фактов, т.е. в этих случаях, в отличие от налогового проступка, необходимы специальные средства доказывания.
Состояние опьянения выступает самым распространенным отягчающим обстоятельством при совершении административного правонарушения, что устанавливается медицинским экспертным заключением (актом), на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" <1>, и Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянение" <2>, а в отдельных случаях на основании показаний свидетелей.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3280.
<2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 48.
Необходимо отметить, что КоАП РФ содержит и самостоятельные составы административных правонарушений, связанных с состоянием опьянения (например, ст. ст. 11.9, 11.13, 12.8, 12.26).
Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ закреплен порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования.
Факт допустимости усмотрения суда, органа или должностного лица, назначающего административное наказание, является важной гарантией полного, объективного, всестороннего выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, как и то, что данные обстоятельства не могут быть учтены как отягчающие ответственность, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака проступка соответствующими нормами об ответственности за совершение административного правонарушения, примеры которых были приведены выше.
Так, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А21-8292/03-С1 определило, что поскольку законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее, то возможность привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ не зависит от кратности совершения правонарушения и от стоимости реализуемого товара без применения контрольно-кассовой машины. Для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины <1>.
--------------------------------
<1> Нормы КоАП РФ в сфере финансов и предпринимательской деятельности. Подборка судебных решений за 2004 год // Налоги и финансовое право. 2005. N 1.
3.6. Сроки наложения административных наказаний
При исчислении сроков наложения административных наказаний необходимо учитывать положение о давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, законодательства РФ об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности определяется моментом совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых приведен выше. По общему правилу вопрос об определении дня совершения административного правонарушения должен решаться на основании протокола об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ). Хотя в тех случаях, когда наказание назначается без составления протокола, т.е. при отсутствии спора, на месте совершения административного правонарушения, определение дня также бесспорно (ст. 28.6 КоАП РФ). В противном случае обязательно учитываются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и иные фактические данные, относимые к доказательствам по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
При длящемся административном правонарушении установленные сроки начинают исчисляться по другому правилу со дня обнаружения административного правонарушения.
Так как длящиеся правонарушения осуществляются беспрерывно в течение продолжительного времени независимо от того, когда они были начаты, то их правильная квалификация имеет важное значение для объективного применения административного наказания на основании ст. 26.2 КоАП РФ.
Например, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Также к ним можно отнести противоправные действия (бездействие), нарушающие Правила дорожного движения, определенные главой 12 КоАП РФ. Нарушение указанных правил во многих случаях не относится к завершенному деянию, факт прекращения которого можно установить. Противоправное действие (бездействие) при длящемся проступке продолжается вплоть до момента его выявления, поэтому к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" <1>.
--------------------------------
<1> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. Ст. 4531.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.