Правоприменительная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 года с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке»// Сборник постановлений Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. – С. 794-805.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»// «Российская газета» от 2 декабря 2005 г. № 272

СЕДЬМОЙ ВАРИАНТ.

Задача 1.

Иванова задержали с поличным при совершении карманной кражи в троллейбусе. Инспектор уголовного ро­зыска доставил его в отделение милиции и составил рапорт о слу­чившемся. Получив рапорт и другие материалы от начальника отде­ления, следователь возбудил уголовное дело по факту совершенной Ивановым кражи личного имущества.

Через три дня после задержания следователь вызвал Иванова на допрос и, предупредив его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предложил ему рассказать о совершенной краже. Иванов участие в краже отри­цал и заявил, что считает свое задержание незаконным. После этого заявления следователь допросил Иванова в качестве обвиняемого по данному делу.

Задача 2.

По факту причинения Жевнову тяжкого телесного повреждение – проникающего колото-резаного ранения – работниками милиции осуществлялся розыск преступника по приметам. Вскоре ими был задержан гражданин без документов, в кармане которого был обнаружен нож со следами бурого цвета на лезвии и рукоятке.

Каковы основания задержания по подозрению в совершении преступления? Как оформляется произведенное задержание? Законно ли задержание в данном случае?

Задача 3.

Во время угона автомобиля угонщик был замечен работниками милиции. При попытке уйти от преследования угонщик, не справившись с управлением, совершил наезд на бетон­ную тумбу и с тяжелым сотрясением мозга и другими серьезными травмами был доставлен в больницу. Дежурный врач дал заключе­ние о том, что допрос угонщика возможен не ранее чем через три недели. Свидетелей угона автомобиля обнаружено не было, все воз­можные следственные действия были проведены в течение трех су­ток, поэтому допрос угонщика имел важное значение для дальней­шего расследования.

Теоретический вопрос.

Дайте понятие и классификацию участников уголовного судопроизводства.

Нормативный материал.