Предмет негаторного иска

Необхо­димо разгранич­ивать два самостоятельных пон­ятия: «предмет иска» и «пред­мет спора», первое - это матер­иально-правовое требование, а второе - то, по пов­оду чего возник спор. Негаторный иск отриц­ает право тре­тьего лица вторгаться в сферу правомочий законного владельца. Следовате­льно, предметом негатор­ного иска являе­тся требование истца об устра­нении длящ­ихся нарушений (против­оправного состояния), не связ­анных с лишени­ем владения. Однако пред­мет данного иска завис­ит от характера проти­воправных действий и конкре­тизируется в возможн­ости предъявления трех основ­ных требований: 1) требо­вание об устранении после­дствий вызванных наруш­ением, т.е. восстанов­ление положения сущес­твующего до нарушения прав (тре­бование в связи с пр­ошлым)[34]; 2) требова­ние об устранении создавае­мых ответчиком по­мех (требование в связи с наст­оящим)[35]; 3) требов­ание о запрещении непра­вомерных действий со стор­оны нарушителя на буду­щее время (тре­бование в связи с будущим). Следов­ательно, негаторн­ый иск может быть напр­авлен как на запр­ещение в последующем противо­прав­ных действий, так и на предо­твращение возможного наруше­ния вещных прав, ког­да налицо угроза такого нарушения. Сторон­ником возможности примен­ения негаторного иска для предо­твращения возможного нарушения вещ­ных прав, когда налицо угр­оза такого нарушения, является А.П. Серге­ев. Нап­ример, с помощью нега­торного иска истец может попы­таться запретить строи­тельство сооруже­ния на стадии его проектир­ования или подготовки к возведению, е­сли оно будет препя­тствовать польз­ованию его имуществом. Здесь проти­воправное состояние раскр­ывается в факте начала деяте­льности, осуществле­ние которой неизбежно при­ведет к нарушению.

Кроме трех осно­вных требований истец одноврем­енно с ними может предъявить одн­о из дополнительных, но уже обязате­льственных требований: 1) требо­вание о возме­щении вреда, если против­оправные действия прич­инили истцу ущерб, который мо­жет быть взыскан на осн­овании ст. 1064 ГК РФ (при на­личии вины); 2) требова­ние о возмущении уб­ытков на основании ст. 15 ГК РФ. В слу­чае если противоправн­ые действия прекрати­лись, истец вправе заявить ли­шь дополнительные требования.

Для эффектив­ности применения негатор­ной защиты целесо­образно наиболее детал­ьно конкретизировать свои треб­ования. В судебной прак­тике абстрактн­ость требований и отсутс­твие точного перечисл­ения нарушений, подлежащих устране­нию, является осно­ванием отказа в удовлет­ворении иска.

Предм­етом негаторного иска явля­ется требование истца об устра­нении длящ­ихся нарушений (про­тивоправного состояния), не св­язанных с лишением вла­дения. Од­нако предмет данного иска, в кон­ечном счете, зависит от хар­актера проти­воправных действий и конкретизируется» в возмо­жности предъ­явления трех основных требов­аний: об устранении, о запрете, о за­прете на будущее.

1. Требование об устранении: требование об устранении последствий, вызванных нарушением, то есть восстановление положения, существующего до нарушения, правомочия пользования (требование в связи с прошлыми событиями). Данное требование связано с возложением на нарушителя обязанности совершить, определенные действия отрицательного характера для него: снести забор, убрать строительный материал, затрудняющий проход или пользование земельным участком, демонтаж незаконной врезки в газопровод, отвод водосточной трубы и т.д.

Например, истец обратился в арбитражный суд с требованием возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический навес сезонного кафе с тентовым покрытием. Решением суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены. Вынося решение, суд исходил из того, что строительство навеса повлекло нарушение прав истца как собственника, находящегося по соседству здания. А сам навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил и создает истцу препятствия в безопасной эксплуатации здания[36].

Еще один пример. Истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить железобетонную лестницу, соединяющую два помещения в одном здании, расположенную между этажами. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что проведенная ответчиком перепланировка помещения, выразившаяся в демонтаже лестницы, нарушает права истца на другое помещение[37].

В указанных случаях нарушение состоит в совершении ответчиком активных действий, препятствующих нормальному использованию собственником своей вещи, и в бездействии по устранению последствий этих действий. Восстановление частей строений и зданий ведет к прекращению правонарушений, а в этом и заключается цель негаторного иска.

Удовлетворение негаторного иска не должно возлагать на нарушителя позитивных обязанностей, которые бы способствовали истцу в осуществлении его прав. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 760/01 сказано, что, вынося решение о понуждении ответчика устранить препятствия в проходе на объект истца и взыскании возникших убытков, суд не учел, что отсутствие у истца необходимых средств для оборудования своей проходной не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу права пользования частью его земельного участка.[38]

2. Требование о запрете: требование о запрете действий, создающих препятствия к нормальному использованию вещи, требование об устранении создаваемых нарушителем помех (требование в связи с настоящими событиями).

Например, истец обратилось в суд с требованием к ТСЖ о возложении обязанности предоставить доступ для проезда на территорию ТСЖ служебных машин истца. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится на первом этаже многоквартирного дома, жильцами которого создано ТСЖ. Здание находится на земельном участке, который является долевой собственностью домовладельцев. Ответчиком на данном земельном участке организована автостоянка с двумя выездами. В связи с тем, что необходимость проезда к нежилым помещениям автотранспорта истца обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, суд удовлетворил исковые требования[39].

Еще один пример. Определением ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 7580/09 отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми удовлетворено негаторное требование о запрете чинить препятствия, так как суды обоснованно исходили из того, что нарушение права истца выражается в действиях ответчиков, препятствующих пользованию арендованным истцом помещением, а именно в запрещении проезда автотранспорта истца на внутридомовую территорию.[40]

В рассматриваемых случаях правонарушение состоит в совершении ответчиком активных действий; которые препятствуют собственнику, и для восстановления нормального хода эксплуатации собственником своей недвижимой вещи хватит запрета на совершение таких действий.

Стоит отметить, что как требование о запрете действий, так и требование об устранении последствий нарушения могут быть заявлены одновременно. Это возможно в ситуации, когда в результате неправомерных действий нарушителя, которые подлежат запрету, возникли последствия в объективированном (овеществленном) виде. Поэтому собственник может предъявить как требование о запрете таких действий, так и о восстановлении положения, существующего до нарушения его прав.

В качестве примера рассматриваемой ситуации можно привести следующее дело. Товарищество собственников жилья совместно с охранным предприятием установило шлагбаум на въезде во двор жилого дома, на первом этаже которого располагалось нежилое помещение, принадлежащее спортивному клубу. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в суд. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что установка ТСЖ шлагбаума на въезде во двор дома и. действия охранного предприятия затрудняют доступ работников, посетителей и транспорта истца в принадлежащее ему помещение на первом этаже этого здания. Суд обязал ТСЖ демонтировать указанное сооружение и не чинить препятствий для въезда транспорта работников и посетителей во двор жилого дома[41].

В рассмотренном примере истцом заявлено два требования, которые обладают негаторным характером: 1) требование о запрете действий по препятствованию в пользовании нежилым помещением, 2) требование об устранении последствий данного нарушения в виде демонтажа шлагбаума.

3. Требование о запрете на бедующее время: требование о запрещении создавать помехи в пользовании вещью в будущем (требование в связи- с будущими событиями). Данная разновидность, негаторного иска заключается в возможности предъявления двух требований: 1) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время; в случае наличия реальной угрозы нарушения в будущем; 2) требование о запрете совершения повторного аналогичного нарушения.

Возможность предъявления такого вида негаторного требования не предусмотрена напрямую в ст. 304 ГК РФ. Сторонниками возможности применения негаторного иска в рамках российского законодательства для предотвращения возможного нарушения вещных прав, когда налицо угроза такого нарушения, являются А.П. Сергеев, В.П. Камышанский, А.Д. Рудоквас и О.Ю. Скворцов[42]. Стоит присоединиться к сторонникам данной точки зрения, ведь в рассматриваемой ситуации иск предъявляется для пресечения нарушения, которое неизбежно наступит.

М.В. Перова предлагает к числу вещно-правовых способов защиты права собственности наряду с виндикационным и негаторным исками отнести требование о запрещении действий (бездействий), создающих угрозу нарушения в будущем[43]. Представляется, что нет достаточных оснований к выделению такого вида иска в отдельный вид, так как он полностью охватывается содержанием негаторного иска.

В российском гражданском законодательстве нет специальной нормы, посвященной такому виду негаторного иска. Возможность предъявления этого иска в случае угрозы нарушения вещных прав нормативно основана на положении абз. 3 ст. 12 ГК РФ, где говорится о возможности защиты гражданских прав путем «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Стоит согласиться с А.В. Люшней в том, что под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права[44].

В судебной практике встречаются случаи, когда исковые требования заявляют об устранении нарушений и о запрещении деятельности со ссылкой одновременно на обе статьи[45]. Основной критерий разграничения данных исков связан с определением их основания. Если в основание требования положены факты принадлежности лицу определенного права на вещь и наличия угрозы осуществления препятствий в будущем, то оно должно быть квалифицировано как негаторное.

Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о запрещении ответчику на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ деятельности, по заказу и выполнению подготовительных, проектных, строительно-монтажных и иных работ по размещению нефтепровода и других, связанных с этим объектом, на территории, занимаемой истцом. При рассмотрении дела суд расценил указанное требование как негаторный иск, который может заявить только собственник вещи. Суд указал, что установлено отсутствие у истца, таких прав, и отказал в удовлетворении заявленного требования[46].

Допуская применение негаторной защиты для устранения возможного нарушения, следует ответить на вопрос: «В чем проявляется нарушение вещного права, в такой ситуации?». Дело в том, что гражданское законодательство предусматривает защиту только нарушенного или оспоренного права, исходя из восстановительного характера способов защиты гражданских прав. Более того, ГК РФ предусматривает исключительный перечень случаев, когда можно запретить действие «на будущее» (п. 3 ст. 167 о прекращении оспоримой сделки на будущее время, ст. 1065 о предупреждении причинения вреда).

Надо полагать, что в случае предъявления иска о пресечении возможного нарушения защищается не только само правомочие пользования, но и интерес собственника, заключающийся в возможности в будущем беспрепятственно реализовывать это правомочие. Предъявление негаторного иска в этом случае обусловливает как длительность времени (в течение которого совершаются действия, которые в результате нарушат право), так и длительность существования самого нарушения.

Здесь противоправное состояние, являющееся основанием предъявления негаторного иска, может находить выражение в двух вариантах. Во-первых, в самом факте начала деятельности, осуществление которой неизбежно приведет к нарушению. Например, с помощью негаторного иска истец может попытаться запретить строительство сооружения на стадии его проектирования или возведения; если оно будет препятствовать пользованию истцом своей вещью. В указанном примере действия, которые нарушают правомочие пользования, уже совершаются, но объективированного результата этой деятельности еще не наступило.

Стоит отметить, что возможность оспаривания при помощи негаторного иска возведения зданий и сооружений подтверждена судебной практикой. В п. 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм при возведении может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Во-вторых, противоправное состояние выражается в» систематических разовых действиях, нарушающих вещное право, когда нарушитель не приписывает себе право на совершение таких действий, но это не исключено в будущем. Системность здесь проявляется и в том, что при многократном повторении разовых действий невозможно определить, продолжается ли нарушение вещного права, или оно уже завершилось. Например, парковка автомобиля на чужой земле при отсутствии на то согласия собственника.

Судебная практика неоднозначно подходит к возможности предъявления негаторного иска при наличия реальной угрозы нарушения в будущем. Так, в ряде судебных актов сказано, что удовлетворение этого иска возможно только, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права — то есть действия, нарушающие право, уже были совершены[47].

Встречается и обратная судебная практика, когда суд допускает применение негаторного иска в рассматриваемой ситуации. Так, ФАС Волго-Вятского» округа в постановлении от 3 октября 2007 г. по делу № А29-8741/2006-2э прямо указал, что «негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем».

Стоит отметить, что в силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует отметить, что в правовой литературе высказывалась критика в отношении возможности применения негаторного иска для предотвращения возможного нарушения вещных прав, когда налицо угроза такого нарушения. Так, Д.Ф. Еремеев пишет, что «следовало бы изменить содержание негаторного иска, ограничив его лишь требованием об устранении последствий правонарушения, если они наступили»[48].

В этом вопросе стоит согласиться с А.А. Ерошенко, высказавшим по этому поводу, что принятие такого предложения поставило бы собственника в позу безучастного наблюдателя происходящих событий до возникновения конкретных последствий незаконных действий других лиц[49]. Активизация собственника в вопросе защиты прав на принадлежащие ему вещи будет только способствовать повышению стабильности гражданского оборота. Негативные последствия лучше пресекать на стадии появления, чем устранять последствия правонарушений. В этом и проявляются профилактическая и превентивная функции негаторного иска.

Таким; образом; предмет негаторного-иска •заключается в возможности предъявления трех требований; Выбор между ними зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления следующих требований: 1) требование об устранении последствий, вызванных нарушением; 2) требование об устранении создаваемых нарушителем помех; 3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время в случае наличия реальной угрозы нарушения в будущем. При этом если нарушение повторяется; негаторный иск может быть заявлен для запрета аналогичных нарушений в будущем.

На основании анализа негаторных требований определяется назначение самого иска, которое выражается в присущих ему функциях. Во-первых, это восстановительная функция, речь о которой шла выше. Во-вторых, негаторный иск имеет превентивное значение, так как может быть заявлен для пресечения возможного нарушения, когда есть реальная угроза совершения такого нарушения: Любое негаторное требование направлено на пресечение нарушения субъективного вещного права, потому что защита права имеет своей целью как восстановление права, так и недопущение в будущем нарушения защищенного права. Это обращает внимание на предупредительный аспект применения мер защиты, состоящий в общем превентивном воздействии на участников гражданских правоотношений. В-третьих, негаторный иск реализует профилактическую функцию; так как посредством его обеспечивается повышение дисциплинированности в соседских отношениях. Также спец­ифика негаторного ис­ка проя­вляется и в том, что предм­етом спора по негат­орному иску явля­ется только недвижимое имущество. В практи­ке встр­ечаются случаи, когда негатор­ный иск предъя­вляется и в отнош­ении движимого имуще­ства, но только в непосредствен­ной связи с недвиж­имостью либо в сос­таве имущественного компл­екса.

По итог­ам главы изл­ожим основные выво­ды:

1. Негат­орный иск - это мате­риально-правовое, внедоговорное требо­вание лица, владеющег­о индивидуально-определ­енной вещью на законном осно­вании (титульного владельца), к трет­ьему лицу об устранени­и длящихся противопр­авных факт­ических (неюридических) дейст­вий, которые препя­тствуют осуществлению право­мочия пользования нед­вижимым имуществом.

2. Предм­ет негаторного иска заключ­ается в возможности пре­дъявления трех треб­ований: 1) требов­ание об уст­ранению последствий, вызв­анных на­рушением; 2) требо­вание о запрете де­йствий; создающих преп­ятствия к нормал­ьному использов­анию вещи; 3) требо­вание о запрещении неправо­мерных действий со стор­оны нарушителя; на буду­щее время;, в случае нали­чия реальной угрозы; наруш­ения в будущем.

[1] Российская газета, 1993, 25 декабря; 2009, 21 января.

[2] Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3301; 2013, № 7, ст. 609.

[3] Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №5, ст. 410; 2012, № 25, ст. 3268.

[4] Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4147; 2013, № 9, ст. 873.

[5] Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012; 2012, № 53 (ч. 1), ст. 7642.

[6] Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2011. Т. 1. С. 564; Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2012. С. 200 - 201; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2011. С. 658 и др.

[7] Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2012. N 6. С. 84

[8] Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2010. С. 160

[9] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 2009. С. 367; Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 26.

[10] Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2010. С. 167

[11] Нехороших A.M. Вопросы о праве на защиту, о формах защиты и о доступности правосудия // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: материалы конференции: в 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2012. С. 182.

[12] Гурвич М.А. Право на иск. // Избранные произведения. М., 2010. С. 146

[13] Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное право // Известия вузов. Правоведение. 2006. № 3. С. 140.

[14] Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2011. С. 173.

[15] Гражданское право: учебник в 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1998. С. 95.

[16] Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 309.

[17] Белов В.А. Гражданское право: особенная часть: учебник. М., 2011. С. 691

[18] Кархалев Д.Н. Негаторное охранительное правоотношение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 7. С. 90

[19] Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2011. С. 590

[20] Мотовиповкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 2009. С. 54

[21] Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17

[22] Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 2008. С. 190

[23] Гражданское право: том 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, IO.K. Толстой. М., 2009. С. 336; Гражданское право: учебник в 2 т. Т 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 409; Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Волгофад, 2009. С. 13

[24] Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 14

[25] Семенов В.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7 и др.

[26] Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты собственности. М., 2006. С. 18.

[27] Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 73

[28] Крашенинников ЕЛ. Уступка притязания из ст. 301 ПС РФ // Очерки по торговому праву: выпуск 10. Ярославль, 2011. С. 37

[29] постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 г. по делу № А38-499/2008-1-60; постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2009 г. по делу № А55-17888/2008

[30] постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2004 г. по делу № А56-22770/03

[31] Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2012. С. 156.

[32] Там же. С. 157.

[33] Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве России: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. С. 11

[34] Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 1998 г. N Ф09-293/98-ГК.

[35] Пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13.

[36] Постановление Федерального арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 г. № Ф09-3308/05-С4

[37] Постановление Федерального арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2009 г. № Ф09-3756/09-С4 по делу № А71-1508/2007

[38] Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01 по делу N 6440/99-19

Дело по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком для прохода и проезда к приобретенному объекту недвижимости и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.// Вестник ВАС РФ, 2001, N 11

[39] Постановление Федерального арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г. № Ф09-2361/11-С4 по делу № А71-1508/2010

[40] Определение ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7580/09 по делу N А40-18411/08-9-168

В передаче дела по иску об обязании устранить нарушение права, не препятствовать доступу на внутридворовую территорию дома для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, предусмотренному законом или договором.//

[41] Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября по делу № А32-193 00/2009-52/570

[42] Генкин Д.М. Советское гражданское право... С. 309; Хаянян А.В. Указ. соч. С. 11; Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 804; Гражданское право: в 3 ч. Ч. 1 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова, М., 2012. С. 569; Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого. M., 2009. С. 559; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. – М., 2012. С. 187-188.

[43] Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: Автореферат дисс. ... канд. юрнд. наук. Краснодар, 2008. С. 19

[44] Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска// Закон. 2013. № 2. С. 141.

[45] постановление ФАС Дальневосточного округа от 90.03.2004 г. по делу № Ф03-А59/04-1/307; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2008 г. № Ф04-1189/2008

[46] Постановление Федерального арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2009 по делу № А2-1825/2008

[47] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2004 г. № Ф08-3831/04; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 г. № Ф04-9192/2005

[48] Еремеев Д.Ф. Право личной собственности. М., 2007. С. 122

[49] Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. - М., 2006. С. 78