Модуль 4. Недвижимое имущество как объект гражданских прав

1. Критерии отнесения вещей к категории недвижимости. Спорные вопросы квалификации отдельных объектов в качестве недвижимых вещей.

2. Идентификация объекта недвижимости. Линейные и плоскостные объекты как недвижимость. Земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения как единый объект недвижимости.

3. Основные правовые вопросы государственной регистрации прав, сделок, перехода прав и обременений. Проблема публичной достоверности реестра.

4. Правовой режим зданий и сооружений.Виды капитальных строений. Соотношение понятий «новое строительство», «реконструкция» и «капитальный ремонт».

5. Правовой режим жилых и нежилых помещений (понятие помещения, права собственников помещений на общее имущество зданий, права собственников помещений на земельный участок под зданием)

6. Объекты незавершенного строительства (квалификация незавершенного строительства, правовой режим, оборотоспособность и др.).

7. Правовой режим самовольной постройки

8. Особенности правового режима зданий и сооружений, отнесенных к категории объектов культурного наследия (виды разрешенных работ в отношении объекта культурного наследия, реставрационные и общестроительные работы в отношении объекта культурного наследия, субъекты обязанности по сохранению объекта культурного наследия, основания возникновения обязанностей по охране и др.).

9. Купля-продажа будущей вещи.Правовая квалификация инвестиционных договоров (купля-продажа будущей недвижимости, совместная деятельность, строительный подряд и др.).

10. Договоры аренды недвижимости. Аренда будущей недвижимости. Аренда части недвижимости Исполнение договора аренды недвижимости.

Казусы

1.Валентина Б. и Галина Б. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал г. Орска» о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждая. Между ООО «Водоканал г. Орска» и истцами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В августе 2014 года около жилого дома истцов произошло протекание воды при прорыве водопровода и затопление домовладения. В результате аварии водопровода и затопления жилому дому истцов причинен вред. Согласно заключению стоимость ущерба составила 100 000 рублей. Стоимость проведения оценки 10 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

ООО «Водоканал г. Орска» пояснило и представило документы, указывающие на то, что водопровод, где произошел прорыв, не значится на балансе предприятия, в аренду ООО «Водоканал г. Орска» не передавался.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации, комитет по управлению имуществом администрации пояснили, что в реестре муниципального имущества г. Орска водопровод, расположенный в районе жилого истиц, не числится, в муниципальную собственность не принимался, на баланс и обслуживание организациям коммунального хозяйства не передавался.

Подлежат ли требования удовлетворению? к какому виду ответственности относится ответственность, примененная судом?

2. В 2008 году ООО «Гранд» заключило договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет с собственниками долей в праве общей долевой собственности, Мартыновой Н.С. и Капитоновым П.Г, которыми указанный земельный участок был приватизирован в 1992 году. Обременение права собственности арендой в пользу ООО «Гранд» зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Между тем 13.09.2013 органами регистрации в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на сооружение - инженерную рисовую систему протяженностью 281 558 метров, расположенную в границах земельного участка. Распоряжением регионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом инженерная рисовая система включена в перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации (далее по тексту – территориальное управление).

ООО «Гранд» обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности, обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности.

Территориальное управление в отзыве на исковое заявление сослалось на положения ФЗ «О мелиорации земель», согласно которым, мелиоративные систем, к коим относится инженерная рисовая система, могут находиться исключительно в федеральной собственности.