Модуль 1. Развитие науки гражданского права в России
Модуль 1. Развитие науки гражданского права в России
1. Основные научные дискуссии в науке современного российского гражданского права. Современные научные школы.
2. Проблема дуализма частного права.
3. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права.
4. Корпоративные правоотношения в предмете гражданского права.
5. Развитие представлений об источниках гражданского права. Softlaw и его роль в регулировании гражданских отношений. Правовой обычай как источник гражданского права.
Модуль 2. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении
1. Подходы к пониманию правоотношения
2. Элементы правоотношения: обзор различных подходов.
3. Содержание правоотношения: 1) субъективное право; 2) юридическая обязанность. Взгляд на содержание правоотношений, высказанный ММ.Агарковым (теория «содержания-действия»).
4. Структура субъективного права и юридической обязанности.
5. Существование правоотношений особого содержания: 1) с дополнительными элементами; 2) с одними обязанностями без субъективных прав и 3) с содержанием иным, чем субъективные права и юридические обязанности.
6. Основные классификации гражданских правоотношений: вещные –обязательственные и абсолютные — относительные; регулятивные – охранительные.
7. Проблема секундарных отношений.
8. Полномочие и его правовая природа.
Модуль 3.Сделки и их юридические последствия. Проблемные аспекты общего учения о договоре
1. Условные сделки как эффективный механизм оформления договорных отношений
2. Понятия о недействительной сделке и недействительности сделок
3. Ограничения на оспаривание сделок (эстоппель, исковая давность).
4. Судебная практика по применению правил о недействительности сделок
5. Реституция как последствие недействительности в судебной практике (конкуренция исков о реституции, виндикации и кондикции).
6. Проблема «существенных» условий договора
7. Проблема соотношения свободы договора и изменения договорных моделей.
Казусы
1. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в качестве вклада в общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности. Истец утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника становится общей собственностью членов фермерского хозяйства, следовательно, он утрачивает возможность единоличного распоряжения ей. Кроме того, в случае выхода истца из фермерского хозяйства принадлежащая ему сельскохозяйственная техника может быть признана не подлежащей разделу в качестве средства производства фермерского хозяйства, в связи с чем истец фактически утратит право собственности на нее.
Имеются ли основания для удовлетворения требования? Понятие существенного заблуждения.
2. По договору купли-продажи ООО "Р" продало ООО "В" металлические контейнеры и торговое оборудование.
В., являясь участником ООО "Р", считая данную сделку совершенной с заинтересованностью одним из участников Общества в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении в отношении нее последствий недействительности в виде двусторонней реституции.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в совершении сделки имеется заинтересованность (сделка совершена родными братьями), решение об одобрении сделки В. не принималось. Суд пришел к выводу, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для последнего в виде неполучения доходов от прибыли, нарушила права на участие в управлении Обществом.
Вопрос:Прав ли суд?
3. ИП Белкин Ярослав Викторович и ООО «Планка» в 2014 году заключили договор купли-продажи права на заключение договора предоставление торгового места в строящемся торговом центре. По этому договору ИП Белкин, как покупатель, приобрел право на заключение в будущем договора предоставления торгового места. Размер покупной цены права на заключение договора предоставления торгового места составил 85 942 рублей.
Стороны 15.01.2015 заключили договор предоставления торгового места N 28, на условиях которого ООО «Планка» передало ИП Белкину во временное пользование торговое место. Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли действие указанного договора.
17 января ИП Белкин, посчитав, что раннее заключенный договор купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места N 28 являлся незаключенным, поскольку не содержал предмета купли-продажи, не был направлен на приобретение какого-либо имущественного права либо права требования, в результате которого он, как покупатель, мог бы получить имущественное удовлетворение, а, следовательно, договор не способствовал реализации имущественного интереса Белкина, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным.
Оцените ситуацию. Имеются ли основания для признания договора купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места незаключенным?
Казусы
1.Валентина Б. и Галина Б. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал г. Орска» о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома по 1/2 доли каждая. Между ООО «Водоканал г. Орска» и истцами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В августе 2014 года около жилого дома истцов произошло протекание воды при прорыве водопровода и затопление домовладения. В результате аварии водопровода и затопления жилому дому истцов причинен вред. Согласно заключению стоимость ущерба составила 100 000 рублей. Стоимость проведения оценки 10 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.
ООО «Водоканал г. Орска» пояснило и представило документы, указывающие на то, что водопровод, где произошел прорыв, не значится на балансе предприятия, в аренду ООО «Водоканал г. Орска» не передавался.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации, комитет по управлению имуществом администрации пояснили, что в реестре муниципального имущества г. Орска водопровод, расположенный в районе жилого истиц, не числится, в муниципальную собственность не принимался, на баланс и обслуживание организациям коммунального хозяйства не передавался.
Подлежат ли требования удовлетворению? к какому виду ответственности относится ответственность, примененная судом?
2. В 2008 году ООО «Гранд» заключило договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет с собственниками долей в праве общей долевой собственности, Мартыновой Н.С. и Капитоновым П.Г, которыми указанный земельный участок был приватизирован в 1992 году. Обременение права собственности арендой в пользу ООО «Гранд» зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Между тем 13.09.2013 органами регистрации в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на сооружение - инженерную рисовую систему протяженностью 281 558 метров, расположенную в границах земельного участка. Распоряжением регионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом инженерная рисовая система включена в перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации (далее по тексту – территориальное управление).
ООО «Гранд» обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности, обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности.
Территориальное управление в отзыве на исковое заявление сослалось на положения ФЗ «О мелиорации земель», согласно которым, мелиоративные систем, к коим относится инженерная рисовая система, могут находиться исключительно в федеральной собственности.
Казусы
1. В 2007 году между ЗАО «Клубничка» (депозитарий) и Кузнецовым М. А. (депонент) был заключен депозитарный договор, в соответствии с которым депозитарий в рамках заключенного между сторонами депозитарного договора обязался проводить операции с ценными бумагами, депонированными на счете депонента, на основании поручений по форме, установленной депозитарием, принятых к исполнению от депонента или уполномоченных им лиц, обеспечивать выдачу депоненту по его требованию документарных ценных бумаг и/или перевод иных бумаг на указанный депонентом счет в реестре владельцев именных ценных бумаг или другом депозитарии.
В 2008 году и в 2015 году между теми же лицами были заключены договоры на брокерское обслуживание на валютном рынке, в соответствии с которыми на внесенные Кузнецовым М. А. денежные средства в размере 500 000 рублей был приобретен опцион стоимостью 500 000 рублей.
Согласно отчетам брокера ЗАО «Клубничка» на счетах Кузнецова М. А. находятся денежные средства в сумме 155 468 рублей 22 копейки и акции ПАО ГМК «Норильский никель», АОИ в количестве 5 штук, приобретенные в 2015 г. на сумму 43 305 рублей, и обыкновенные акции Банка ВТБ (ПАО) в количестве 220 000 штук, приобретенные в 2015 г. на сумму 20 002 рубля 38 копеек.
В связи прекращением ЗАО «Клубничка» с 27.10.2015 исполнения поручений на сделки (операции) с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами в 2015 г. Кузнецов направил ЗАО «Клубничка» распоряжение о переводе денежных средств, находящихся на его счетах, а также заявление на досрочное расторжение договора внебиржевого опциона, заключенного в 2015 г. на сумму 500 000 рублей, и выплате маржи в размере стоимости ВБО, а именно: 500 000 рублей.
Кузнецов обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Клубничка» денежных средств, в т.ч. стоимость опциона, компенсации морального вреда.
Как должен поступить суд?
Казусы
1. 9 июля 2013 года в 21 час 00 минут на автодороге Владикавказ в результате перегона скота в неустановленном месте в темное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии иного пути произошло ДТП с участием автотранспортного средства под управлением Грушева А. А. и коровы, принадлежащей Помидоркину В. В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, принадлежащая Помидоркину В. В. корова погибла.
Грушев А. А. обратился с иском в суд к Помидоркину В. В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт машины. Помидоркин же обратился со встречным иском о взыскании стоимости погибшей коровы, ссылаясь на то, что действовал с соблюдением ПДД.
Каким должно быть решение?
2. Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Хлебникову о запрете незаконной деятельности по организации азартных игр, указав, что ответчик в здании, под прикрытием деятельности по организации доступа в сеть «Интернет» осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием компьютеров, при этом разрешение на проведение азартных игр у него отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами Хлебников неоднократно привлекался к административной ответственности.
Подлежат ли требования прокурора удовлетворению? Возможно ли прекращение деятельности на будущее? К какому виду ответственности относится ответственность, примененная судом?
Модуль 1. Развитие науки гражданского права в России
1. Основные научные дискуссии в науке современного российского гражданского права. Современные научные школы.
2. Проблема дуализма частного права.
3. Личные неимущественные отношения в предмете гражданского права.
4. Корпоративные правоотношения в предмете гражданского права.
5. Развитие представлений об источниках гражданского права. Softlaw и его роль в регулировании гражданских отношений. Правовой обычай как источник гражданского права.
Модуль 2. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении
1. Подходы к пониманию правоотношения
2. Элементы правоотношения: обзор различных подходов.
3. Содержание правоотношения: 1) субъективное право; 2) юридическая обязанность. Взгляд на содержание правоотношений, высказанный ММ.Агарковым (теория «содержания-действия»).
4. Структура субъективного права и юридической обязанности.
5. Существование правоотношений особого содержания: 1) с дополнительными элементами; 2) с одними обязанностями без субъективных прав и 3) с содержанием иным, чем субъективные права и юридические обязанности.
6. Основные классификации гражданских правоотношений: вещные –обязательственные и абсолютные — относительные; регулятивные – охранительные.
7. Проблема секундарных отношений.
8. Полномочие и его правовая природа.
Модуль 3.Сделки и их юридические последствия. Проблемные аспекты общего учения о договоре
1. Условные сделки как эффективный механизм оформления договорных отношений
2. Понятия о недействительной сделке и недействительности сделок
3. Ограничения на оспаривание сделок (эстоппель, исковая давность).
4. Судебная практика по применению правил о недействительности сделок
5. Реституция как последствие недействительности в судебной практике (конкуренция исков о реституции, виндикации и кондикции).
6. Проблема «существенных» условий договора
7. Проблема соотношения свободы договора и изменения договорных моделей.
Казусы
1. Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в качестве вклада в общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности. Истец утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника становится общей собственностью членов фермерского хозяйства, следовательно, он утрачивает возможность единоличного распоряжения ей. Кроме того, в случае выхода истца из фермерского хозяйства принадлежащая ему сельскохозяйственная техника может быть признана не подлежащей разделу в качестве средства производства фермерского хозяйства, в связи с чем истец фактически утратит право собственности на нее.
Имеются ли основания для удовлетворения требования? Понятие существенного заблуждения.
2. По договору купли-продажи ООО "Р" продало ООО "В" металлические контейнеры и торговое оборудование.
В., являясь участником ООО "Р", считая данную сделку совершенной с заинтересованностью одним из участников Общества в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении в отношении нее последствий недействительности в виде двусторонней реституции.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в совершении сделки имеется заинтересованность (сделка совершена родными братьями), решение об одобрении сделки В. не принималось. Суд пришел к выводу, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для последнего в виде неполучения доходов от прибыли, нарушила права на участие в управлении Обществом.
Вопрос:Прав ли суд?
3. ИП Белкин Ярослав Викторович и ООО «Планка» в 2014 году заключили договор купли-продажи права на заключение договора предоставление торгового места в строящемся торговом центре. По этому договору ИП Белкин, как покупатель, приобрел право на заключение в будущем договора предоставления торгового места. Размер покупной цены права на заключение договора предоставления торгового места составил 85 942 рублей.
Стороны 15.01.2015 заключили договор предоставления торгового места N 28, на условиях которого ООО «Планка» передало ИП Белкину во временное пользование торговое место. Соглашением от 30.11.2015 стороны расторгли действие указанного договора.
17 января ИП Белкин, посчитав, что раннее заключенный договор купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места N 28 являлся незаключенным, поскольку не содержал предмета купли-продажи, не был направлен на приобретение какого-либо имущественного права либо права требования, в результате которого он, как покупатель, мог бы получить имущественное удовлетворение, а, следовательно, договор не способствовал реализации имущественного интереса Белкина, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным.
Оцените ситуацию. Имеются ли основания для признания договора купли-продажи права на заключение договора предоставления торгового места незаключенным?