Понятие негаторного иска

Ст­атья 304 Гражданского коде­кса Российской Федерации определ­яет негатор­ный иск как требование об устра­нении всяких нарушений пр­ава собстве­нности, если эти нару­шения не соединены с лишением владе­ния. Несмот­ря на всю кажу­щуюся простоту законод­ательной конструкции негат­орного иска, как в тео­рии, так и на практике возникает множ­ество проблем.

Нач­иная с Гражданского коде­кса РСФСР 1922 г. и по сей де­нь законо­дательная конструкция негаторн­ого иска не претерп­евала существенных изм­енений: требование об устране­нии всяких нарушений пра­ва собственника, хо­тя бы эти нарушения и не были соеди­нены с лишением в­ладения. В связи с так­ой формулировкой некото­рые самостоятельные вещ­ные иски формально подпад­ают под определение, кото­рое дает ГК РФ негато­рному иску.

Нега­торный иск является вещно-п­равовым требованием, а это оз­начает, что ес­ли между сторонами существу­ет обязательственное прав­оотношение, то имен­но оно станет осно­ванием рассмотрения соответств­ующего спора. Негат­орная защита реали­зуется в рамках самостояте­льного охранительного пра­воотношения, и представ­ляет собой матери­ально-правовое, внедого­ворное требование восстановител­ьного характера в отно­шении индивид­уальной или индивидуализиро­ванной вещи, сохранившейся в н­атуре.

П­роблемным является вопрос опр­еделения правомочия непос­редственно защ­ищаемого негаторным иском. Б­ольшинство ученых по­лагают, что нега­торный иск защищает как правомо­чие пользования, так и пра­вомочия распоряж­ения[6]. Однако такое определе­ние содержания иска не соответс­твует сис­теме способов защит­ы вещных прав. Наруше­ние или оспаривание вещно­го права всегда связано с о­дним из правомочий. Из этого делени­я и вытекают три с­посо­ба защиты вещных прав, испо­льзуемые в зависимос­ти от того, какое пра­вомочие нарушено: при наруше­нии правомочия влад­ения оно за­щищается виндикационным иск­ом; при создании препя­тствий в пользовании имущ­еством возникает право на пр­едъявление негаторного иск­а; в случае оспариван­ия правомочия распо­ряжения возможно примен­ение иска о приз­нании права собственнос­ти.

Критик­уемая точка зрения основыв­ается только на том, что правом­очие распо­ряжения в рамках нега­торного иска защищ­ается иском об освобож­дении имущества от ареста, кото­рый, по мнению стор­онников такого под­хода, является разнови­дностью негаторного требования. Од­нако природа ис­ка об освобожде­нии имущества от ареста как нега­торного не находит абсол­ютной поддержки среди учен­ых. Так, А.А. Ива­нов считает, что иск об исключе­нии имущества из опи­си является разнов­идностью иска о признании неде­йствительным акта пуб­личной власти, неправом­ерно ограничивающего право с­обственности, так как имущ­ество арестов­ывается по решению комп­етентного государственного орган­а, а при удовлетво­рении иска акт призн­ается недействительным[7]. В науке высказы­вается мнение (С.Е. Донцов, Д.В. Дернова и К.И. Скло­вский) о том, что иск об осво­бождении имущества от ареста явля­ется самостоятельным иском, приме­няемым в сфере исполнит­ельного производства[8]. Стоит согласиться со сторон­никами иного подхода (Е.А. Суха­нов и А.В. Люшня), которые счит­ают, что иск об исключении имуще­ства из описи, по сути, сводится к требовани­ю о признании права собственн­ости на незаконно включе­нное в опись и арестова­нное имущество[9].

Следо­вательно, верен подход, в соответс­твии с которым негат­орный иск защищ­ает только прав­омочие пользования. Такой по­дход уже находит сторон­ников. Так, К.И. Скло­вский отмечает, что «посредс­твом негаторного иска уст­раняются препятствия в пользов­ании имуществом»[10].

На­иболее полную характе­ристику негаторного иска мож­но дать путем раскры­тия его стру­ктуры. Формально негаторн­ый иск состоит из сово­купности следующих элем­ентов: стороны, пре­дмет и основание иска. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из элементов предъявление негаторного иска становится невозможным.

Для нег­аторного иска характерны сле­дующие признаки.

1) Негато­рный иск выступает матери­ально-правовым требованием восстано­вительного характера.

Термин «тре­бование» определяется в научной лит­ературе по-разному: как одно из прав­омочий в составе субъ­ективного гра­жданского права, направ­ленное на понуж­дение к совершению к­аких-либо действий[11]; как стадия ра­звития права — пра­во на иск[12]; как охран­ительное субъективное п­раво, которое служит для удо­влетворения интереса в ус­транении препят­ствий, чинимых в осущест­влении принад­лежащего субъекту права[13].

Кроме того, важно отметить, что все вещно-правовые требования основываются на нормах исключительно материального права (абз. 2-3 ст. 12 и глава 20 ГК РФ).

Материально-правовое содержание вещных исков не следует смешивать с процессуальными особенностями реализации этих требований, проводимой посредством процессуального акта (исковое заявление, заявление в рамках особого производства). Выбор способа защиты осуществляется управомоченным субъектом на стадии реализации охранительных материальных норм.

С позиции проводимого исследования термин «иск» в материально-правовом понимании тождественен понятию «гражданско-правовое требование». Некоторыми авторами рассматривается лишь процессуальная сторона защиты: как воздействие на субъективное право юридических органов[14] либо как государственно-принудительная деятельность[15]. В то же время совершенно очевидно, что рассмотрение защиты с процессуальной точки зрения характеризует не содержание, а форму осуществления защиты (юрисдикционную). Кроме того, исковое заявление и исковые требования являются процессуальной формой, а гражданско-правовое требование - ее материальным содержанием.

Назначение негаторного иска выражается в присущей ему восстановительной функции. Негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранение последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

При невозможности восстановления субъективного права речь может идти лишь о восстановлении имущественной сферы потерпевшего, но уже посредством иных обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав. Негаторный иск защищает субъективное право только. от таких нарушений, которые не влекут прекращения этих прав.

Негаторное требование направлено на восстановление вещных прав в том виде и объеме, в каком они существовали до нарушения в регулятивном правоотношении. «В этих случаях, - пишет P.O. Халфина, — восстановление нарушенного права реализуется самым непосредственным образом, правоотношение восстанавливается в своем первоначальном виде»[16].

Гражданское законодательство предусматривает защиту только того права, которое нарушено или оспорено, что обуславливает восстановительный характер способов защиты вещных прав. Б.Б. Черепахин указывает: «Задача гражданского права в деле защиты права собственности -восстановительная в широком смысле слова. Системой присущих ему мероприятий гражданское право ставит своей задачей восстановить для.».

Следующие особенности негаторного иска связаны с тем, что он относится к вещно-правовым искам. Данная характеристика является основной, так как распространяет на негаторный иск признаки, присущие всем вещным требованиям.

2) Негаторный иск является разновидностью абсолютных исков (это статический признак, действующий до нарушения), то есть он может быть предъявлен к любым третьим лицам, нарушающим вещное право.

Одна из характерных черт вещных прав, закрепленная в ст. 216 ПС РФ, заключается в возможности их защиты с помощью вещно-правовых исков. Вещные права относятся к числу прав, осуществляемых действиями самого управомоченного, третьи лица, как правило, никакой роли в осуществлении данного права не играют. Из этого свойства вещного права вытекает его характеристика как права абсолютного.

Однако данного признака явно недостаточно для раскрытия всей специфики негаторного иска. Важно понимать, что с помощью вещных исков не происходит защита обладателя субъективного вещного права «от всех и каждого». Защита осуществляется только от любого, кто имеет реальную возможность нарушить вещное право, а не от всех лиц вообще.

Данный, признак является статической характеристикой, поскольку абсолютность защиты существует только до факта нарушения. После факта нарушения негаторное требование приобретает свойство относительности. Нарушение всегда происходит со стороны конкретных лиц, которым и адресуется негаторное требование.

3) Реализация негаторного иска происходит в рамках охранительного правоотношения относительного характера (динамический признак, который действует после совершения нарушения субъективного права). Охранительные отношения, связанные с использованием вещно-правовых исков, являются правоотношениями активного (для устранения нарушения необходимы активные действия нарушителя) и одностороннего (у одной стороны только обязанность устранить нарушение и его последствия, у другой стороны только право требованшгоб устранении нарушения) вида.

На, относительный характер правоотношения» по пресечению неправомерно созданных препятствий к осуществлению вещных прав не раз указывалось в правовой литературе[17]. Так, Д.Н. Кархалев отмечает, что правоотношение по реализации негаторного требования не является регулятивным, поскольку в его рамках применяется мера принуждения, оно направлено на защиту субъективного права собственности, и основание его возникновения - неправомерное действие[18].

Идеи, послужившие основанием к выделению регулятивных и охранительных правоотношений, впервые высказал С.А. Муромцев. Он разделял гражданские правоотношения на «защищаемые» и «защищающие» отношения. Их различия С.А. Муромцев видел в том, что «защищающие отношения» связаны с принудительной реализацией прав, а «защищаемые» связаны с осуществлением прав[19].

Суть теории охранительных правоотношений- состоит в том, что защита интересов, а также реализация мер юридической ответственности и других мер принуждения происходит в рамках новых, не существовавших до нарушения права правоотношений.

Е.Я. Мотовиловкер считает, что связь «право — обязанность» в регулятивном правоотношении может реализоваться двумя путями. Интерес управомоченного лица может либо удовлетворяться исполнением обязанности, либо не удовлетворяться в связи с ее нарушением. В первом случае регулятивное правоотношение прекращается путем самостоятельной реализации; во втором случае регулятивное правоотношение не реализуется,поскольку возникает спорная ситуация (нарушение или оспаривание субъективного права), которая влечет невозможность удовлетворения интереса обладателя права. В связи с возникновением спора регулятивное правоотношение сменяется другим правоотношением — охранительным, в рамках которого интерес управомоченного уже может удовлетвориться посредством принуждения. Спорное регулятивное правоотношение в этом случае или вообще прекращается, или «замораживается» до тех пор, пока не реализуется охранительное правоотношение[20].

Стоит отметить, что в литературе высказано мнение об отсутствии материального правоотношения между сторонами негаторного спора[21]. Скажем, О.Ю. Скворцов полагает, что истца и ответчика по негаторному иску могут и не связывать материальные правоотношения, так как их связывают, прежде всего, процессуальные правоотношения[22]. Исходя из того, что охранительное правоотношение носит материальный характер, нет оснований согласиться с обозначенным выше мнением.

В научной литературе до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, в рамках какого правоотношения существует вещно-правовое требование: регулятивного или охранительного. Все больше ученых рассматривают право на защиту как самостоятельное субъективное право, которое возникает в момент правонарушения и реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения[23]. Как отмечает О.А. Минеев, право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права, так как вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления[24].

Сторонники другого подхода рассматривают право на защиту как один из элементов субъективного права, одну из функций субъективного права или как само нарушенное субъективное право, но в динамичном состоянии, при этом субъективное право выступает содержанием регулятивного правоотношения[25]. Так, С. Е. Донцов считает, что защита права не требует существования специального охранительного правоотношения[26]. По мнению С.Н. Братуся, право на защиту является неотъемлемым качеством, свойством субъективного права, его обязательным элементом[27].

Данная точка зрения вызывает определенные возражения. Во-первых, вещное право является субъективным правом, реализующимся в регулятивном правоотношении, а в случае его нарушения у обладателя вещного права возникает новое, ранее не существовавшее право — право на предъявление вещно-правового требования, которое развивается в охранительном правоотношении. Как указывает Е.А. Крашенинников, вещно-правовое требование не тождественно вещному праву, поскольку оно:

а) Связывает разных обязанных лиц. Собственнику, как обладателю абсолютного права, противостоит неопределенный круг обязанных лиц, которые не должны нарушать его субъективное право, а вещный иск направлен против определенного лица.

б) Обладает разными юридическими свойствами. Право на вещный иск подлежит принудительной реализации при содействии юрисдикционных органов, а вещное право осуществляется его обладателем самостоятельно.

в) Вещно-правовое требование и вещное право возникают из разных юридических фактов[28].

Во-вторых, если признать, что вещно-правовое требование существует в рамках регулятивного правоотношения, то тогда право на предъявление вещного иска должно возникать вместе с самим регулятивным субъективным вещным правом, составной частью которого оно является и которое оно охраняет. Между тем все, в, том числе и сторонники критикуемой точки зрения, связывают момент возникновения права на вещный иск с нарушением или оспариванием вещного права, а не с его возникновением.

В-третьих, при не выделении права на защиту в качестве самостоятельного субъективного права происходит смешение принципиально различных категорий: «осуществление» и «защита» гражданских прав. Меры защиты направлены на обеспечение управомоченному субъекту реальной возможности осуществления его вещного права.

В-четвертых, в абсолютном регулятивном правоотношении (вещном правоотношении) обязанная сторона должна бездействовать. Обязанность в этом случае является пассивной и заключается в несовершении действий, препятствующих управомоченному лицу в осуществлении его прав. В отличие от этой ситуации, ответчика по- вещному иску в большинстве случаев принуждают к активным действиям: возвратить вещь, прекратить действия, затрудняющие пользование вещью, и восстановить положение, существующее до нарушения.

Лицо, нарушающее или оспаривающее субъективное вещное право, всегда индивидуально, следовательно, правоотношение, в рамках которого применяется негаторный иск, носит относительный характер.

Приведенные доводы позволяют сделать вывод о том, что правильной является позиция, в соответствии с которой право на защиту рассматриваетсякак самостоятельное субъективное право, которое возникает в момент правонарушения и реализуется в рамках охранительного гражданского правоотношения относительного характера.

4) Внедоговорный характер негаторного требования. Означает, что если между сторонами существует обязательственное правоотношение по поводу предмета спора, то именно оно станет основанием рассмотрения соответствующего спора. Внедоговорной характер негаторного иска обусловлен тем, что он защищает вещное право как абсолютное субъективное право. По правилам ст. 304 ГК РФ спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если между сторонами отсутствует обязательство по поводу предмета спора, а имеет лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны нарушителя.

Судебная практика основывается на том, что если препятствия по пользованию чинятся в отношении вещи, по поводу которой истец и ответчик связаны договором, то негаторный иск не применим[29]. Так, ООО обратилось с негаторным иском к ЗАО о возложении на него обязанности не препятствовать истцу в пользовании земельным участком, взятым в аренду у ответчика. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по поводу спорной вещи, и требования могут быть предъявлены только в соответствии со ст. 611 ГК РФ в рамках обязательственно-правового способа защиты[30].

Указанное позволяет не согласиться с мнением А.В. Коновалова, который, отрицая конкуренцию виндикационного и договорного требований, в то же время допускает ее в отношении договорного и негаторного исков[31]. В частности им указано, что «действующее законодательство не содержит каких-либо препятствий для признания возможности предъявления фактическим владельцем негаторного иска против собственника и при наличии между ними договорных отношений». На основании этого А.В.Коновалов приходит к выводу, что «владеющий имуществом в соответствии с договором при чинений собственником помех в осуществлении владения в силу ст. 305 ГК РФ имеет выбор между предъявлением против последнего договорного или негаторного исков»[32].

Обозначенное мнение поддерживает О.Г. Зубарева, которая исходит из того, что «предоставление владельцу защиты его прав от нарушений, не связанных с лишением владения, обусловлено прямым указанием ст. 305 ГК РФ на то, что владеющее на законном или договорном основании лицо имеет право на защиту его владения также против собственника»[33].

С таким допущением конкуренции исков, основанном на придании универсальности негаторному иску, трудно согласиться. Однако дело в том, что до сих пор нет однозначного толкования последнего предложения ст. 305 ГК РФ, которое гласит, что титульный владелец может защищать свои права вещно-правовыми требованиями даже против собственника. В цивилистической доктрине нет единого мнения относительно реализации данного положения закона лицами, титульное владение которых основывается на обязательственном праве. Всего можно выделить три подхода к рассматриваемой проблеме.

На основе проведенного выше анализа можно предложить следующее определение: негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.