Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением

Обстоятельства, исключающие признание деяния администра­тивным правонарушением, входят в систему административно-де­ликтного права в качестве отдельного института. Ему посвящена глава 5 КоАП. К рассматриваемым обстоятельствам относятся:

1.необходимая оборона (ст. 5.1);

7) причинение вреда при задержании физического лица, со­вершившего преступление или административное правонаруше­ние (ст. 5.2);

8) крайняя необходимость (ст. 5.3);

9) обоснованный риск (ст. 5.4).

В КоАП 1984 г. к подобным обстоятельствам относились лишь крайняя необходимость и необходимая оборона. В УК кроме названных четырех обстоятельств еще указывается: ошибка в нали­чии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37); пребывание среди соучастников преступления по специальному за­данию (ст. 38); исполнение приказа или распоряжения (ст. 40).

В КоАП Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесена лишь крайняя необходимость (ст. 2.7).

Название главы 5 КоАП Республики Беларусь — «Обстоя­тельства, исключающие признание деяния административным правонарушением» — логично и отражает сущность указанных обстоятельств. Под обстоятельствами, исключающими признание деяния административным правонарушением, понимаются усло­вия, при наличии которых не признается правонарушением дея­ние, формально содержащее признаки какого-либо состава право­нарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП.

КоАП по существу определяет условия правомерности по форме противоправного деяния при наличии названных обстоя­-

тельств. В случае отсутствия указанных обстоятельств подобные деяния могут рассматриваться в качестве административных пра­вонарушений.

Совершение деяний при наличии названных условий превра­щает эти деяния из общественно вредных в полезные для интере­сов общества. Каждое обстоятельство имеет свои условия право­мерности. Если они соблюдаются, то отсутствует противоправ­ность деяния и лицо, его совершившее, не может быть привлечено к административной ответственности. При нарушении одного из них лицо подлежит ответственности.

Необходимая оборона

В статье 22 Конституции Республики Беларусь закреплено: «Все... имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов». В части 1 статьи 5.1 КоАП названное право конкретизировано: «Каждое физическое лицо имеет право на защиту от противоправного посягательства. Это право принад­лежит ему независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим физическим лицам или уполномоченным государственным органам».

Оборона — это защита от нападения. В статье 5.1 указывается на необходимую оборону, т.е. вынужденную, неизбежную, без ко­торой нельзя обойтись.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 необходимая оборона — это правомерная защита от неправомерного посягательства, свя­занная с причинением вреда посягающему: «Не является адми­нистративным правонарушением действие, совершенное в состоя­нии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправно­го посягательства путем причинения посягающему вреда».

В определении необходимой обороны не конкретизируются лица, которым предоставляется такое право. Это означает, что его имеют в равной мере все физические лица независимо от наличия или отсутствия гражданства и служебного положения. Ими могут быть граждане Республики Беларусь и иностранные граждане, лица без гражданства, работники милиции и военнослужащие, простые служащие и должностные лица. Не имеет значения здесь и наличие у них специальной подготовки — владение навыками самбо, карате, бокса, борьбы и т.д. Предоставление гражданам

права на необходимую оборону способствует проявлению ими активности в борьбе с правонарушениями.

Право на необходимую оборону принадлежит физическому лицу независимо от наличия у него возможности избежать пося­гательства каким-либо образом, в том числе обратиться за по­мощью к другим физическим лицам или уполномоченным госу­дарственным органам (ч. 1 ст. 5.1), что является весьма важным. В статье 18 КоАП 1984 г. «Необходимая оборона» подобная регламентация отсутствовала. Ее не было и в статье 13 «Необхо­димая оборона» УК 1960 г.

Для одних лиц правом является защита своих прав и интере­сов, для других — право защищать права и интересы других физи­ческих лиц, интересы общества, государства или юридического лица. Для ряда субъектов защита прав и интересов других лиц, интересов общества, государства и юридических лиц выражается в качестве обязанности. К таким лицам в первую очередь относятся работники милиции, охранники, работники КГБ. Неисполнение ими подобной обязанности может быть основанием для привлече­ния их к различным видам ответственности. В статье 1 Закона Республики Беларусь «О милиции» записано, что милиция при­звана защищать жизнь, здоровье, права, свободы и законные инте­ресы граждан, общества и государства от преступных и иных про­тивоправных посягательств.

Необходимая оборона может рассматриваться таковой, если она правомерна. Правомерность необходимой обороны определя­ется рядом условий, предусмотренных в КоАП. К ним относятся условия, характеризующие как само посягательство, так и защиту от этого посягательства.

Посягательством является действие, которое направлено на причинение ущерба охраняемым КоАП интересам. Любое деяние, описанное в статьях Особенной части КоАП, может рассматри­ваться посягательством, ибо оно направлено против здоровья, прав и интересов физического лица, интересов общества, государ­ства или юридического лица. В части 2 статьи 5.1 обращается внимание на противоправность посягательства без уточнения вида отрасли права, к которой относится нарушаемая норма пра­ва. В части 2 статьи 34 УК подобное нарушение ограничивается общественно опасным посягательством, т.е. деянием, описанным в соответствующей статье Особенной части УК. Разумным было бы аналогичное уточнение сделать и в КоАП и вместо слов «проти­-

воправного посягательства» записать следующее: «от посягатель­ства на отношения, урегулированные нормами Особенной части настоящего Кодекса» или «от посягательства в виде администра­тивного правонарушения». Термины «общественно вредного пося­гательства или общественно опасного посягательства» здесь будут неуместны, так как подобные деяния могут быть и не противо­правными. Вряд ли допустимо расширительное толкование административно-деликтной противоправности. Иначе говоря, необхо­димая оборона допустима не при любом посягательстве, а лишь при совершении деяния, описанного в статьях Особенной части КоАП. По УК необходимая оборона допустима и от общественно опасных деяний, не запрещенных законом.

Посягающий должен быть физическим лицом, при этом он может и не обладать признаками субъекта административного правонарушения (быть вменяемым и достигшим соответствующе­го возраста).

Таким образом, первым условием правомерности необходимой обороны является то, что посягательство должно быть административно-деликтно противоправным. Из этого вывода следует, что недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как доставление правонарушителя, администра­тивное задержание, досмотр, осмотр, требование об остановке транспортного средства и т.д. Не может рассматриваться в качес­тве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, не­повиновение законному требованию представителя власти (ст.ст. 23.1, 23.4 КоАП).

В уголовно-правовой литературе вторым условием необходи­мой обороны не без основания называется действительность пося­гательства, т.е. реальность, объективность. При его отсутствии оборона может быть мнимой. Кроме того, посягательство должно быть наличным, т.е. действие, направленное на причинение вреда, должно уже начаться либо реально грозить немедленно начаться.

Правомерность обороны требует, чтобы и оборонительные действия соответствовали определенным условиям. Одним из них является то, что допустима оборона (защита) только интересов, охраняемых КоАП, а не вообще законодательством. Возможна за­щита интересов обороняющегося им самим, интересов других фи­зических лиц посторонним физическим лицом, интересов общест­ва, государства или юридического лица. Что относится к этим охраняемым КоАП интересам? Частично ответ на поставленный

вопрос в отношении физических лиц дан в части 2 статьи 5.1 — это их жизнь, здоровье, права. Конечно же, сомнительным являет­ся то, что в пределах административно-деликтных отношений мо­жет возникнуть потребность в защите жизни физического лица. Если появилась угроза посягательства на жизнь человека, то здесь без всяких сомнений складываются уголовно-правовые отношения и необходимая оборона будет квалифицироваться по статье 34 УК, а не по статье 5.1 КоАП. Подобное относится и к защите здоро­вья, прав физического лица, а также интересов общества, государ­ства и юридического лица. Разница здесь видится лишь в одном. Посягательство на жизнь человека — всегда уголовно-правовое деяние, посягательство же на здоровье, права и т.д. может быть и административно-деликтным.

Необходимая оборона имеет цель прекратить либо предотвра­тить административно-деликтное деяние. В уголовно-правовой литературе высказана мысль о том, что такая цель может быть до­стигнута и иными способами, без причинения вреда посягающему. Вряд ли с этим можно согласиться, ибо спасение от посягатель­ства путем, например, бегства нельзя рассматривать как необходи­мую оборону. В случае отсутствия причиненного вреда посягаю­щему обороняющимся отпадает потребность в квалификации его действий как необходимой обороны.

Вторым немаловажным условием правомерности необходимой обороны является то, что вред при защите должен причиняться только посягающему лицу, третьи лица исключаются. На это обращается особое внимание и в части 2 статьи 5.1 КоАП.

В уголовном праве существует и еще одно условие правомер­ности необходимой обороны — это непревышение пределов не­обходимой обороны. В части 2 статьи 5.1 КоАП подобное условие не предусмотрено.

Все сказанное о необходимой обороне представляет собой тео­ретическое ее осмысление с учетом уголовно-правовой науки. Практически необходимая оборона в сфере' административно-де­ликтных отношений не существует. В Особенной части КоАП нет таких административных правонарушений, которые вызывали бы потребность в необходимой обороне. Потребность в ней существу­ет в первую очередь тогда, когда осуществляется посягательство в виде нападения с применением физической силы или угрозы либо возможностью ее применения. В КоАП лишь одна статья 9.1 «Умышленное причинение телесного повреждения» сопряжена с

необходимой обороной. Однако и здесь невозможно себе предста­вить, какие могут быть использованы и применены оборонитель­ные приемы или средства в целях защиты от причинения телесного повреждения. Ведь в сущности невозможно предугадать намере­ние посягающего о причинении телесного повреждения, которое не повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Тем более не может применяться необходимая оборона при совершении адми­нистративных правонарушений в области финансов, рынка цен­ных бумаг и банковской деятельности, в области предпринима­тельской деятельности, против порядка налогообложения, тамо­женного регулирования, против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования и т.д. Совер­шение административных правонарушений не создает почвы для необходимой обороны, хотя может присутствовать посягательство на здоровье и права физических лиц, интересы общества, государ­ства или юридических лиц. Поэтому перенесение института не­обходимой обороны из уголовного нрава в административно-де- ликтное ничем не оправдано.