Модели конституционного контроля

Ядро правовой охраны конституции – конституционный контроль: особая функция специальных уполномоченных государственных органов, определенным образом включенных в систему разделения властей, по обеспечению соответствия конституции иных нормативных актов. В этом контексте конституционный контроль рассматривается как важнейшее средство обеспечения реального существования конституционализма (Кравец, И.А. Формирование российского конституционализма: проблемы теории и практики. М.: Изд-во ЮКЭА, 2002. С.286), как деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конституционных конфликтов (Бланкенагель, А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Сов. государство и право. 1989. № 1. С.102). Вместе с тем, такое понимание конституционного контроля – не единственное: в рамках социалистической модели организации власти конституция и конституционный контроль не связываются с разделением властей, а функция осуществления контроля за исполнением конституции, как и ее толкования, возлагается на высший орган государственной власти, концентрирующий в своих руках всю полноту власти – принятие законов, их исполнение и контроль за исполнением. Так, например, в КНР указанной деятельностью занимаются Всекитайское собрание народных представителей (п.2 ст.62 Конституции КНР 1982 г.) и его Постоянный комитет (п.1 ст.67 Конституции КНР). Данный широкий подход к трактовке конституционного контроля выходит за рамки специального понимания конституционного контроля как средства обеспечения конституционализма.

Виды конституционного контроля разграничиваются прежде всего в зависимости от способов осуществления и юридического значения принимаемого решения:

1. конституционный надзор: осуществляется как за проектами нормативных актов, так и за принятыми актами (своего рода «мониторинг законодательства»); состоит в выявлении несоответствия (противоречия) конституции и обращении с соответствующим представлением (заключением) в орган, издавший акт, либо в вышестоящий орган или суд, где и принимается решение по существу;

2. судебный конституционный контроль: по замечанию Н.В. Витрука, «самостоятельный вид государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия» (Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Закон и право, 1998. С.30), т.е. осуществляется в рамках конституционного судопроизводства, который выделяется как самостоятельный вид судопроизводства (наряду с иными видами судопроизводства – как, например: гражданским, административным, уголовным) и охватывается также понятиями «конституционная юстиция» или «конституционное правосудие»; связан с рассмотрением специальной категории дел конституционного характера и принятием окончательного решения о конституционности (неконституционности) акта (иногда также о конституционности или неконституционности действий должностных лиц либо процедур в рамках реализации процесса привлечения к конституционно-правовой ответственности). При этом выделение самостоятельного вида конституционного судопроизводства еще не означает, что оно всегда обязательно осуществляется специальными судебными органами конституционного правосудия, как это полагает С.Э. Несмеянова (Несмеянова, С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург: УрГЮА, 2004. С.32)

Исторически сложилось две основных организационных модели судебного конституционного контроля (СКК), которые существуют и до сих пор /организационные модели отличаются по способу организации СКК, характеру органов, осуществляющих конституционный контроль, их месту в системе государственных органов и судебных органов, объему и характеру полномочий/:

· СКК, осуществляемый судам общей юрисдикции, и прежде всего Верховным Судом (американская модель: ее появление связывается с 1803 годом, когда Верховным Судом США было рассмотрено дело «Марбэри против Мэдисона» и установлена неконституционность закона; данная модель получила распространение, помимо США, в Мексике, Канаде, Бразилии, Аргентине, Норвегии, Дании, Индии, ЮАР, Чаде, Мавритании и др.);

· СКК, осуществляемый специальным судебным органом (европейская модель - модель Кельзена и Эйзенмана - представлена в Австрии, Германии, Италии, Бельгии, Турции), отличается не только специально учреждаемыми судебными (или квазисудебными) органами, но и сочетанием абстрактного и конкретного конституционного контроля, особыми юридическими последствиями (фактическая юридическая отмена акта, признанного неконституционным, в результате утраты им силы).

Одной из модификаций европейской модели СКК является конституционный контроль, осуществляемый квазисудебным органом (например, Конституционный Совет во Франции – специальный несудебный орган конституционного контроля с целевым назначением, обладающий однако правом объявлять акты противоречащими Конституции и признавать их недействительными, а также проверять итоги выборов и аннулировать их результаты). «Французская» модель конституционного контроля представлена также в некоторых странах, исторически близких Франции (Алжир).

Таким образом, существование основных моделей СКК не исключает их развития, модификации с учетом национальной специфики отдельных государств, характера их государственного устройства и особенностей правовой системы. Соответственно, можно предположить дальнейшее развитие приведенной выше классификации, выделение новых моделей конституционного контроля.

В зависимости от характера объекта конституционного контроля (нормативный акт или его проект), а также времени проведения контроля, различаются соответственно предварительный (предупредительный, первичный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. В российской и зарубежной литературе до сих пор ведутся дискуссии относительно природы и допустимости предварительного конституционного контроля: как он сочетается с принципом разделения властей? Не подменяет ли орган конституционного контроля при осуществлении предварительного конституционного контроля парламент?

По форме или способу проведения конституционный контроль разграничивается на абстрактный (проверка конституционности акта вне связи с конкретным делом и конкретным применением этого акта) и конкретный конституционный контроль (связан и обусловлен применением акта в конкретном деле, к конкретным обстоятельствам). Соответственно, абстрактный конституционный контроль может быть и предварительным, и последующим, тогда как конкретный конституционный контроль всегда последующий.

В литературе встречаются и иные классификации:

· по содержанию конституционного контроля: проверяется конституционность процедуры (формальный КК), проверяется конституционность содержания норм (материальный КК);

· по степени обязательности проведения конституционного контроля: факультативный (проводится только в случае, если имеется соответствующая инициатива уполномоченного субъекта); обязательный (уполномоченный субъект обязан обратиться с инициативой проведения конституционного контроля);

· по способу организации органов конституционного контроля (конституционной юстиции): централизованный (сосредоточен в органе, действующем на общегосударственном уровне) и децентрализованный (осуществляется органами, действующими в частях государства) (См. подр.: Несмеянова, С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург: УрГЮА, 2004. С.42-44).