Проблемы отраслевого развития права

Деление права на отрасли, социальные регуляторы отношений – есть искусственные системы. Мы имеем относительно объективный предмет. Подходя к предмету, мы уже знаем, что будем с ним делать. Таким образом, идея объективности предмета очень спорна. В мусульманской, англо-саксонской и обычно-правовых системах нет деления на отрасли.

Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений.

Проблема правоотношений. Это вечная не решаемая проблема, которая обсуждается столетиями. Рассматривали ее интересно дореволюционные авторы.

Петражицкий «Теория права и теория нравственности» 2-й том. Это наиболее основательный обзор по данной проблеме.

По его мнению: на сегодня сформировалось 2 основных подхода.

· Правовое отношение рассматривается как фактическое, житейское, бытовое отношение.

· Второй подход: правовое отношение – чисто юридическая связь, содержанием которой являются субъективные права и обязанности.

Это неправильно, так как:

1-ый подход по мнению Петражицкого несостоятелен, т.к. фактическое отношение не существует до акта применения права, это касается абсолютных отношений (где обязанная сторона не определена). Это абсолютное правоотношение оно не возникает на основе фактического. Это отношения по защите чести, авторства и т.д. многие относительные отношения отнюдь не всегда имеют фактический характер. То же самое он говорит и в отношении семейных отношений. Такая связь может иметь сначала чисто юридический характер, а потом уже фактическую связь.

По его мнению, есть определенная проблема, которая связана с теорией юридического факта, как конкретного фактического поведения, которое является основой для возникновения правоотношения. Если сопоставить теорию юридического факта с теорией правоотношение, то юридический факт и есть юридическое правоотношение. Но это юридический нонсенс. Он говорит, что те, кто отстаивает эту идею оказываются в тупике.

Право ничего не способно сделать с фактическими отношениями. Право только устанавливает субъективные права и обязанности. В этом смысле фактическое отношение не порождается правом. Отсюда эта первая теория не совсем укладывается в наши представления о праве.

КРАТКО: Во многих сферах права житейских отношений не существует. Правоотношения возникают только посредством норм права (например, честь, достоинство и т.д.).

2-й подход: чисто юридическая связь.

Поскольку эта чисто юридическая связь, у нас нет точки опоры, чтобы определить эту связь.

Применительно к обязанности: мы часто обязанность путаем с моральным долгом, мы не можем провести грань между долгом и чисто юридической обязанностью. Юристы до сих пор не могут разделить где заканчивает долг и начинается обязанность. С точки зрения понимания юр обязанности как ее понимать: связанность воли субъектов; принуждение – физиологическое/психологическое, что не является адекватным по его мнению (когда мы говорили о принуждении, принуждение – явление потусторонне для права). С точки зрения теории обязанности – она не разработана.

Юриспруденцией, а равно философией и психологией слабо проработана проблема обязанности:

*императив – субстанциональное (внешнее);

*внутреннее состояние лица – элемент воли (связанность воль).

Фактически обязанность определяет правовой статус. Отношение собственности – абсолютное, собственник не может сказать чем и перед кем он обязан.

Тоже самое можно сказать в отношении субъективного права.

Учение о субъективном праве также не проработано. Две интерпретации:

*волевая (существует давно) Савиньи, Алексеев.

*через призму интересов (Иеринг). Право защищает не волю а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания.

Кто-то принимает субъективное право как свободу (Гегель). Некоторые принимают субъективное право как меру дозволенного поведения. Нередко оно воспринимается как юридическое господство одного лица над другим или лица над вещью. Вообще термин господство политический термин, а не правовой, и он предполагает субординацию, это элемент властеотношений, поэтому используя его мы переходим в сферу политики. Понимание субъективного права как господства это дань вещно-правовой позиции.

Субъективное право часто понимается не как воля лица, а как юридически обеспеченный интерес. Рудольф Йеринг говорит о том, что субъективное право можно рассматривать как интерес, вот возьмите малолетних – они сами не могут защищать свои интересы. В основе этой связи лежит интерес определенного лица.

Архипов: проблема субъективного права актуальна. Он согласен с Петражицким, что нужно кардинально что-то менять.

Когда мы говорим о правоотношении, нельзя отрицать полностью и фактическую связь и юридическую связь. В этом смысле правоотношение предполагает зарождения начальном этапе формальной юридической связи, а потом уже его реализации, т.е. фактической связи. Поэтому противопоставление их это не совсем правильно. Поэтому это и бытовое отношение на определенном уровне, и юридическое отношение.

Другая проблема: если мы посмотрим конструкцию состава правоотношения, то получается субъект, объект, юридические права и обязанности. Если мы рассматриваем правовое отношение как отношение лица к лицу, то тогда эта структура является некорректной, поскольку здесь не субъект и объект присутствуют, а субъект и субъект. Эта конструкция неадекватна.

Проблема видов правоотношений: традиционно различаются абсолютные, относительные, общие (разница в том, что относительные отношения это отношения, где стороны определены, абсолютные отношения – есть неограниченный круг обязанных субъектов (правоотношения собственности)). Уже долгие годы идет дискуссия по поводу абсолютных правоотношений.

Генкин. Хачикян. Абстрактные правоотношения не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм (Флейшиц, Иоффе против).

В частности Н.Н. Алексеев писал, Денкин, Хохлов и др. питерские авторы: абсолютные правоотношения – это юридическая химера. Такое правоотношение – его невозможно себе представить. Собственнику противостоит множество обязанных лиц, которые его и знать не знают. Почему они обязаны? Что является основой этой связи? Возникает вопрос: почему юристы полагают, что эта связь существует?! Если это договор, то договор с кем? Если одностороннее обязательство, то кто перед кем обязан? Нет осязаемости этого правового отношения – значит это химера. На сегодня, если объективно оценить эту конструкцию, то мы ничего из нее не выжили!

Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано. В общих правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании общие запреты, общие дозволения.Общие правоотношения: нет управомоченного лица, нет обязанного лица. Получается, что обязанные субъекты четко не определены, ни управомоченные. Конструкция создана под конституционно-правовые отношения.

Выделяет общедозволительные правоотношения: вправе одни, а обязаны многие. Общезапретительные основаны на запрете: запрещено то, что прямо не разрешено.

Проблема: Соотношение правовой связи и правоотношения.

Правовая связь шире и глобальнее правоотношения.

Правовая связь не предполагает наличия прав и обязанностей. Сущность определена И.Кантом «Произвол одного совмещен с произволом другого». Волевая связь налицо, но сегодня об этом почти не говорится. Правовая связь определяет правовую коммуникацию в целом.