Проверка конституционности законов и других актов по запросам судов

Часть 4 ст.125 предоставляет судам право обращаться в Конституционный Суд с запросами о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Однако ст.101 Закона о Конституционном Суде устанавливает обязанность суда обращаться в Конституционный Суд с таким запросом: “Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона”.

Поскольку Конституция имеет прямое действие (ч.1 ст.15 Конституции), это означает, что любой судья, независимый и подчиняющийся в первую очередь Конституции РФ (ч.1 ст.120 Конституции), вправе непосредственно применять положения Конституции в конкретном деле. Естественно, судебное решение, основанное непосредственно на положениях Конституции, а не на законе, поскольку суд самостоятельно, без обращения с запросом в Конституционный Суд, пришел к выводу о несоответствии Конституции закона, подлежащего применению в данном деле, не может быть признано противоречащим конституционным принципам правосудия.

Однако если для одного суда, рассматривающего конкретное дело, определенный закон будет очевидно неконституционным в контексте этого дела, то это еще не значит, что другой суд непременно хотя бы усомнится в конституционности того же закона в контексте другого дела. И если предположить, что российские суды будут самостоятельно отвергать законы по причине их неконституционности с последствиями inter partes, то не будет единообразного применения законов. В конечном счете Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ придется либо брать на себя функцию Конституционного Суда и разъяснять другим судам вопрос о конституционности соответствующего закона, либо обращаться в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона в порядке, предусмотренном ч.2 ст.125 Конституции. Поэтому было бы весьма желательно, чтобы суды обращались с запросами в Конституционный Суд в порядке, предусмотренном в ч.4 ст.125 Конституции, не только в случаях, когда у них возникают сомнения в конституционности закона, но и в тех случаях, когда есть стопроцентная уверенность в антиконституционности закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле. Конечно, последнее суждение не отвергает право суда самостоятельно применять и толковать положения Конституции.

Споры о конституционной компетенции

Кон­сти­ту­ция (ч.3 ст.125) на­де­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд пра­вом раз­ре­шать спо­ры о ком­пе­тен­ции ме­ж­ду фе­де­раль­ны­ми ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти РФ и ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ и ме­ж­ду выс­ши­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ. Обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции допустимо если оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ.

Спо­ры о ком­пе­тен­ции ор­га­нов мо­гут ка­сать­ся во­про­сов пре­вы­ше­ния ком­пе­тен­ции или не­вы­пол­не­ния ком­пе­тен­ции тем или иным ор­га­ном, вы­пол­не­ния ор­га­ном пол­но­мо­чий дру­го­го ор­га­на и т.д. В на­зван­ном пе­реч­не тер­ми­ном “ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти” ох­ва­ты­ва­ют­ся так­же и высшие федеральные су­ды – в той мере, в которой они обладают конституционной компетенцией. При этом спор не должен касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности (п.2 ст.93 Закона о Конституционном Суде). Данная оговорка связана с тем, что вопросы подведомственности дел судам и подсудности не регламентированы Конституцией в необходимой мере.

Особый случай рассмотрения спора о конституционной компетенции возможен тогда, когда ис­поль­зо­ван­ная Пре­зи­дентом РФ в со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.85 Кон­сти­ту­ции со­гла­си­тель­ная про­це­ду­ра для раз­ре­ше­ния раз­но­гла­сий ме­ж­ду ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти не при­ве­ла к со­гла­со­ван­но­му ре­ше­нию и ко­гда дан­ный спор под­ве­дом­ст­ве­нен Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду. В таком случае Пре­зи­дент РФ вправе, но не обя­зан, пе­ре­дать раз­ре­ше­ние спо­ра на рас­смот­ре­ние Конституционного Суда (п.7 ст.93 Закона о Конституционном Суде).

Толкование Конституции РФ

Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду пре­дос­тав­ле­но пра­во да­вать тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции РФ. Та­кое тол­ко­ва­ние (име­ет­ся в ви­ду норматив­ное, а не ка­зу­аль­ное тол­ко­ва­ние, осу­ще­ст­в­ляе­мое все­ми пра­во­при­ме­ни­те­ля­ми) обу­слов­ле­но са­мой юри­ди­че­ской при­ро­дой дан­но­го ор­га­на. Без этой функ­ции не­воз­мо­жен ре­аль­ный и эф­фек­тив­ный кон­сти­ту­ци­он­ный кон­троль. Од­на­ко по сво­ей ини­циа­ти­ве (конституционный надзор) да­вать тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд не мо­жет. Эту дея­тель­ность он осу­ще­ст­в­ля­ет лишь по за­про­су ря­да го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов и долж­но­ст­ных лиц. К их чис­лу Кон­сти­ту­ция от­но­сит Пре­зи­ден­та РФ, Со­вет Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му, Пра­ви­тель­ст­во РФ, ор­га­ны за­ко­но­да­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ. Тол­ко­ва­ние Кон­сти­ту­ции, дан­ное Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом, яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ным и обя­за­тель­ным для всех ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, долж­но­ст­ных и частных лиц.

Кроме того, Конституционный Суд при осуществлении конституционного контроля и разрешении споров о конституционной компетенции дает казуальное толкование Конституции РФ и актов, конституционность которых подвергается проверке. Считается, что казуальное толкование обязательно только для рассматриваемого дела. Однако, во-первых, очевидно, что авторитет казуального толкования, данного Конституционным Судом, заставляет все остальные государственные органы, равно как и правовую доктрину, ориентироваться на правовую позицию, выражаемую в решениях Конституционного Суда. По существу создаются имеющие фактическую нормативную силу прецеденты толкования отдельных положений Конституции и законов (иных актов), если последние признаются соответствующими Конституции. Например, в Постановлении Конституционного Суда от 7 марта 1996 г. (см. 4.5.4.4.) на основании подробного разъяснения, данного в мотивировочной части Постановления, в резолютивной части (пункт 2) говорится: “Положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба”.

Во-вторых, предполагается, что сам Конституционный Суд, применяя одни и те же положения Конституции, должен придерживаться однажды избранной им правовой позиции, выраженной в казуальном толковании этих положений Конституции. Естественно, сам Конституционный Суд не может быть жестко связан своими прецедентами, однако отклонение от однажды избранной правовой позиции не должно носить случайный характер. Поэтому ст.73 Закона о Конституционном Суде устанавливает: “В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание”.