Направление федеральных законов Президенту Российской Федерации

Ч.1 ст.107 Конституции установила, что принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. В ходе применения приведенного конституционного положения возник ряд вопросов. Так как в соответствии с ч.1 ст.105 Конституции федеральные законы принимаются Государственной Думой, не представлялось возможным достоверно установить, следовало ли направлять федеральные законы Президенту в течение пяти дней после их принятия Государственной Думой, или же следовало направлять эти акты Президенту только после их одобрения Советом Федерации. Сложно было найти однозначный ответ и на вопрос о том, в обязанности какой из палат Федерального Собрания входит направление Президенту принятого федерального закона.

Вместе с тем, логика положений Конституции позволяла сделать вывод о том, что принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации федеральный закон должен был направляться Президенту именно Советом Федерации, однако в практике применения ч.4 ст.105 Конституции были иные прецеденты. В качестве примера можно привести обстоятельства рассмотрения Советом Федерации части первой ГК РФ, принятой Государственной Думой 21 октября 1994 г. В течение четырнадцати дней этот акт не был рассмотрен Советом Федерации, но не был направлен Советом Федерации Президенту. В этой ситуации Государственная Дума направила копию части первой ГК РФ Президенту, после чего она была подписана Президентом, официально опубликована и вступила в силу.

Государственной Думой неоднократно предпринимались попытки оспорить конституционность постановлений Совета Федерации об отклонении федеральных законов после истечения отведенного Конституцией четырнадцатидневного срока. Например, Государственная Дума обращалась в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции постановления Совета Федерации от 4 мая 1995 г. № 463-I СФ “О Федеральном законе “Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации”. В этом запросе утверждалось, что оспариваемое постановление неконституционно по порядку принятия, поскольку Совет Федерации, в нарушение статей 105 (ч.4) и 107 (ч.2) Конституции отклонил принятый Государственной Думой федеральный закон по истечении четырнадцатидневного срока и не направил его Президенту. Конституционный Суд РФ в Определении от 27 сентября 1995 г. в принятии к рассмотрению названного запроса Государственной Думы отказал. Основанием для такого решения послужили следующие обстоятельства:

– по мнению Конституционного Суда, в соответствии с п.“а” ч.2 ст.125 Конституции и в силу пп.“а” п.1 ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, этот орган вправе разрешать дела о соответствии Конституции только нормативных актов;

– оспариваемое же Государственной Думой постановление Совета Федерации не устанавливало новых норм права, не изменяло и не отменяло действующих правовых норм, то есть являлось правоприменительным, а не нормативным актом.

Неудачный исход рассмотрения запроса Государственной Думы в Конституционном Суде был вызван, прежде всего, неправильно избранной формой обращения в Конституционный Суд. По видимому, в данном случае следовало обращаться не с запросом о соответствии Конституции постановления Совета Федерации, а с ходатайством о рассмотрении спора о компетенции.

Несколько вопросов применения ч.1 ст.107 Конституции было разрешено Постановлением Конституционного Суда по делу о толковании отдельных положений ст.107 Конституции от 22 апреля 1996 г. № 10-П. Конституционный Суд постановил (п.1 резолютивной части Постановления), что под “принятым федеральным законом” по смыслу ч.1 ст.107 Конституции понимаются:

“законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации;

законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации (случай преодоления Государственной Думой отклонения Советом Федерации федерального закона);

законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации (случай преодоления вето Президента Российской Федерации палатами Федерального Собрания)”.

Конституционный Суд также постановил (п.2 резолютивной части названного Постановления), что принятый по смыслу ч.1 ст.107 Конституции федеральный закон в пятидневный срок направляется для подписания и обнародования Президенту Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения, а в случае, предусмотренном ч.5 ст.105 Конституции (преодоление вето Совета Федерации Государственной Думой), федеральный закон Президенту направляет Государственная Дума.

Но проблемы соблюдения ч.1 ст.107 Конституции остаются, что отражается в практике взаимоотношений палат Федерального Собрания. Так, 17 мая 1996 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон "Об общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности подведения итогов голосования". 18 апреля 1996 г. названный Федеральный закон был передан Государственной Думой на рассмотрение Совета Федерации, но не был рассмотрен в четырнадцатидневный срок и не был направлен Президенту для подписания и обнародования. 15 мая 1996 г., в то время, когда четырнадцатидневный срок истек (и действовало Постановление Конституционного Суда № 10-П), Совет Федерации рассмотрел и отклонил названный Федеральный закон.