Проблема деления права на частное и публичное. (Исторические и теоретические основания. Его практическое значение).

Мы делим право на частное и публичное, но не знаем основания деления.

Петражицкий. Это деление является анормальным, оно противоречит правовой логике.

Ульпиан. Публичное право относится к государству, а частное – интерес частных лиц.

Это деление упоминается в работах Цицерона и Гая, которые ссылались на Платона и стоиков; деление присутствует в греческой философии и в римском праве. Современное публичное право было создано на основе англо-саксонской системы. Проблема заключается в основаниях деления.

Кант.Основание деления – естественное гражданское состояние. Частное право возникает из естественного состояния, когда еще нет публичной власти, публичное право возникает из гражданского состояния, когда действуют публичные законы.

Гегель. Основание деления – противопоставление особого (частное право) и всеобщего (публичное право). Это внешнее противопоставление.

Пухте. Основания деления – свойства, особенности личности. Личность может выступать и как индивид, и как часть целого (от имени церкви, государства). Различные правовые качества личности.

Блюнчли. Субъективный критерий. В основе частного права – фигура частного (отдельного) лица, которое противопоставляет себя всем. В публичном праве – воля государства.

Савиньи. Целевой критерий. Когда целью правоотношения является целое, то это публичное право, а индивид – средство достижения цели. Когда цели правоотношения является интерес частного (отдельного) лица – то это частное право, а государство – средство достижения.

Геринг. Шталь. Пять целевых центров права: индивид, общество, государство, церковь, частные корпорации. У каждого центра своя цель.

Зом. Дополнительным критерием может быть имущественный интерес. ЧП по своему характеру имущественно (в том числе и семейные отношения), однако финансовое, налоговое – также имущественное.

Еллинек. Энекцерус. Основание – характер правоотношения. В сфере ЧП характер правоотношения таков, что субъекты автономны, существенно обособленны друг от друга. В сфере ПП отношение субординации. Каково отношение, таково и устройство права.

Бумплович. Критерий – власть и отношения. Где есть власть – это ПП, где власти нет – это сфера ЧП.

Шершеневич. В частном праве 4 элемента: субъект, объект, субъективное право и обязанность. В публичном праве 3 элемента: субъект, объекта, обязанность.

Левон Дюги. Критерий – характер санкций. Публичное право санкциями не обеспечено, так как государственная власть не может принуждать себя, а в частном праве санкции есть.

Петражицкий. Деление права на частное и публичное несостоятельно и является результатом рецепции римского права.

Кавелин. Современное деление не является подходящим. Это исторически случайное деление. Предлагает делить право на имущественное и неимущественное.

Таким образом, деление права на частное и публичное не случайно, оно выражает логику политического права. Для власти оно важно, так как дает возможность реализовать свою волю, используя инструменты правового регулирования, а также дает механизм самосохранения, так как власть выражает публичную волю и реализует свои интересы как интересы публичные.

С точки зрения правовой коммуникации, не должно быть противопоставления частного и публичного права.

Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений.

Если взять господствующее учение о правоотношении, то в нем много противоречий:

1.Юристы с одной стороны понимают под правоотношением юридическую связь между правами и обязанностями;

2.С другой стороны под правоотношением понимаются фактические (житейские) отношения, урегулированные нормами права.

Это не правильно, так как:

1.Во многих сферах права житейских отношений не существует. Правоотношения возникают только посредством норм права. (например, честь, достоинство и т.д.).

2.Сопоставляя теорию правоотношений с теорией юридических фактов, мы видим, что эти факты (например, рождение, смерть) и есть житейское правоотношение, то есть получаются тождественные понятия. Оценив те и другие как одно и то же, мы помним, что факты должны предшествовать отношениям. Противоречие не затрагивает толь ко юридические отношения.

Юриспруденцией, а равно философией и психологией слабо проработана проблема обязанности:

*императив – субстанциональное (внешнее);

*внутреннее состояние лица – элемент воли (связанность воль).

Фактически обязанность определяет правовой статус. Отношение собственности – абсолютное, собственник не может сказать чем и перед кем он обязан.

Учение о субъективном праве также не проработано. Две интерпретации:

*волевая (существует давно) Савиньи, Алексеев.

*через призму интересов (Иеринг). Право защищает не волю а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания.

Генкин. Хачикян. Абстрактные правоотношения не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм (Флейшиц, Иоффе против).

Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано. В общих правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании общие запреты, общие дозволения.

Выделяет общедозволительные правоотношения: вправе одни, а обязаны многие. Общезапретительные основаны на запрете: запрещено то, что прямо не разрешено.

Проблема: Соотношение правовой связи и правоотношения.

Первое шире и глобальнее второго. Первое не предполагает наличия прав и обязанностей. Сущность определена И.Кантом «Произвол одного совмещен с произволом другого». Волевая связь налицо, но сегодня об этом почти не говорится. Правовая связь определяет правовую коммуникацию в целом.