Правовое регулирование обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества

Условия возникновения обязательств по возврату неосновательно приобретенного. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества регулируются ст. ст. 473—474 ГК. Но не все закрепленные ими нормы имеют практическое значение. Так, согласно п. 2 ст. 474 ГК не может квалифицироваться как неосновательно приобретенное и потому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обяза-эельства по истечении срока исковой давности, когда такое исполнение допускается законом. Речь здесь идет о добровольном исполнении должником обязательства» погашенного давностью, т. е. о случаях, предусмотренных ч. 1 ст 89 ГК, правило которой от нормы, выраженной в п. 2 ст. 474 ГК, ничем не отличается Вследствие этого п. 2 ст. 474 ГК на практике не применяют. Все же остальные пункты ст. 474 ГК существенны потому, что они вводят изъятия из общего правила ст. 473 ГК, определяющего содержание и условия возникновения рассматриваемых обязательств Однако, прежде чем перейти к их характеристике, приведем некоторые примеры

Поставщик отгрузил продукцию заводу электробытовых приборов, а Октябрьская железная дорога по ошиб-

856

ке выдала ее заводу «Электроаппарат», который продукцию принял, полагая, что она отправлена в счет его договора с тем же поставщиком на поставку однородных предметов. Уже после того, как продукция была потреблена, выяснилось, что оплатил ее завод электробытовых приборов. По требованию дороги, к которой был предъявлен иск, арбитраж привлек к участию в деле завод «Электроаппарат» и взыскал с него в пользу истца стоимость ошибочно полученной продукции. В решении арбитраж сослался на ст. 473 ГК, признав, что между двумя заводами возникло обязательство из неосновательного приобретения имущества.

Один из жильцов коммунальной квартиры по ошибке оплатил требование на квартирную плату, прибывшее на имя его однофамильца—соседа по квартире. В этом случае также возникает аналогичное обязательство:

неосновательно получил имущественную выгоду тот, чью обязанность по внесению квартирной платы реалич зовал другой, ошибочно полагая, что выполняет соб-' ственную обязанность.

На границе двух земельных участков, отведенных для строительства жилых домов разным лицам, были сложены однородные строительные материалы, и один из застройщиков по ошибке использовал материалы, фактически принадлежавшие другому. И здесь имеются все условия для признания возникшим соответствующего обязательства, застройщик, ошибочно использовавший чужие материалы, неосновательно приобрел имущество за счет их собственника.

Отправляясь от приведенных примеров, легко усвоить содержание предусмотренных ст. 473 ГК условий возникновения обязательств данного рода. Речь идет о двух условиях.

Во-первых, необходимо, чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, т. е. чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне. При отсутствии этого условия обязательство либо вовсе не появляется, либо не возникает в отношениях между данными субъектами Например, кассирша, узнав о прибытии дефицитных товаров, до открытия магазина выбила несколько чеков, внеся в кассу соответствующую денеж-

ную сумму, а затем продала их по более высокой цене. Она приобрела имущество неосновательно. Однако магазин не вправе предъявлять к ней требование о возврате излишне полученных денег, так как этот результат был достигнут за счет покупателей чеков, а не магазина. В отношениях же между покупателями чеков и кассиршей судьба полученного ею имущества определяется нормами о недействительности сделок, а не рассматриваемым институтом.

Во-вторых, нужно, чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой. Например, лицо, управомоченное получать алименты, увеличивает свое имущество за счет обязанного к их уплате, но здесь нет неосновательного приобретения, поскольку уплата алиментов основывается на законе. Одаряемый также Увеличивает свое имущество за счет дарителя, но и в Этом случае нельзя говорить о неосновательном приобретении ввиду наличия такого основания, как договор дарения.

Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным потому, что либо соответствующее основание отсутствовало с самого начала, либо оно отпало впоследствии. Так, если банк ошибочно зачисляет деньги на расчетный счет хозоргана, которому они не предназначались, получение денег неосновательно в том смысле, что для него с самого начала не было оснований. Если же, например, наследники по завещанию израсходовали полученные в порядке наследования деньги, а затем завещание было признано недействительным с восстановлением прав законных наследников, первые неосновательно извлекли выгоду за счет вторых, поскольку отпало первоначально существовавшее основание.

Неосновательный характер приобретения (сбережения) имущества делает его объективно противоправным Но отсюда не следует, что оно и вызывается лишь противоправными действиями. Известны случаи -неосновательного приобретения в результате событий, а не действий. Например, смешение принадлежащих разным собственникам однородных вещей (скажем, зерна) вызвано сильным бураном, и тот, к чьим предметам присоедини-

«58

лись чужие вещи, увеличил свое имущество за счет их прежнего обладателя, но никаких противоправных действий не совершал. Неосновательное приобретение (сбережение) может также явиться следствием действий самого потерпевшего, как произошло в примере с оплатой одним лицом требования о внесении квартплаты, выписанного на имя другого. Подобные действия ущербны для имущества потерпевшего, но, разумеется, не противоправны.

Остается лишь приобретение, которому способствуют действия либо самого обогатившегося (как в примере с использованием чужих строительных материалов), либо третьего лица (как в примере с железной дорогой, из-за которой завод «Электроаппарат» приобрел имущество за счет завода электробытовых приборов). Объективно такие действия всегда противоправны, будучи ни на чем не основанным распоряжением чужим имуществом. Но, так как неосновательное приобретение (сбережение) может вызываться действиями непротивоправными или даже независящими от чьей бы то ни было деятельности причинами, следует признать, что неправомерность поведения не составляет необходимой предпосылки рассматриваемых обязательств.

Итак, обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества возникают, когда, во-первых, одно лицо получает выгоду за счет другого и, во-вторых, эта выгода не имеет под собой достаточных, предусмотренных законом или сделкой оснований.

Виды неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Как явствует из самого наименования рассматриваемых обязательств, они сопряжены с неосновательными выгодами двух видов: неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Неосновательное приобретение имущества помимо природных событий может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность, либо такая обязанность, которая существовала ранее, но уже однажды была исполнена. Так обстоит, например, дело при переводе денег на имя организации, не состоящей в правоотношении с плательщиком, либо при повторной оплате продукции. Одна из разновидностей аналогичного результата — полу-

чение сверх должного, когда, например, продукция оплачивается в большей сумме, чем она действительно стоит.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица. Это происходит, когда, например, банк оплачивает платежное поручение хозоргана, ошибочно снимая деньги со счета другой организации, или когда кто-либо по ошибке исполняет чужую обязанность.

Два вида неосновательного получения имущественных выгод напоминают два вида убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Но подобно тому, как сами имущественные выгоды противоположны убыткам, такими же противоположными оказываются и их отдельные разновидности¹. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а неполученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение. Неосновательное сбережение сохраняет без должных оснований имущество в прежнем размере, а положительный ущерб отражает имущественные потери, вызванные правонарушением. Но в чем бы неосновательные имущественные выгоды ни заключались, они подлежат возврату целиком. В этом смысле обязательства данного рода в такой же степени подчиняются принципу полного возмещения, как и деликтные обязательства или иски об убытках, вытекающие из договоров.

Содержание требования, предъявляемого на основе возникшего обязательства потерпевшим, закон ставит в зависимость от того, есть ли возможность возвратить приобретенное (сбереженное) имущество в натуре: если есть, то нужно требовать его возврата, а если нет, то компенсируется его стоимость на момент приобретения или сбережения.

Несмотря, однако, на то что в ст. 473 ГК говорится об обязанности «возвратить» приобретенное, в силу предусмотренных ею обязательств возвращается не та же самая индивидуально определенная вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей,

' См, «Гражданское право», т. I, Юриздат, 1944, стр. 352—353.

860

Если бы ответчик незаконно владел принадлежащей истцу индивидуально определенной вещью, последний, оставаясь ее собственником, предъявил бы виндика" ционный иск. Но именно потому, что вещь в том виде, в котором она была индивидуализирована до неосновательного приобретения (сбережения), больше не существует, право на нее прежний собственник утрачивает, и в обезличенном или по-новому индивидуализированном виде она становится собственностью третьего лица при неосновательном сбережении или самого приобретателя при неосновательном приобретении имущества ¹. А так как приобретение (сбережение) неосновательно, столь же неосновательной признается утрата своего права прежним собственником. Оно заменяется поэтому правом на компенсацию утраченного имущества в натуре или в деньгах в такой же мере, в какой право на неосновательно приобретенное (сбереженное) дополняется обязанностью предоставить его вещественный или денежный эквивалент.

Помимо самого приобретенного (сбереженного) возвращаются или возмещаются доходы, которые другое лицо извлекло или должно было извлечь с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности полученных выгод. Но поскольку не индивидуализирован основной предмет предъявляемого истцом требования, то тем более не приобретают индивидуальной определенности проистекающие из него доходы. Они, естественно, тоже не возвращаются, а возмещаются исходя из реальной или возможной выгоды, приносимой использованием такого же количества вещей того же рода. Например, в споре между двумя колхозами о возврате недолжно полученных денежных сумм могут быть взысканы доходы в размере банковского процента.

Уже отмечалось, что любые требования, предъявляемые по ст. 473 ГК, подчиняются общему для советского

' Утрата вещью своей былой индивидуальности и объясняет приобретение права собственности без юридических оснований, необъяснимое с точки зрения некоторых авторов и потому полностью исключаемое ими (см, например, А. Н. Арзамасцев, Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву, изд-во ЛГУ, 1956, стр. 203). Развернутую критику взглядов этих авторов см Ю К Толстой, Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества, «Вестник ЛГУ» 1973 г. № 5, стр. 137—138.

гражданского права принципу полного возмещения.

Встречаются, однако, случаи, когда такое решение едва ли оправданно.

Так, один из театров организовал через гастроном отправку дорогостоящих новогодних подарков группе артистов. Но по ошибке работников стола заказов одна посылка была отправлена не по назначению, и театр взыскал с гастронома компенсацию ущерба в порядке ст. 444 ГК, а гастроном в свою очередь предъявил иск из неосновательного приобретения имущества к фактическому получателю посылки. Ответчик ссылался на то, что, работая в том же театре, не знал о происшедшей ошибке, а, наоборот, полагал, что посылка действительно предназначалась ему. Он заявил, что никогда не стал бы производить расходы, равные стоимости посылки, а потому удовлетворение предъявленного иска причинило бы ему ничем не оправданные потери. Суд согласился с доводами ответчика и, поскольку к моменту возбуждения дела полученная посылка была потреблена, вполне обоснованно в иске гастроному отказал. Было бы целесообразно включить и в закон указание на право судебных органов с учетом конкретных обстоятельств предоставлять потерпевшему лишь частичное возмещение, а иногда и полностью отказывать в нем.

В случаях, прямо предусмотренных законом, неосновательно приобретенное (сбереженное) не может быть взыскано. Такое изъятие из общего правила установлено для отношений, в связи с которыми образуется источник постоянного существования данного лица. По этой причине ст. 474 ГК исключает истребование неосновательно выплаченных сумм авторского вознаграждения или вознаграждения за открытие, изобретение, рационализаторское предложение при отсутствии счетной ошибки со стороны плательщика и недобросовестности со стороны получателя. Имеется, однако, в виду не любая выплата, а лишь такая, которая превышает должное или произведена по отпавшему впоследствии основанию. Не подлежат взысканию и выплаченные излишние суммы в порядке компенсации вреда за при. чинение увечья или смерти, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Статья 474 ГК исключает также требование о возврате имущества,, переданного по обязательству до того,

:862

как наступил срок его исполнения. Но в этом случае вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора-гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями (ст. 173 ГК).

Неосновательно приобретенное (сбереженное) возвращается тому, за счет кого получена выгода. Иногда. однако, приобретенное (сбереженное) взыскивается в доход государства. По основанию незаконности сделки такое взыскание производится соответственно правилам о последствиях недействительности сделок. Но имущество может быть неосновательно приобретено не по сделке, а в результате других действий. Если они противны интересам государства и общества, а выплата компенсации потерпевшему юридически или этически не оправдана, неосновательно приобретенное взыскивается в дрход государства. Основанием к взысканию могут служить законодательные нормы, предусматривающие конфискацию имущества как добытого преступным путем (например, конфискация жилого дома, возведенного работником предприятия за счет строительных материалов, которые были ему безвозмездно предоставлены по распоряжению директора) .При отсутствии таких норм, когда, например, выгода извлекается посредством знахарства, создания игорного дома и т. п., она взыскивается в доход государч ства в соответствии с правилом ч. 4 ст. 473 ГК.

§ 2. Конкуренция исков и изменение требований

Конкуренция исков. Иски по обязательствам из неос-* новательного приобретения (сбережения) имущества иначе именуются кондикционными исками. Наряду с ними охране права собственности и других имущественных прав организаций и граждан служат виндикацион-ные иски (ст. ст. 151—157 ГК), договорные иски о возмеч щении убытков (ст. 219 ГК) и деликтные иски (ст.ст, 444—471 ГК). Установление условий, при которых каж^ дый из перечисленных исков может быть предъявлен^ важно как теоретически, так и практически.

863

Например, незаконно завладев чужой вещью, стоящей 500 руб., нарушитель продал ее за 300 руб. Если предъявленный к нему иск рассматривать как деликтный, в пользу истца должно быть взыскано 500 руб., которые полностью возместят причиненный ущерб. Но, если тот же иск квалифицировать как кондикционный, взыскание не выйдет за рамки полученной нарушителем выгоды и ограничится 300 руб., не покрывающими возникших у потерпевшего убытков.

Предположим, далее, что иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения суд стал бы рассматривать на основе правил о деликтном иске. Это также привело бы к ряду ошибок. Например, по правилам о виндикаци-онном иске гражданин, который потерял вещь или у которого она похищена, вправе изъять ее даже у добросовестного приобретателя. Но, если то же дело рассматривать по правилам о возмещении вреда, вещь у добросовестного приобретателя не могла бы быть изъята, ибо он невиновен, тогда как для деликтной ответственности необходима виновность причинителя.

Предположим, наконец, что к иску об убытках, причиненных неисполнением договора, суд применил бы нормы о деликтных обязательствах. Ошибки такого рода тоже недопустимы. Например, должник освобождается от ответственности, если доказано, что неисполнение договора вызвано хотя бы простой неосторожностью кредитора. Но по правилам о деликтах одной лишь простой неосторожности истца для этого недостаточно: ответчик может быть освобожден от ответственности только при том условии, что истец допустил грубую неосторожность.

Иногда полагают, что для предъявления иска о возврате вещи или о возмещении убытков могут одновременно существовать разные основания. Так, если собственник сдал имущество внаем, то он вправе его истребовать и по ст. 291 ГК—как договорный контрагент и по ст. 151 ГК—как предъявляющий виндикационный иск собственник; если лицо, получившее по договору имущество, незаконно его реализовало, собственник имеет возможность взыскать с него возмещение ущерба в порядке либо ст. 219 ГК (договорные убытки), либо ст. 444 ГК (внедоговорный вред), либо ст. 473 ГК (кондикционный иск). Признание за истцом права выбора

664

одного из нескольких требований и называют конкуренцией исков '.

Но, как было только что показано, ориентация на ту или иную норму ГК отнюдь не безразлична для правильного разрешения дела, а значит, практически конкуренция исков неприемлема. Ошибочна она и с теоретической точки зрения. Иск служит охране гражданского правоотношения, от природы которого, как и от характера совершенного правонарушения, зависит содержание возможного иска. Поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, а спор в,озник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске, но не о выборе между несколькими исками, не об их конкуренции². И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления.

Преимущественное значение имеет договорный иск. Если стороны связаны договором, нарушение которого породило спор, контрагент может предъявить только договорный, а не какой-либо иной иск. Например, когда наниматель уклоняется от возвращения имущества, собственник как договорный контрагент вправе изъять его на основании ст. 291 ГК. Для предъявления виндика-ционного иска нет оснований потому, что вещь перешла во владение ответчика по договору. Для предъявления иска из причинения вреда также нет оснований—не только потому, что стороны состоят в договоре, но и потому, что спорная вещь сохранена в натуре, а, следовательно, ущерб собственнику не причинен. Нельзя предъявлять и кондикционный иск, ибо ответчик не обогатился, так как спорная вещь находится лишь в его владении, но, не войдя в состав его имущества, принадлежит на праве собственности истцу.

При отсутствии между сторонами договорных обязательств или если правонарушение выходит за пределы-

' См. «Гражданское право», т. I, Юриздат, 1944, стр. 360;

М. В. 3 и м е л е в а. Война и право собственности, «Советское право в период Великой Отечественной войны», ч. 1, Юриздат, 1948, стр 40—44.

² Ср. А. В. Венедиктов, Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, изд-во АН СССР, 1954, стр^ 170—175; Ю. К. Толстой, Содержание и Гражданско-правовая за' щита права собственности в СССР, изд-во ЛГУ, 1955, стр. 104—115.

865

связывающего их договора, могут возникнуть предпосылки для виндикационного, деликтного или кондикци-онного иска.

Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре, должен быть предъявлен неделиктный или кондикционный, а вин-дикационный иск. И это понятно. Причинить имущественный вред—значит уменьшить состав имущества потерпевшего. Но, если вещь находится в чужом незаконном владении, сохранена в натуре и собственник может ее изъять, значит, он не потерял права собственности на нее. Состав его имущества не уменьшился, и, следовательно, имущественный ущерб ему не причинен. Состав же имущества незаконного владельца не увеличился, и, следовательно, он не обогатился за счет собственника. Поэтому и нужно истребовать саму вещь, а не ее стоимость или вырученную от ее реализации сумму.

При отсутствии оснований для договорного или виндикационного иска необходимо установить, имеются ли предпосылки для иска деликтного или кондикционного.

В подавляющем большинстве случаев причинения вреда мысль о кондикционном иске не возникает. Если, например, нарушитель уничтожает чужую вещь, то никакая выгода за счет потерпевшего им не извлекается, а потому он должен отвечать по ст. 444 ГК. И лишь когда причинение вреда создает известный плюс в имуществе причинителя, как, например, при продаже похищенных вещей, могут появиться колебания относительно того, следует ли применить ст. 444 или ст. 473 ГК.

Рассуждая абстрактно, нельзя усмотреть препятствий к тому, чтобы в случае обогащения причинителя за счет потерпевшего к нему был предъявлен не деликтный (ст. 444 ГК), а кондикционный иск (ст.473ГК) '.Но, как

¹ На основе таких абстрактных рассуждений и допускают конкуренцию двух названных исков В И. Кофман и М С Орданский (см. «Советское гражданское право», т 2, «Высшая школа», 1973, стр. 381). Приведя кражу как возможный пример одновременного возникновения двух обязательств, авторы отмечают, что в подобных случаях потерпевшему иногда выгодней предъявить кондикционный иск, при котором не подлежит учету вина потерпевшего. Трудно, однако, понять, о какой вине потерпевшего может идти речь в споре с похитителем, его имущества. Но дело не только в неудачном примере, а в принципиальной неприемлемости позиции, со-

было показано, вследствие этого потерпевший может не получить полного возмещения причиненного ему вреда. Вот почему абстрактно-теоретические положения здесь мало помогают делу, и нужно исходить из практических задач всеобъемлющей защиты субъективных гражданских прав. Существенны также воспитательные цели советского гражданского права, не позволяющие смешивать два вида обязательств — из причинения вреда и из неосновательного приобретения имущества. Когда возлагается ответственность в форме обязательства из причинения вреда, то, значит, причинитель виновен и заслуживает общественного осуждения. Когда же возникает обязательство возместить неосновательно приобретенное имущество, вопрос о вине вообще не ставится, и потому поведение обязанного лица не осуждается. Так, если деньги по почтовому переводу ошибочно вручены однофамильцу адресата, не знавшему о допущенной ошибке, он должен возвратить полученную сумму как неосновательно приобретенную, но, будучи невиновным, не заслуживает общественного осуждения. Если же получатель, принимая перевод, воспользовался чужой ошибкой и намеренно получил не предназначенные для него деньги, он достоин ^общественного упрека и должен нести ответственность за причиненный вред.

Отсюда вывод, что граница между названными обязательствами проходит по линии вины: есть вина причинителя—налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины—возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества. И если может быть предъявлен деликтный иск (ст. 444 ГК), возможность предъявления кондикционного иска (ст. 473 ГК) исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важнейших условий предъявления деликтного иска.

Предложенному решению в литературе противопоставлены две концепции Согласно одной из них (В А. Рясенцев, А М Белякова) кондикционные иски вытесняются деликтными только при умысле ',

гласно которой одни и те же юридические факты наделяются способностью порождать разные правоотношения между одними и теми же субъектами

' См «Советское гражданское право» т. 2, «Юридическая литература», 1965, стр. 378—379; «Гражданское право», т^ II, «Юри-. Дическая литература», 1970, стр. 444—446.

а согласно Другой (Ю. К. Толстой) даже умысел не исключает кон-дикционного иска, если имеются прочие условия, предусмотренные ст. 473 ГК'. Первая концепция не аргументирована ее авторами. В пользу второй концепции приведены следующие аргументы: а) кон-дикционный иск потерпевшему удобнее, так как не требует доказы-вания вины ответчика, а если размер вреда превышает размер неосновательных выгод, полное возмещение можно обеспечить, присоединив к кондикционному деликтный иск; б) критерий вины не может быть последовательно проведен из-за того, что сам закон предусматривает изъятие в доход государства выгод, неосновательно полученных в результате умышленных антисоциальных действий;

в) практика во многих случаях (взыскание незаконно полученных пенсий и др.) признает требование кондикционным, несмотря на вину.

Но из практики могут быть почерпнуты и противоположные доказательства. Ей, например, вообще неизвестны случаи соединения кондикционного и деликтного исков, а в делах о хищениях, всех до единого, ущерб компенсируется по правилам о возмещении вреда без постановки вопроса о возврате неосновательно приобретенного. Не обеспечивает кондикционный иск потерпевшему и каких-либо до^ казательственных облегчений, ибо ввиду презумпции виновности нарушителя потерпевший не должен доказывать его вины я при предъявлении деликтного иска. Что же касается изъятия в доход государства имущества, приобретенного посредством антисоциальных действий, то за счет государства приобретатель не обогащается, а тот, чье имущество им неосновательно приобретено, не вправе требовать его компенсации. Следовательно, в таких случаях нет обя* зательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества и ссылкой на них критерий вины не может быть опровергнут.

Небезынтересно, что, отрицая влияние вины на квалификацию иска как кондикционного, Ю. К. Толстой в то же время решительно выступает против конкуренции исков. Но подобные позиции взаимоисключаемы. Если наряду с неосновательным приобретением налицо вина приобретателя, то есть и условие для предъявления деликтного иска. Переход же к кондикционному иску возможен только посредством отвлечения от этого излишнего для него факта, при ссылке на который никаких легальных препятствий не встретил бы и деликтный иск. Выходит, что подобно всякой конкуренции исков и здесь единое правоотношение в принципе защищается двумя исками с признанием права выбора за управомоченным.

Иное положение складывается, когда учитывают наличие или отсутствие вины В первом случае поведение приобретателя осуждается, а во втором — нет. Значит, несмотря на элементы некоторого сходства, это разные отношения: одно из них не включается в другое, и потому конкуренция исков невозможна Нет также необходимости, используя кондикционный иск, отвлекаться от фактически существующих условий для предъявления деликтного иска. Наоборот, каждый из них опирается на всю совокупность реально сложившихся обстоятельств: вину, если она имеется, и потому предъявляют

• См. Ю. К. Толстой, указ. статья, «Вестник ЛГУ» 1973 г. № 5, стр. 138—141.

деликтный иск; прочие условия, которые при отсутствии вины достаточны для кондикционного иска.

В особом положении находятся обязательства, воз-< никающие вследствие спасания социалистического имущества. Дело в том, что по поводу понесенного вреда спасатель может оказаться участником одновременно двух правоотношений: с организацией, в интересах которой он действовал (например, с трамвайно-троллейбус-ным управлением), и с лицом, причинившим ему при спасании вред (например, с грабителем, от которого спасалась дневная выручка, находившаяся у кондуктора трамвая). Первое правоотношение есть обязательство из спасания социалистического имущества, а второе—> обязательство из причинения вреда. Выбор для иска одного из двух обязательств, а значит, и выбор одного из возможных ответчиков предоставлен потерпевшему. Но это не имеет ничего общего с конкуренцией исков.

С точки зрения тех, кто допускает конкуренцию, в ней заключена возможность предъявить к одному и тому же лицу один из нескольких обеспечивающих правоотношение исков. В рассматриваемом же случае спасатель состоит с двумя разными лицами в двух различных правоотношениях, каждое из которых обеспечивается своим иском без какой бы то. ни было конкуренции. То обстоятельство, что, получив возмещение от одного из ответчиков, потерпевший утрачивает право на возмещение за счет другого ответчика, обусловлено не конкуренцией исков, а иными причинами. Поскольку один и тот же ущерб, понесенный спасателем, служит условием образования обоих обязательств, то, как только обеспечивается его возмещение за счет одного обязательства, нет уже вреда, а потому прекращается и другое обязательство.

Изменение требований. Ог конкуренции исков следует отличать изменение требований'. Оно предусмотрено ст. 34 ГПК, позволяющей истцу изменить основание, предмет, а также размер иска, и может выражаться в различных вариантах.

Во-первых, истец, не меняя основания и содержания заявленного требования, изменяет (увеличивает или

' Ср. А. В. Венедиктов, Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, стр. 174—177.

уменьшает) его размер. Например, в исковом заявлении | размер причитающейся потерпевшему компенсации за | причиненный вред исчислен неправильно, и во время производства по делу он исчисляет вред в ином размере. Такое изменение требований, оставляющее неизменным их основание, ничего общего с конкуренцией исков не имеег и потому допускается ст. 34 ГПК.

Во-вторых, истец изменяет основание и содержание заявленного требования вследствие того, что изменился" характер правоотношений, связывающих его с ответчиком. Например, возбуждено дело по виндикационному иску, но в ходе судоговорения выясняется, .что вещь уже потреблена или уничтожена ответчиком. Правоотношения собственности, на которые опирался ранее предъявленный виндикационный иск, прекратились ввиду утраты их материального объекта. Но они прекратились не бесследно и вместе с упразднившими их юридическими фактами породили между теми же лицами новое правоотношение—деликтное обязательство, которое дает право предъявить новый иск—о возмещении причиненного ущерба. И этот случай, также подпадающий под правила ст. 34 ГПК, не означает конкуренции исков:

истец меняет исковое требование не путем перехода к другому из нескольких существующих, а ввиду того, что ранее имевшееся основание иска вовсе отпало, но одновременно появилась возможность предъявить иск по новому основанию.

В-третьих, предъявляя иск, истец ссылается на основания, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты, несмотря на всю меру активности, проявленную спорящими сторонами и органами суда или арбитража. Однако выявленные факты не оставляют сомнений в том, что стороны состояли в каких-то правоотношениях друг с другом. Если этих фактов, не обосновывающих заявленного иска, все же достаточно для предъявления иска иного содержания, истец вправе изменить свои требова< ния, либо это может сделать суд или арбитраж по собственной инициативе. Например, по одному из дел, со" держание которого уже приводилось (см. стр. 504), истец, требовавший возмещения стоимости пропавшего чемодана с вещами, ссылался на заключенный им с ответчиками договор хранения. Ответчики же утверждали, что они разрешили истцу оставить чемодан в их квартире, не

принимая, однако, на себя функций хранителей. Ввиду отсутствия необходимых доказательств судебные органы не нашли оснований для удовлетворения предъявленного истцом договорного иска. Но, так как факта оставления у них чемодана с вещами ответчики не отрицали, Верховный Суд указал, что при таких обстоятельствах можно было ставить вопрос либо о виндикационном иске, если спорное имущество сохранилось у ответчиков в натуре, либо об иске из причинения вреда, если по их вине вещи были уничтожены или похищены.

Изменение требований по причинам такого рода более всего напоминает конкуренцию исков. Но сходство не есть тождество. Конкуренция исков, если бы она допускалась, представляла бы собой выбор одного из нескольких оснований, каждое из которых предполагается реально существующим одновременно и параллельно со всеми другими основаниями, чего в действительности быть не может. Напротив, изменение требований в силу рассмотренных причин означает, что существующим признается только единственное и именно такое основание, которое было выявлено и доказано.

Отвергая конкуренцию исков, необходимо при наличии к тому требуемых законом предпосылок последовательно проводить правило об изменении требований как важное средство охраны социалистических имущественных правоотношений, исключающее какой бы то ни было формализм в борьбе за укрепление социалистического правопорядка.

ОГЛАВЛЕНИЕ