Обоснованно ли это вмешательство?

В данном случае мы должны использовать ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Чтобы доказать конституционность ст. 14.1 ФЗ «о погребении и похоронном деле» необходимо воспользоваться ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Здесь нет конфликта прав. Это просто запрет.

2.1) Формальный критерий. Вмешательство в право должно предусматриваться федеральным законом. Если нет федерального закона, то это сразу будет неконституционно.

2.2) Содержательный критерий. Должна существовать цель. Если вмешательство в право осуществляется без цели, то не будет смысла проверять на пропорциональность и обоснованность.

«Интересы пресечения терроризма, его общей и специальной превенции, ликвидации последствий террористических актов, сопряженных с возможностью массовых беспорядков, столкновений различных этнических групп, эксцессов между родственниками лиц, причастных к террористическим актам, населением и правоохранительными органами, угрозой жизни и здоровью людей, могут обусловливать в определенных конкретно-исторических условиях установление особого правового регулирования погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения террористического акта, как это предусматривается статьей 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»(Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 года № 8-П).

Цель – безопасность государства (общая и частная превенция), а также защита прав погибших родственников.

Конституционный суд основывается на том, что из погибших террористов делают мучеников и национальных героев.

Содержательный критерий. Если выяснилось, что существуют определённые цели, то необходимо выяснить, могут ли эти цели быть достигнуты такими методами (способами). Необходимо выяснить пропорциональность и обоснованность применения таких методов для достижения целей.

Эти цели могут быть достигнуты методами, которые обосновывают борьбу с героизацией терроризма?

С конституционной точки зрения, это запрещено.

Конституционный суд обосновывает это ограничение тем, что такие методы будут способствовать борьбе с терроризмом, а также осуществлению общей и частной превенции.

Это необоснованно! Цель ради которой вносится ограничение, является устрашение. У Конституционного Суда есть логическая ошибка в постановлении.

Неужели террорист будет бояться того, что он не будет похоронен. Такое предположение является маловероятным.

Может ли угроза появления беспорядков является основанием для ограничения права на похороны?

Конечно же, нет. Угрозы беспорядков можно предотвратить иными способами. Также это вопрос эффективности действий правоохранительных органов. Они существуют для того, чтобы охранять общественный порядок.

ВЫВОД: Цели, которые ставятся (безопасность и защита прав других лиц), не затрагиваются. Выдача тела никакого отношения к безопасности не имеют. В частности, никак не затрагивают интересы погибших родственником.

Невыдача тела родственникам нарушает не только право на неприкосновенность частной жизни, но и право на жизнь. Потому что исчезает процессуальная гарантия расследования совершённого убийства спецслужбами.

ЗАДАЧА №2

«Усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением, в частности, лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности»(ст. 127 Семейного кодекса РФ).

1) Есть ли вмешательство в конституционное право. Вмешательство в право имеет место быть, потому что семейное законодательство охватывает семейные взаимоотношения, которые являются содержанием права на неприкосновенность частной жизни;

2) Данное вмешательство предусмотрено федеральным законом (Семейный кодекс РФ);

3) Цель. Имеется в виду, что люди, которые были осуждены, характеризуются негативными качествами, следовательно, законодатель не желает допускать того, чтобы эти усыновители воспитывали детей в духе неуважения к закону.

Является ли эта цель достижимой? Является ли эта цель достаточной, с точки зрения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, для ограничения права на неприкосновенность частной жизни.

Целью является: чтобы ребёнок получил нормальное воспитание, образование, стал законопослушным гражданином. Можно ли таким способом достичь цели?

«Введение запрета на усыновление детей лицами, указанными в названном законоположении, преследует цель предупредить возможное негативное воздействие таких лиц на жизнь, физическое и психическое здоровье усыновляемых детей, на формирование их как личностей, а потому - по смыслу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, под защитой которых находятся семья, материнство, отцовство и детство, - в основе поиска баланса указанных конституционных ценностей при оценке соответствующих законодательных ограничений должен лежать именно принцип максимального обеспечения интересов ребенка.

Поскольку, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лиц, совершивших преступление, таким образом, чтобы исключить вероятность рецидива преступлений, федеральный законодатель - с тем чтобы минимизировать риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних как основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации, - был вправе ограничить для таких лиц право на усыновление»(Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года № 1-П).

Сама цель неконституционна. Потому что мы должны помнить, что вмешательство в конституционное право не должно доходить до такой степени, при которой от конституционного права ничего бы не осталось. В противном случае это может привести к умалению конституционных прав, что не допустимо.

Можно было бы ради интересов ребёнка ограничивать человека в этом праве? Нет, потому что ограничение данного права сразу может привести к его умалению.

Необходимо также сказать, что это ограничение конституционного права ради предотвращения гипотетической угрозы. Следовательно, это неконституционно.

Мы не должны воспринимать цели как понятия, которые зафиксированы в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Цель более конкретна. Целью является не защита прав других лиц, а интересы ребёнка быть воспитанным как положено.

Значит, можно прийти к такому выводу, что было бы неконституционно максимально формально применять данную норму в Семейном кодексе. Нельзя лишать права усыновлять за судимость по всем уголовным наказаниям. С конституционной точки зрения, данную норму необходимо дифференцировать.

КАЗУС

Любое жилище бывает двух типов: постоянного место проживания и временного местопребывания. Верховный Суд США рассматривал дело – в целях борьбы с наркоманами необходимо провести обыск, чтобы провести обыск, нужен ордер, чтобы получить ордер, нужны доказательства. Чтобы получить доказательства, нужен обыск. Возникает логический парадокс.

С целью сохранения права на неприкосновенность частной жизни, органы полиции стали использовать натренированных собак, которые реагировали на наркотики, не заходя в дом. Однако Верховный Суд США пришёл к такому мнению, что всё равно нарушается конституционное право на неприкосновенность частной жизни.