Последствия неисполнения обязательств.

Просрочка должника. В классическую эпоху должник считался «в просрочке», как только он не исполнил обязательства в надлежащее время. Только по законодательству Юстиниана одним из необ­ходимых элементов просрочки должника являлась interpellatio, т.е. напоминание со стороны кредитора. Кроме указанных элементов просрочки (наступление срока исполнения, напоминание со стороны кредитора, неисполнение обязательства) требовалось еще, чтобы неисполнение обязательства в надлежащее время произошло без уважительных для того причин.

Просрочка в исполнении обязательства влекла для должника неблагоприятные последствия, которые в общем сводились к тому, что кредитор вправе был требовать полного вознаграждения за весь тот ущерб, какой для него мог возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Другое неблагоприятное для должника последствие просрочки состояло в том, что при исчислении суммы возмещения в пользу кредитора возможное уменьшение стоимости предмета обязательства (к моменту присуждения) не уменьшало ответственности должника, тогда как, наоборот, вздорожание к этому времени предмета обязательства увеличивало сумму взыскания.

Наконец, за просрочку с должника взыскивались проценты.

Действие просрочки должника прекращалось, если он предлагал (реально, а не на словах) кредитору всю сумму долга с теми обременениями, которые возникли в результате просрочки; то же самое наступало в том случае, если стороны договаривались о продолжении обязательственных отношений (например, о новых сроках исполнения). Прекращение действия просрочки не уничтожало, однако, уже возникших последствий просрочки.

Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принимал исполнения обязательст­ва, предложенного ему должником надлежащим образом. Основание признания такого института заключалось в том, что хотя принятие исполнения — не обязанность кредито­ра, а только его право, однако должник не должен страдать от того, что кредитор без достаточного основания не принимает исполнения. Неблагоприятные последствия, проистекающие для должника от непринятия кредитором исполнения, могли бы выразиться в необходимости хранить предмет долга, нести ответственность за его целость и т.д.

Поэтому просрочка кредитора имела своим последствием прежде всего ослабление ответственности должника: если по характеру обязательства он отвечал бы даже за легкую неосторожность, то с момента просрочки кредитора должник отвечал только за умысел и грубую неосторожность, если долг был процентным, начисление процентов прекращалось.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором.

Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалосъ умышленное причинение вреда — dolus, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе, на хранении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. Другая форма вины — culpa — неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность (си1ра 1аtа) и легкая небрежность (си1ра levis).

Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек . Легкой небрежностью признавалось такое пове­дение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин .

За dolus отвечали всегда независимо от характера договора; больше того, не признавались действительными соглашения, в которых лицо заранее отказывалось от своего права требовать возмещение умышленно причиненного вреда. Равным образом и за грубую неосторожность должник отвечал по каждому договору.

К неосторожности приравнивалась также imperitia, неопытность, неумение что-то совершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.

Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случаи (casus) никто не отвечает. Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходится терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества. Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответственность, допускалась ответственность и за случай. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был исключительной, стихийной силой — сопротивление которой невозможно или так называемой неодолимой силой.

Обеспечение обязательств.

Обеспечение обязательств - установление некоторых гарантий полного или частичного удовлетворения требований кредитора.

Римляне разработали систему правовых средств обеспечения обязательств:

1.Задаток - денежная сумма или ценная вещь, которую одна сторона - должник, вручала другой стороне –- кредитору, в момент заключения договора.

2.Неустойка - определенная в договоре денежная сумма, которую должник обязан был выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

3.Поручительство - эффективная форма обеспечения обязательства в форме стипуляции (подкрепление обещания клятвой).

4. Залог – право пользования или распоряжения чужой вещью, которое кредитор получает, в случае неисполнения должником своего обязательства.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выражалось в Риме преимущественно в обязанности возместить убытки. Вред, или ущерб, можно понести в имуществе либо в интересах личного неимущественного характера.

Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (например, уничтожение или повреждение чужих вещей); такое обязательство могло возникнуть как следствие неисполнения или ненадлежащего испол­нения любого договора.

Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов:

а) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и

б) упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости недоставленных, уничтоженных, поврежденных вещей (настоящая стоимость вещи), но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при дан­ных, конкретных обстоятельствах.

При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпев­шего. Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения (прямые убытки), но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершен­ную рабочими, производившими необходимые исправления.