Признал ли КС России положения Трудового кодекса Российской Федерации и Перечня не соответствующим Конституции?

нет т.к признание закона соответствующим либо не соответствующим Конституции возможно только в результате рассмотрения дела по существу. т.к. Кс отказад в принятии дело по существу рассмотрено не было

2. Данное определение – это пример простого «отказного» определения или «квазипозитивного» определения? Почему?

на данный вопрос можно ответить: простое отказное т.к. именуется О-О, и сходных ранее положений не было.

3. Какие стадии конституционного судопроизводства предшествовали вынесению определения от 22 марта 2012 года № 617-О-О?

1 после подачи жалобы попадает в Секретариат (который проверяет ее) проверил общие тебования к жалобе

2 предварительное изучение жалобы (обращения) судьями КС

4. Как вы думаете, может ли А.Ю. Клевец требовать пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации по её делу после этого определения? Почему?

нет. т.к. КС признал ее жалобу не допустимой и не разрешал вопрос по существу.

Может ли А.Ю. Клевец или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?

Вариант 13

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

Жительница Тулы Алина Комиссарова обратилась в Суворовский районный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей к своему супругу Анатолию за измену. Свои требования она мотивировала тем, что муж неожиданно «поставил её перед фактом»: длительное время он изменял ей и имеет ребёнка от другой женщины, а затем забрал вещи и ушёл строить другую семью.

Брачный договор между супругами заключён не был.

Моральный вред, физические и нравственные страдания Комиссаровой, причинённые ответчиком, заключаются в сердечной боли, головокружении, она постоянно претерпевает страх, обиды, разочарования, горе, чувство утраты, у неё нарушен сон, постоянное чувство тревоги. В результате перенесённого истицей стресса она на протяжении трёх месяцев находилась на больничном, о чём свидетельствуют предоставленные суду медицинские документы.

Суд принял заявление, в ходе предварительной беседы супругам были разъяснены их права и предложено примириться. Но Комиссарова отказалась. По результатам судебного разбирательства истице было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, в связи с тем, что действующее законодательство не допускает возможность назначения такой компенсации, а действия Анатолия нельзя квалифицировать как противоправные.

Комиссарова подготовила и направила в КС России жалобу, в которой оспаривает конституционность Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возможность компенсации морального вреда за супружескую измену, что означает лишение её как жертвы измены права на государственную и судебную защиту своих прав и не соответствует статьям 7 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

1) КС может рассматривать данное дело т.к. оно будет подведомственно

2) согласно полномочиям КС определенным ст 125 К рФ и ст 3 ФКЗ о КС. а именно п3 ч1 ст 3 ФКЗ и ч.4 ст 125 К РФ КС по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан он проверяет конституционность закона примененного в конкретном деле.

СК является законом и может быть предметом рассмотрения в КС.

Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15).

Иван Прохоров в период прохождения службы в органах внутренних дел с 5 июня 1996 года по 30 декабря 2003 года трижды получал ранения при исполнении служебных обязанностей (6 августа 1996 года, 6 августа 2000 года и 24 апреля 2002 года). На основании заключения военно-врачебной комиссии от 8 декабря 2003 года он был признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе по занимаемой должности оперуполномоченного ОМСН УВД Ивановской области в связи с военной травмой.

30 декабря 2003 года Прохоров был уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, после чего поступил на службу в органы наркоконтроля, из которых был уволен 9 декабря 2005 года по основанию, предусмотренному подпунктом 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613), а именно по болезни. При увольнении со службы из органов наркоконтроля ему было выплачено пособие в размере 10 окладов денежного содержания, что предусмотрено пунктом 140 указанного Положения. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая – установления инвалидности вследствие травмы, полученной в период прохождения службы, – Прохорову была выплачена страховая сумма в размере, предусмотренном статьёй 5 «Размеры страховых сумм» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ). С 26 декабря 2008 года Прохорову установлена инвалидность II группы вследствие военной травмы бессрочно.

9 декабря 2005 года Прохоров обратился в Управление ФСКН России по Ивановской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, 24 января 2006 года – с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. 25 декабря 2007 года Прохорову по его заявлению назначена пенсия за выслугу лет.

25 января 2013 года Прохоров обратился с заявлением в Управление ФСКН России по Ивановской области о выплате ему в порядке статьи 12 «Страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей» Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременного пособия в размере двух миллионов рублей и ежемесячной денежной компенсации, в чём ему было отказано.

3 июля 2013 г. Прохоров обратился с заявлением в Управление ФСКН России по Ивановской области о назначении пенсии по инвалидности, которая была ему назначена и выплачивается с 1 августа 2013 года Кроме того, с 1 августа 2013 года Прохорову Управлением ФСКН России по Ивановской области назначена ежемесячная денежная компенсация, в выплате единовременного пособия ему отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска Прохорова к Управлению ФСКН России по Ивановской области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере задолженности за период с 20 марта 2013 года (даты установления Прохорову стойкой утраты трудоспособности) по июль 2013 года включительно было отказано в связи с тем, что он в этот период являлся получателем пенсии за выслугу лет. Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 мая 2014 года, а определениями судей Ивановского областного суда (от 8 августа 2014 года) и Верховного Суда Российской Федерации (от 28 октября 2014 года) Прохорову отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов соответствующих кассационных инстанций.

Прохоров обращается в КС России, т.к. считает, что положения частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть 4 статьи 12 допускает отказ в выплате единовременного пособия сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволенному со службы до 1 января 2013 года, в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшее прохождение службы в этих органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, а часть 5 статьи 12 служит основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы указанным сотрудникам – инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена пенсия за выслугу лет. Жалоба поступила в КС России 14 апреля 2015 года.

Формулировка части 4 статьи 12: «При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей».

Формулировка части 5 статьи 12: «В случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на

день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации».

26 мая 2015 года КС России по итогам рассмотрения жалобы Татьяны Шаешниковой о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принял постановление № 11-П, которым признал её не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, – инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.

При этом в мотивировочной части данного постановления КС России отметил, что все сотрудники, имеющие специальное звание и проходившие службу в учреждениях и органах, указанных в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны при наступлении инвалидности вследствие военной травмы на равных условиях приобретать право на ежемесячную денежную компенсацию независимо от вида назначенной им пенсии. Ранее высказанные на этот счёт правовые позиции КС России были распространеныСудом на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.е. и на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ).

Отвечает ли жалоба Ивана Прохорова требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

КС мог бы рассматривать данное дело т.к. оно отвечает критериям допустимости.

ФКЗ о КС устанавливает общие и специальные требования допустимости жалоб.

Общие критерии сформулированы в ст. 36. 37. 39. 40 ФКЗ о КС, а специальные в ст. 96. 97. ФКЗ о КС и практикой.

Считая что общие требования допустимости ( надлежащий субъект +, необходимая форма и структура содержания жалобы, документы, обязательно прилагаемые к жалобе) соблюдены, рассмотрим специальные критерии допустимости.

ст. 96 и 97 устанавливают требования о том что:

- с жалобой может обращаться гражданин (объединения граждан). В данном случае И. ПРОХОРОВ является гражданином надлежащим субъектом.

- оспаривать можно только закон в данном случае оспаривается частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

- оспариваемый закон затрагивает конституционные права

- применен в конкретном деле

- срок в год не пропущен

3. Ниже приведено определение КС России от 27 октября 2015 года № 2589-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2015 года № 2589-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации […],

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оспаривает конституционность части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании зарегистрировать переход права собственности на сооружение от закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества также было удовлетворено.

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 19 и 123, поскольку взыскание с органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на имущество, расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ущемляет права регистрирующего органа, находящегося в заведомо неравном положении по сравнению с лицом – покупателем недвижимого имущества, которому оно было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, добивающимся регистрации перехода права при ликвидации юридического лица – продавца этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями […].

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, положение части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающее общее правило взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как усматривается из жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного […], Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН

Вопросы:

1. Какие процессуальные действия предшествовали вынесению этого определения КС России? Кто из числа участников конституционного судопроизводства их совершал?

1 прием жалобы секретаратом

2 проверка на общие критерии допустимости секритариатом

3 предварительное рассмотрения судьями обращения (мог судья докладчик но не в этом случае)

Какому именно критерию допустимости не соответствует, по мнению КС России, жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области?

1 не надлежащий субъект

Какие возможности по оспариванию нормативных правовых актов есть у государственных органов, подобных Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в рамках ФКЗ о КС России?

может обратиться с запросом о разгран комп. или толков

4. Данное определение – это пример простого «отказного» определения или определения с позитивным содержанием? Почему?

простое отказное