Могут ли заявители или кто-то другой обжаловать это определение КС России? Если да, куда следует направлять жалобу?

нет ст 79 ФКЗ о кС

Вариант 12

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

Тамара Олешко обратилась в КС России с заявлением о признании неконституционным и не соответствующим федеральному законодательству Положения «О порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению и сносу в связи с реконструкцией и развитием микрорайонов города Люберцы», утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области № 76/7 от 10 июня 2010 года. Олешко считает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права граждан в связи с возможным признанием жилых домов непригодными для проживания, реконструкцией и сносом с изъятием земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Олешко указала на несоответствие законодательству пунктов 4-8 статьи 4 Положения, предусматривающих:

предоставление собственникам возмещения в виде денежной компенсации инвестором за счёт собственных средств, заключения договора между собственником и инвестором,

отсутствие ответственности администрации города по обязательствам инвестора,

несение всех расходов, связанных с переселением собственников жилых помещений, инвестором, а не муниципальным органом, принявшим решение об изъятии земельного участка.

Эти положения, по её мнению, противоречат пункту 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, Олешко считает, что оспариваемое Положение неконкретно, что позволяет толковать его нормы в пользу инвесторов, а не граждан, подлежащих переселению.

По мнению заявительницы, оспоренные ею нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

1) Кс не будет рассматривать данное дело т.к оно ему не подведомственно

2) Согласно полномочиям КС предусмотренных ст 125 К РФ и ст 3 ФКЗ о КС он проверяет конституционнсть закона. Положение не явдяется законодательным актом и не может быть предметом рассмотрения в КС РФ.так же оно не относится к другим подзаконным актам.

Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15).

В январе 2015 года в квалификационную коллегию судей Смоленской области (далее – ККС) поступило представление главы областного суда относительно судьи Михаила Леонова.

Леонов был назначен судьёй Гагаринского районного суда Смоленской области в 2004 году. В феврале 2014 года в результате несчастного случая он получил травму спинного мозга и перестал ходить; ему была установлена I группа инвалидности до августа 2016 года, II степень ограничения способности к трудовой деятельности и III степень способности к передвижению. Это означает, что он сможет работать лишь в специально созданных условиях или дома.

ККС столкнулась с правовой неопределённостью. С одной стороны, подпункт 2 пункта 1 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 устанавливает, что

«1. Полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям:

2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи».

Похожие случаи в Российской Федерации были, и судьи лишались своих должностей. С другой стороны, Леонов в остальном здоров и работоспособен; данная ситуация отсутствует в Перечне заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утверждённом Постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 78; инвалидность не относится к числу оснований прекращения полномочий судьи; запрета для инвалидов на работу нет ни в одном законе; если ему создать условия (а именно установить в зале судебных заседаний пандус и коленоупор – приспособление для того, чтобы он смог стоять при оглашении решений), он сможет полноценно осуществлять правосудие.

Дабы принять правильное решение, ККС решает обратиться в КС России с запросом в порядке п. 31 части первой статьи 3 ФКЗ о КС России относительно конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в какой он воспринимается в правоприменительной, в том числе в судебной практике как препятствующий занятию судейской должности ввиду неспособности судьи самостоятельно передвигаться.

Согласно статье 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации» Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ

«2. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации:

1) рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации;

11) рассматривают представления председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами президиумов указанных судов и представляют Пленуму Верховного Суда Российской Федерации свои заключения;

12) рассматривают представления председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении председателей судебных коллегий по гражданским делам, по уголовным делам, иных судебных коллегий и представляют свои заключения Председателю Верховного Суда Российской Федерации, который утверждает председателей указанных коллегий;

13) проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией;

3) объявляют в средствах массовой информации об открытии вакантных должностей председателей, заместителей председателей районных судов, а также судей соответствующих федеральных судов с указанием времени и места приёма и рассмотрения документов;

4) организуют проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности, при необходимости запрашивают по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и других государственных органов данные, необходимые для принятия решения по заявлению о рекомендации на вакантную должность судьи;

5) приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 настоящего Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации;

6) осуществляют квалификационную аттестацию судей соответствующих судов, а также мировых судей, председателей и заместителей председателей районных судов; присваивают судьям соответствующих судов, а также мировым судьям, председателям и заместителям председателей районных судов квалификационные классы (за исключением первого и высшего);

7) дают заключения о возможности привлечения судей, пребывающих в отставке, к исполнению обязанностей судей соответствующих федеральных судов, мировых судей, а также председателей и заместителей председателей районных судов;

8) налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка…».

Отвечает ли запрос ККН требованиям ФКЗ о КС России в части его допустимости? Ответ обоснуйте.

запрос будет допустим.

1 ККС надлежащий субъект

2подлежит по мнению суда в рассматриваемом им конкретном деле

3. Ниже приведено определение КС России от 22 марта 2012 года № 617-О-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года № 617-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЛЕВЕЦ АННЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 253 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 374 РАЗДЕЛА XXX ПЕРЕЧНЯ ТЯЖЕЛЫХ РАБОТ И РАБОТ С ВРЕДНЫМИ ИЛИ ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРИМЕНЕНИЕ ТРУДА ЖЕНЩИН

Конституционный Суд Российской Федерации в составе […],

рассмотрев по требованию гражданки А.Ю. Клевец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Ю. Клевец просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19, 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию (часть 1), при этом перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утверждается в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3), а также пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162), согласно которому запрещается применение труда женщин в должности машиниста электропоезда и его помощника.

Как следует из представленных материалов, А.Ю. Клевец обратилась в ГУП «Петербургский метрополитен» с заявлением о зачислении на курсы по обучению специальности «помощник машиниста электропоезда», в чем ей было отказано со ссылкой на Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года, А.Ю. Клевец отказано в удовлетворении заявления о признании пункта 374 раздела XXX данного Перечня недействующим, а Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 28 июля 2009 года отказал в удовлетворении ее иска к ГУП «Петербургский метрополитен» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу, взыскании недополученной заработной платы, признании факта дискриминации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанным пунктом использование труда женщин на работе в должности машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда запрещено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Клевец материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. […] Психофизиологические особенности организма работающих приняты во внимание при установлении определенных ограничений для применения труда женщин, введенных в связи с необходимостью их особой защиты от вредных производственных факторов, негативно воздействующих на женский организм, прежде всего на репродуктивную функцию.

2.2. […] Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства. […].

2.3. […] Правительство Российской Федерации действовало на основе оценки условий труда, степени и последствий их воздействия на организм работающей женщины и принимало во внимание факторы профессионального риска для женщин вследствие направленного действия некоторых производственных факторов на репродуктивную функцию, таких как общая вибрация, опасные химические вещества и пр. […], т.е. на основании объективных критериев, что исключает произвольное ограничение использования труда женщин на работах, включенных в Перечень, и является гарантией их права на справедливые условия труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

[…] Таким образом, как статья 253 Трудового кодекса Российской Федерации, так и Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, не устанавливают абсолютного запрета применения труда женщин на указанных в Перечне видах работ, а ограничивают его применение до устранения на конкретном рабочем месте производственных факторов, вредных для женского организма.

[…] Проверка же обоснованности включения конкретной профессии в Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, […] а относится к полномочиям судов общей юрисдикции, оценивающих в каждом конкретном случае наличие вредных производственных факторов и степень их негативного воздействия.

Исходя из изложенного […], Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клевец Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН

Вопросы: