Признал ли КС России подпункт «б» пункта 2 части 4 статьи 413 УПК России не соответствующим Конституции?

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает неопределенности в вопросе о конституционности подпункта «б» пункта 2 части 4 статьи 413 УПК России

На основании каких положений ФКЗ о КС России вынесено данное определение? В чём его отличие от определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению?

3. Какие стадии конституционного судопроизводства предшествовали вынесению определения от 14 января 2016 года № 14-О?

Подача жалобы, рассмотрение ее секретариатом, председатель назначил судью для предворительного рассмотрения судьей и заседание по решению вопроса судьбы обращения.

4. Как вы думаете, может ли В.К. Андреевский требовать пересмотра его уголовного дела после этого определения? Почему?

Решения КС РФ окончательны и обжалованию не подлежат

Может ли В.К. Андреевский или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?

Вариант 4

Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших иск муниципального унитарного предприятия «Свободные пассажирские перевозки» к Российской Федерации и Кировской области о взыскании в общей сложности 640 856 рублей убытков, возникших в результате предоставления льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах льготным категориям лиц федерального и областного регистров. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, признала необоснованным применение судами нижестоящих инстанций при расчёте размера подлежащих возмещению сумм коэффициента 1,0, предназначенного для случаев использования автоматизированной системы учёта и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд, а не понижающего коэффициента 0,5, как это было предусмотрено для таких расчётов при отсутствии автоматизированной системы учёта перевозок пунктом 3.1.2 Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области (утверждён постановлением Правительства Кировской области от 25 января 2012 года № 136/24).

Муниципальное унитарное предприятие «Свободные пассажирские перевозки» обращается в КС России и просит признать не соответствующими статьям 7, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункт «о»), 72 (пункт «ж» части 1) и 132 Конституции Российской Федерации постановление Правительства Кировской области

«Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (признано утратившим силу постановлением Правительства Кировской области от 8 июля 2014 года № 270/461) в той мере, в какой ими ограничивается право лиц, предоставивших при осуществлении своей предпринимательской деятельности отдельным категориям граждан установленные нормативными правовыми актами льготы по оплате проезда, требовать полного возмещения убытков за счёт средств соответствующего бюджета в размере не полученной от граждан льготных категорий провозной платы.

Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйте.

Данный вопрос подведомственен КС РФ

Вопросы допустимости обращения в КС России (максимальное количество баллов – 15).

В январе 2016 года Генеральная прокуратура признала нежелательной на территории Российской Федерации деятельность российского отделения американской организации «Фонд содействия защите прав» на основании статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», введённой Федеральным законом от 23 мая 2015 года № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

2. Деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьёй.

3. Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечёт за собой:

1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определённом законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений;

3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с

использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения;

4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.

4. Решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

5. Отмена решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

6. В случае принятия или отмены решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации Генеральная прокуратура Российской Федерации информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, в целях включения им иностранной или международной неправительственной организации в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, либо исключения иностранной или международной неправительственной организации из данного перечня.

7. Обнародование информации о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации осуществляется путём размещения перечня иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, и опубликования его в общероссийском периодическом издании, определённом Правительством Российской Федерации. …».

Объявление организации нежелательной влечёт административную и уголовную ответственность для тех, кто руководит ею либо участвует в её деятельности согласно статьям 20.33 КоАП России и 2841 УК России.

Фонд не пытался оспорить решение Генеральной прокуратуры в судебном порядке, поскольку Федеральный закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» такой возможности не предоставляет.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации самостоятельно решает обратиться в КС России с жалобой в защиту прав фонда, оспорив Федеральный закон от 23 мая 2015 года № 129-ФЗ в целом как противоречащий Конституции Российской Федерации в силу того, что его положения являются неопределёнными, не

содержащими чётких правовых критериев статуса нежелательности на территории Российской Федерации для иностранной или международной организации, допускающими произвольное усмотрение правоприменительных органов, в том числе в отношении граждан, причастных к работе такой организации.

Отвечает ли жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте.

Уполномоченный по правам человека согласно ФКЗ об УПЧ в РФ имеет право подавать жалобу в КС РФ в защиту других лиц на закон, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Рассмотрение данного дело не было в суде, следовательно дело не подведомственно КС РФ в этой части

Общие(формальные) же условия подведомственности не освещены в задаче.

3. Ниже приведено определение КС России от 19 января 2011 года № 114-О-П (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года № 114-О-П

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИБРАГИМОВА АЗАМАТА ИШМУРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 41 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе […],

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Ибрагимова,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ибрагимов оспаривает конституционность положения части 1 статьи 41 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому основанием для помещения лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения является решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения.

Как следует из представленных материалов, решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2008 года А.И. Ибрагимов по заявлению своей матери был признан недееспособным. Поскольку мать А.И. Ибрагимова по состоянию

здоровья не могла осуществлять уход за сыном, совет опеки и попечительства администрации муниципального района «Бижбулякский район» Республики Башкортостан обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан с ходатайством, в котором, ссылаясь на справку клинико-экспертной комиссии психиатрического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Центральная больница муниципального района «Белебеевский район» Республики Башкортостан от 29 октября 2008 года, указал, что А.И. Ибрагимов – инвалид II группы, страдающий психическим расстройством и признанный судом недееспособным, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении в психоневрологическом интернате.

Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан А.И. Ибрагимов был направлен в Нефтекамский психоневрологический интернат, на который Постановлением главы администрации городского округа «Город Нефтекамск» от 3 июня 2010 года были возложены обязанности опекуна.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает судебную проверку обоснованности решения органа опеки и попечительства, принимаемого на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, о принудительном помещении лица, страдающего психическим расстройством и признанного недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения.

2.3. […] помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

При этом то обстоятельство, что помещение недееспособного лица в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, в отличие от госпитализации в психиатрический стационар, производится по решению органа опеки и попечительства на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, даже с учетом возможности принятия такого решения в коллегиальном порядке не может компенсировать отсутствие судебного контроля, поскольку только суд по итогам объективного и всестороннего рассмотрения дела вправе принимать решения об ограничении прав личности, имеющих конституционный характер.

3. […] В целях реализации конституционных прав лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, федеральному законодателю надлежит установить процедуру судебной проверки необходимости и обоснованности помещения указанной категории лиц в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения.

Исходя из изложенного […], Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положение части1 статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П, Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П и настоящем Определении, – не предполагает помещение лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в специализированное

(психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании решения органа опеки и попечительства, принятого по заключению врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое содержит сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, без проверки обоснованности такого решения в надлежащем судебном порядке.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного им вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН

Вопросы: