Административная юстиция сша

12.8.1. Административные органы (агентства) в США различаются между собой по многим критериям. Административным агентствам на федеральном уровне соответствуют подобные органы управления на уровне штатов. Законодательные акты, регламентирующие деятельность административных органов, устанавливают, что все эти органы, так же как и официальные лица, ответственные за их работу, — будь то временные политические служащие или профессиональные чиновники — ответственны перед общественностью за свои действия.

В США не принято единого правового акта, в котором устанавливались бы важнейшие вопросы административной юстиции. Особенностью системы американской административной юстиции является то, что административные споры могут рассматриваться как квазисудебными административными учреждениями, так и судами общей юрисдикции. Главным нормативным актом считается Федеральный закон об административной процедуре 1946 г. (в ред. Закона 1981 г.). Большинство американских штатов имеют собственные аналогичные административно-процессуальные законы. Согласно данным законодательным актам административные органы (агентства) обладают правом на нормотворчество, т.е. квазизаконодательными функциями. Процессуальные правила, создаваемые административными органами, должны пройти несколько этапов: 1) оповещение административным органом о процессуальной норме, которую он собирается принять; 2) предоставление заинтересованным лицам возможности прокомментировать предлагаемую норму; 3) опубликование окончательной процессуальной нормы.

Административная юстиция США представляет собой систему органов и должностных лиц, осуществляющих квазисудебные функции в органах управления, т.е. рассматривающих административные споры, возникающие в связи с деятельностью органов публичной власти между гражданами (частными лицами) и государством (публичным управлением). Таким образом, органы административной юстиции становятся как бы «судьями в своем собственном деле».

Административные органы рассматривают многочисленные правовые споры, осуществляя, таким образом, правосудие, т.е. функции судебной власти, причем эти органы в США рассматривают больше споров, чем суды общей юрисдикции. Деятельность органов административной юстиции характеризуется в большей мере как успешная, ибо дела и споры рассматривают лица, обладающие специальными познаниями в конкретной сфере управления, наделенные контрольно-надзорными полномочиями и обладающие полномочиями по рассмотрению административных споров.

12.8.2. В систему административной юстиции входят следующие органы и должностные лица: руководители органов исполнительной власти, рассматривающие споры в подчиненных им органах; специализированные комиссии в качестве структурных подразделений органов исполнительной власти, которые разрешают различные споры; специализированные органы административной- юстиции, которые специально создаются в структуре исполнительной власти (например, агентство по защите окружающей среды); судебные органы, которые осуществляют функции административной юстиции (например, Претензионный суд, Федеральный налоговый суд, Федеральный суд по делам международной торговли).

Характерными чертами правового установления юрисдикции органов административной юстиции являются: 1) рассмотрение споров между гражданами и органами исполнительной власти; 2) содержание спора составляют принятые органами исполнительной власти решения (административные акты), действия, бездействие; 3) гласность и доступность административного процесса. Административная судебная практика в США показывает, что судебные иски в своем большинстве касаются незаконных решений и действий органов управления и служащих, которые нарушают права и свободы граждан. Последние вправе требовать приостановления или отмены административного акта (постановление о запрете), либо объявления его «ничтожным» (деклараторное решение суда о признании действия незаконным). Если принятое органами административной юстиции решение не удовлетворяет гражданина,он может предъявить иск к государству о денежной компенсации причиненного ему ущерба.

Многие из применяемых субъектами управления законов предполагают возможность судебной правовой защиты, которая указывает на необходимость обращения в общие суды или в суды со специальной компетенцией; эти законы порой содержат положения о форме, сроках и видах правовой защиты. В США не существует специального административного судопроизводства со специфическими административными судами'; вместе с тем управленческие споры, кроме общих судов, которым отдается приоритет, рассматривают также патентные, налоговые суды и административные судьи, действующие обособленно от органов управления.

Порядок формирования специализированных органов административной юстиции определяется многочисленными нормативными актами: в некоторых случаях служащие этих органов назначаются Президентом; отдельные лица назначаются на должности приказами руководителей министерств и ведомств, сохраняя при этом высокую степень судебной независимости.

Административные судьи, являясь государственными служащими, имеют высокий статус, позволяющий им эффективно осуществлять свои квазисудебные полномочия. При осуществлении правосудия административные судьи должны быть беспристрастны, что обеспечивается традиционными для государственных служащих запретами и ограничениями (политический нейтралитет, запрет на занятие предпринимательской деятельностью и т.п.).

12.8.3. Федеральный закон об административной процедуре устанавливает правила разрешения спора соответствующим органом административной юстиции. Такой процедуре присущи черты всякого административно-процессуального разбирательства: действуют принципы производства; устанавливается процессуальный статус участников процесса; последовательное совершение процессуальных действий в рамках традиционных стадий процесса; компетенция органа административной юрисдикции на различных стадиях производства; решения, принимаемые органами административной юрисдикции.

Административная процедура начинается с подготовки дела к рассмотрению. Затем административный судья открывает слушание дела, кратко излагает содержание дела, выносит решения о допустимости доказательств, разрешает процедурные вопросы. Разбирательство протоколируется. Участники производства имеют широкий набор прав и возможностей для принятия объективного и законного решения по делу: они представляют доказательства, имеют право пользоваться помощью адвокатов, оспаривать доказательства, представленные другой стороной, заявлять требования и т.д. При вынесении решения по делу административный судья должен руководствоваться только теми доказательствами, которые были заслушаны в процессе разбирательства, соответствующим образом запротоколированы и оценены. Решение по делу должно быть обоснованным, что обеспечивает права и свободы граждан, а также создает предпосылки для качественного рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на решения органа административной юстиции.

В США возможно непосредственное обращение в суд второй инстанции, обусловленное тем, что органы управления в большинстве случаев документируют процедуру управления, управленческие действия и основания для принятия решения таким образом, что дальнейшего изучения фактов и обстоятельств не требуется; следовательно, первая инстанция (где, как правило, анализируются фактические обстоятельства) становится излишней. При отсутствии специальных правовых предписаний используются основные положения о компетенции (подсудности) федеральных судов. Гражданин может и не использовать свое право подачи иска в суд, так как он имеет возможность просто оспорить постановление (решение) органа управления. В данном случае для проведения этого постановления в жизнь органу управления необходимо получить судебное распоряжение. Таким образом, гражданин так или иначе может высказать свое неодобрение по поводу изданного органом управления постановления (распоряжения).

За деятельностью различных органов административной юстиции осуществляется надзор со стороны судов общей юрисдикции, которые обеспечивают доступность и эффективность средств правовой защиты прав и свобод граждан. Административные органы действуют в пределах принадлежащей им компетенции. Вместе с тем суд, осуществляя надзор за деятельностью административных органов, руководствуется принципом доверия к полномочиям и компетентности органа управления (агентства).

12.8.4. Право на судебную защиту от неправомерных действий органов управления имеет каждый, кому причинен ущерб административным учреждением. Гражданин имеет право обжаловать решение органа административной юстиции в судебном порядке, что весьма детально закреплено федеральным законодательством и нормативными актами штатов. Если частные лица или корпоративные предприятия не удовлетворены решением административных органов (агентств), которое затрагивает их права и законные интересы, то они могут возбудить на агентство дело в федеральном суде. Суд может признать действия административных органов незаконными и недействительными, а также приказать им пересмотреть свое решение.

Суды признают решение органа административной юстиции только в рамках системы административных органов. Суды могут принять к производству любую жалобу, если считают, что решение администрации противоречит положениям законов. На практике принято руководствоваться традиционным мнением, согласно которому дело может быть принято к рассмотрению в том случае, если оно прошло все инстанции в рамках административного процесса.

12.8.5. Законодатель установил различные формы судебного контроля за действиями и решениями административных органов. В качестве главных объектов судебного контроля выделяются действия административных органов, оформленные в виде нормативных и индивидуальных правовых актов управления. Судебный контроль разделяется на два вида: статутный, т.е. когда контроль легализован законодательством, и нестатутный, т.е. когда суды выносят так называемые прерогативные приказы (хабеас корпус, мандамус, инджанкшн).

Хабеас корпус как судебный приказ направляется судом должностному лицу с целью освобождения из-под стражи незаконно задержанного (последнего доставляют в суд, который и может приказать в необходимых случаях об освобождении задержанного). Мандамус — это судебный приказ нижестоящему суду или должностному лицу, фиксирующий обязанность административного органа о прекращении бездействия и совершении того, что по закону он должен сделать, т.е. приказ направляется с целью принудительного выполнения администрацией своих публичных обязанностей. «Инджанкшн» — заявление о судебном запрете, т.е. приказ суда, запрещающий административному органу или должностному лицу совершить действия либо требующий прекратить действия, на совершение которых по закону у них не имеется полномочий.

У судов имеются и другие средства воздействия на органы административной юстиции. Например, в необходимых случаях они издают судебные приказы, которые обязывают административные органы совершить определенные действия либо воздержаться от них. Судебные приказы характеризуются многообразием и имеют свое целевое назначение. Например, может быть издан «запретительный» судебный приказ, в соответствии с которым органы административной юстиции обязаны прекратить дальнейшее производство но делу.

Недостатками действующего в США административного процесса являются длительніе сроки рассмотрения органами административной юстиции споров, а также возрастающие финансовіе расході на проведение процесса.

[1] См.: Тихомиров ЮА. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

[2] Смоленск: Изд-во Смоленск, гос. ун-та, 1995. С. 126

[3] См.: Брилюн Г. Французское административное право. М.: Прогресс, 1988. С. 16

[4] См.: Тихомиров Ю.А. Курс административного нрава и процесса. М., 1998. С. 81. См. там же. С. 71; Он же. Публичное право. С. 25 -52.332-334.

[5] См., например, Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Вологодской области о разграничении предметов ведения и полномочии в сфере обеспечения устойчивого функционирования промышленности от 18 сентября 1997 г. // РГ, 1997. 30 окт.; Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Вологодской области о разграничении полномочий в сфере здравоохранения от 18 сентября 1997 г. // Там же.

[6] См.-.Маюхин ВМ., Адушкип Ю.С., Багишаев ЗА. Российское административное право: Учеб. М.: Юристъ, 1996. С. 38.

[7] См.: Краснов М. А. Публично-! фавовая ответственность представительных органов за нарушение закона // ГиП. 1993. № 6. С. 49: Мачеип И.С. Современные проблемы юридическойответственности //ГиП. 1994. № 6. С. 23.

[8] См.: Манохин В.М., Адушкип Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. С. 166.

[9] См.: Коидрашев А.Л. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федс-Рании: вопросы теории и ||роблсмы"реа.'н1зацни // ЖРП. 2000. № 2. С. 27-28; см. также:

[10] См., например: Указ Президента РФ «О нормативных правовых актах губернатора Курской области» от 17 декабря 1997 г. № 1306 (СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5745) или Указ Президента РФ от 18 марта 1999 г. № 362 «О постановлении главы администрации Ьс.ч городской области от 16 декабря 1998 г. № 645 «О чрезвычайных мерах но стабилизации рынка продовольствия области» (СЗ РФ. 1999. № 12. Ст. 1455). Отмеченное постановление главы администрации Белгородской области устанавливало незаконные ограничения на отпуск готовой продукции но свободным печам за пределы области и Другие незаконные ограничения.

[11] См, также: Указ Президента РФ от 15 мая 2000 г. X 851 «О постановлении главы администрации Смоленской области от 26 июня 1998 г. .К» 271 * знамении платежей за загрязнение окружающей природной среды от иностранных противоречащих требованиям федерально-юридических лиц и граждан, эксплуатирующих автотранспортные с редстна наавтодоро Смоленской области» // РГ. 2000. 18 мая; Указ Президента РФ от 12 июня 2000 г. 1101 «о приостановлении действия постановления губернатора Тверской области от сентября 1999 г. №

[12] См., например: Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975; Социалистическое право. М..1973.

[13] См.-.ДиишицР.З. Судебная практика как источник права //ЖРП. 1997. X 6. С. 50-51.

[14] СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205.

[15] См.: Уксусова Е. Оспаривать законности нормативных актов в судах общей юри дикции // РЮ. 1998. № 8. С. 46.

[16] См.: Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными // РЮ. 1998. № 7. С. 42.

[17] О конституционной юстиции см., например: КряжковВ.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // ГиП. 2000. № 5. С. 99— 102; Овсепян Ж.И. Конституционное судсбно-нроцсссуалыюе право: у истоков отрасли нрава, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 196—212.

[18] См.: Чепуриова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // РЮ. 1999. № 3. С. 2; см. также: Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // рю. 2000. № 4.С. 2-4.

[19] См.: Чепурпова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // РЮ. 1999. № 3. С. 4.

[20] См.: Как преодолеть кризис правосудия // РЮ. 1999. № 2. С. 5.

[21] Ведомости СССР. 1968. № 17. Ст. 144; 1980. № 11. Ст. 192; 1988. № 6. Ст. 94.

[22] РГ. 2001. 3фсвр.

[23] Бойцоиа А., Голойамь А., Шамсутдшюв Н. Ювснальная юсти-Ччя - защита для сирот // РЮ. 1998. № 8. С. 42.

[24] См.: Килясхапов И.Ш. Проблемы обеспечения нрав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции. Авторс. дне.... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 15.

[25] См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. С. 308.

[26] См.: Бельский К.С. К вопросу о предмете административного нрава // ГиП. 1997. №11. С. 20-21.

[27] См.: О некоторых актуальных проблемах административного нрава (По материалам «Лазаревских чтений») // ГиП. 1997. № 6. С. 22.

[28]

См.: Бельский К.С. К. вопросу о предмете административного нрава,С. 20

[29] См.: Он же. О системе административного нрава // ГиП. 1998. № 3. С. 10.

[30] См.: Он же. К вопросу о предмете административного нрава. С. 21.

[31] См.: О концепции развития системы исполнительной власти в Российской Федерации // ГиП. 1996. № 8. С. 3-32; Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти но Конституции Российской Федерации 1993 г. // ГиП. 1996. № 1. С. 12-22.

[32] См.: Юсупов В.А. Теория административного нрава. М.: Юрид. лит., 1985. С. 33

[33] См., например: Юсупов В.А. Теория административного права. С. 30—45; Коре-иевА.П. Принципы советского административного права // Правоведение. 1967. № 3. С. 72—78; Он же. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 13—20.