Распространенные мнения и ошибки
РЖ 17 ноября 2006
Садово-парковая культура. Кто и как делает политологов в России?
Леонид Ионин
Состояние нынешнего политологического образования у нас в стране, в общем, в прессе и в научных публикациях особой критике не подвергается. Считается, что все идет, как надо: российская политология следует в русле мировой традиции, воплощенной, в основном в американской political science, значительное отставание, вина за которое лежит на принудительном насаждении научного коммунизма в советские десятилетия, понемногу преодолевается, благодаря политологическому образованию граждане почти поголовно выучили слова "демократизация", "гражданское общество", "правовое государство" и т.п., и со всех трибун эти слова произносятся без запинки. Это действительно и без всякой иронии можно считать достижением, потому что автор сам был свидетелем того, как в конце 80-х годов на обсуждении в Институте социологии АН СССР один уважаемый профессор, услышав от нескольких выступающих требование немедленного введения гражданского общества, с недоумением произнес, что он не понимает, зачем все это нужно, что, конечно, у нас много военных, но общество-то и так в основном гражданское. Этот период благодаря широкому политологическому образованию мы во многом прошли.
Основные проблемы большинство авторов, размышляющих над состоянием политологического образования, видят в его методике, а именно в приближении его к практике, во введении "практических семинаров" (что бы это ни значило), в более широком использовании современных мультимедийных средств и т.п. Без всякой недооценки этого момента, то есть не оспаривая важности "практических семинаров" и прочего, хотелось бы все-таки сосредоточиться на другом - на принципиальных, на взгляд автора, вопросах понимания социальной роли политологического образования, его научной специфике и перспективах, создаваемых в рамках университетского политологического образования для его "потребителей" - студентов и аспирантов.
Распространенные мнения и ошибки
Хотелось бы начать с опровержения некоторых предрассудков, получивших довольно широкое хождение как в профессиональной политологической среде, так и среди абитуриентов и студентов политологических факультетов университетов. Первый и, наверное, самый важный из них состоит в том, что обучение политологии есть формирование элиты.
На состоявшемся в 2005 г. в журнале "Полития" семинаре, обсуждавшем преподавание политологии, главный вопрос был сформулирован так: "Сегодня, когда речь заходит о необходимости подготовки элитного резерва, возникает вопрос: кого мы должны готовить, как мы представляем себе эту элиту?" (1). Такая постановка вопроса вовсе не вызвала противодействия участников, и обсуждение проходило в основном под знаком воспитания элиты. Участники обсуждения, в число которых входили руководители и профессора "элитных" московских университетов и представители московских же "элитных" экспертных организаций, очевидно, отождествили собственный статус признанных представителей интеллектуальной элиты с возможностями и перспективами собственных студентов и собственной научной дисциплины.
На самом деле политологическое образование не делает человека ближе к элите - как бы она ни понималась, - чем любое другое образование. Конечно, как в любой стране, в России существуют "элитные" университеты, дающие - в силу возможностей общения студентов с выдающимися профессорами и практиками, в силу пространственной и духовной близости к центрам принятия решений, в силу традиции, наконец, - возможность для студентов получить по окончании университета места в фирмах и организациях, открывающих широкие карьерные перспективы. Но это не отражение специфики политологии как науки, не реже, а пожалуй и более часто, эти позиции занимают выпускники экономических и юридических факультетов, а также историки, социологи и т.д. Нет в политологии ничего, что характеризовало бы ее как специфически "элитную" научную дисциплину. Более того, роковым образом путь в "элиту" становится тем более прямым и гладким, чем более студент перестает ориентироваться на науку, а начинает ориентироваться на бизнес, общественную деятельность, политику, то есть на сферы, имеющие совершенно иные закономерности и принципы организации и мотивации, а соответственно и иные критерии успеха.
Второй распространенный предрассудок касается возможности политологического образования способствовать формированию гражданского общества и правового государства и шире - формированию демократии в России. В конце 90-х годов была опубликована серьезная статья, посвященная этой теме, где заявлялось, что "важным ресурсом демократической трансформации общества является политическое образование, основной целью которого является воспитание умения жить в демократическом обществе" (2). Сам по себе этот тезис не может вызвать возражения. Однако вся статья в целом посвящена проблемам политологического, а не политического образования: анализируются состав и организация кафедр политологии в вузах, учебные программы и методы преподавания политологии и т.п. Но политологическое образование и политическое образование - это, как известно, совершенно разные вещи. В Советском Союзе не было политологического образования, но было более чем достаточно политического образования. Если рассматривать преподавание политологии как орудие политического образования, то на место политологии как науки становится политология как орудие индоктринации и пропаганды. В этом случае политология, включенная в стандарт высшего образования как обязательная дисциплина, занимает в учебных программах место пресловутых истории КПСС и научного коммунизма и утрачивает свою научную составляющую.
Если же рассматривать политологию как науку, причем эмпирическую науку (science), ибо только как таковая она может претендовать на статус науки, то ее пропагандистские возможности невелики. Наука по самой сути своей неспособна к выработке ценностного консенсуса в обществе, а там, где она в этом участвует, там она попирает собственную идентичность и становится чем-то другим, во всяком случае - не наукой. Только с этой оговоркой можно признать, что политология является важным ресурсом демократической трансформации общества.
Третий предрассудок, на котором следует остановиться, касается распространенного у нас в стране в академической и более широкой социальной среде представления о политологии. До сих пор она трактуется по преимуществу как гуманитарная дисциплина, то есть как знание, не предполагающее высокого уровня формализации, специфических средств "процессирования" и, в более широком смысле, дисциплины мышления. Учебный план политологических факультетов - это по преимуществу "гуманитарный" учебный план, лишь немного разбавленный математическими дисциплинами, причем не специфическими, то есть теми, которые могут быть полезны студенту-политологу (прикладная математика, математическая статистика, теория игр и т.д.), а общеобразовательными математическими дисциплинами, добавляемыми, согласно Госстандарту, в нагрузку к любой гуманитарной специальности. В таком ее виде политология не наука, а либо пропагандистское орудие, либо - в прикладном ее виде - род технического знания, требующегося для решения задач, возникающих вовне ее самой.
Эти три комплекса представлений, которые мы обозначили как "предрассудки", конечно, не характеризуют отечественную политологию исчерпывающим образом, но играют важную роль в ее развитии и осознании ею своего места в академическом сообществе и в обществе в целом. В дальнейшем я хочу показать, какими должны быть - в противоположность этим предрассудкам - место и задачи политологии в современном российском обществе. Сначала - о ее "элитном" статусе.