Манипуляции и манипуляторы

Обманщик в конечном счете обманывает самого себя.

М. Ганди

Качества манипулятора-политика.В чем отличие ма­нипулятора-политика от других манипуляторов? Рассмот­рим этот вопрос подробнее.

Прежде всего нужно и здесь ввести разграничение меж­ду межличностной манипуляцией и массовой. Межличност­ная манипуляция направлена, как правило, на окружение политика, массовая — на публику. Умения манипулировать конкретными людьми и настроениями масс далеко не всегда сочетаются в одном человеке. Результаты же такого сочета­ния подчас просто фантастичны. Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер и многие другие менее значительные диктаторы — тому яркое подтверждение. Они искусно манипулировали своим окружением, и целыми странами.

Отношения политика с его окружением обусловлены только психологическими характеристиками самого лидера, но и особенностями политической системы, степень ее прозрачности, уровнем политической культуры и демократизации общества и, наконец, неписаными бюрократическим законами и правилами.

Например, когда в годы перестройки стремились развенчать образ Сталина, публиковались всевозможные байки о нем. Были растиражированы истории о том, как «развлекался» Сталин, подкладывая Микояну на стул помидор, заставляя Хрущева отплясывать гопак, и т. д. Даже если эти истории имели место в реальности, при жизни Сталина их публикация была невозможна. Сегодня же только ленивый не знает, что Б. Ельцин любит «приложиться к бутылке», здоровье президента обсуждается как главная политическая новость, отношения Б. Ельцина с его соратниками являются объектом всевозможных «аналитических» материалов. О всевозможных «проделках» президента написано уже немало. А давайте представим себе на минуту следующую картину: 1950 год. Статья в «Правде» под названием «Микоян сел на помидор», или «Сталину понравился гопак в ис­полнении Хрущева», или «Члены Политбюро пьянствовал! всю ночь напролет» и т. д. Картина поистине сюрреалисти­ческая. В наше же время подобные байки о власть иму­щих — в порядке вещей.

И все же многое остается за кулисами политической сцены даже в демократическом обществе. Особенности межличностного общения дают столько возможностей для манипуляций, что, помножив их на власть, можно получить потрясающий эффект.

Межличностная коммуникация отличается от массовой тем, что «при личном общении эффект восприятияможет быть усилен за счет обаяния говорящего, тембра его голоса, интонации, мимики, жестов, ориентированных исключи­тельно на конкретного собеседника»[11]. Манипулятор психо­логически подстраиваетсяпод своего визави, пуская в ход те средства, которые могут сработать в данном конкретном случае. По свидетельству А. Шпеера, Гитлер, «отменно умел сознательно или интуитивно — приспосабливаться к окружению»[12]. Межличностная манипуляция всегда конк­ретна, адресна.

Задача манипулятора существенно облегчается за счет использования «эффекта обратной связи.По лицу, глазам, позе, интонациям, характеру вопросов опытный собеседник сразу улавливает особенности восприятия передавае­мой информации и получает возможность корректировать сообщение прямо в процессе его передачи»[13].

Итак, политические манипуляции включают в себя как межличностные, так и массовые манипуляции. В первом слу­чае для их осуществления манипулятор прибегает к опре­деленной технике, т. е. набору манипулятивных приемов, работающих на межличностном уровне. Во втором случае на помощь манипулятору приходят манипулятивные технологии. Схематично это можно представить следующим образом:

Схема 1. Виды политических манипуляций и способы их осуществления

Две последующие главы книги посвящены рассмотрению техник и технологий осуществления политических ма­нипуляций.

Тип личности, предрасположенный к манипулирова­нию.От манипуляций страдает не только их объект. Э. Шостром, определяя манипуляцию, подчеркивает, что манипуля­тор также является жертвой своей жизненной установки, Он считает, что «манипуляция — это псевдофилософия жиз­ни, направленная на то, чтобы эксплуатировать и контроли­ровать как себя, так и других»[14].

Любопытным представляется наблюдение генерала Г. Гудериана, который считал, что Гитлер «постоянно стре­мился к тому, чтобы ввести себя и окружающих в заблуж­дение относительно истинного положения вещей, пытаясь сохранить хотя бы видимость крепости своего государствен­ного здания»[15]. Гитлер, классический пример манипулято­ра, все больше отрывался от действительности, принимая! созданный им же самим искусственный мир за реальность. Ситуация усугублялась тем, что окружение диктатора не смело ему перечить, говоря ему только то, что он хотел ус­лышать. Чрезмерная концентрация власти в одних руках, атмосфера страха, в которой находятся окружающие дикта­тора люди, в конечном счете ведет диктатора к отрыву от реальности, созданию вокруг него иллюзорного мира. Современные тираны не избежали подобной участи. Так, Сад­дам Хусейн допускал серьезные просчеты, поскольку «суж­дение Хусейна о реальном мире было в корне искажено византийской атмосферой лести и самоуничижения, окру­жающей его»[16].

Предрасположенность к манипуляциям характерна для так называемой невротической личности.Одной из потребностей невротика является потребность в доминирова­нии, обладании властью.К. Хорни считает, что навязчивое желание доминировать порождает «неспособность челове­ка устанавливать равные отношения. Если он не становится лидером, то чувствует себя полностью потерянным, зависи­мым и беспомощным. Он настолько властен, что все выходя­щее за пределы его власти воспринимается им как соб­ственное подчинение. Вытеснение гнева может привести его к чувству подавленности, уныния и усталости»[17]. Даже такой схематичный портрет рождает множество ассоциа­ций. Невольно приходит на ум президент Б. Ельцин, чья бо­лезненная ревностьк претендентам на власть стала уже притчей во языцех. Кстати, политическая биография Б. Ель­цина убедительно демонстрирует, что люди такого склада не только являются прекрасными манипуляторами (в свое время Б. Ельцин «очаровал» всю страну), но и сами пред­ставляют легкую добычу для манипуляторов. Это важней­ший вывод, который должен быть осмыслен всем нашим обществом. Мы имеем возможность воочию убедиться, до чего может дойти дело, когда президентом манипулирует «могучая кучка» приближенных лиц. Б. Ельцин методом от противного показал, как нельзя управлять страной. Это очень ценный и дорогой урок.

Как политик воздействует на свое окружение? Методы и способы бывают разные. Например, кажется довольно странным, почему Р. Рейган, который явно не тянул на «ги­ганта мысли», остается одним из самых популярных и ус­пешных президентов за всю историю США. Секрет прост: Р. Рейган сумел создать командуи зарядить ее на выпол­нение тех или иных задач. Сам же он не стремился вникать во все детали, вполне доверяя своим советникам. Это де­мократический стиль работы, и здесь уместнее говорить об управлении, менеджменте, а не о манипуляции.

Авторитарный, или диктаторский, стиль управления немыслим без манипуляций, поскольку в его основе лежит подавлениелидером (вождем) подчиненных (соратников Вождь должен постоянно внушать окружению мысль о своей исключительности и непогрешимости, с одной стороны и всячески унижать соратников, с другой стороны. По такому принципу строил свои отношения с окружением Сталин. Его откровенно издевательские выходки были продиктованы не столько особенностями характера, как некоторые склонны полагать, а сугубо прагматическими целями. Демонстрируя соратникам их ничтожность и одновременно свою исключительность, он таким образом удерживал свою власть, легитимизировал ее в глазах окружения. Конечно такое поведение Сталина имело и психологическую подоплеку. Некоторые исследователи полагают, что садистский акт уходит корнями в ощущение себя жертвой. Сталин подсознательно испытывал боязнь оказаться жертвой «справлялся со своим беспокойством, вселяя беспокойство вдругих»[18].

Одной из черт, объединяющих великих диктаторов, является личный магнетизм и завораживающий взглядВ литературе описывается случай, как молодой низкорослый генерал Бонапарт, назначенный командующим в Итальянскую армию, одним взглядом поставил на место видавших виды Массена, Ожеро и др. Он пригласил их к себе ставку. «Они явились все одновременно — огромные, широкоплечие, один другого больше, сразу заполнив собой небольшой кабинет командующего. Они вошли не снимая шляп, украшенных трехцветными перьями. Бонапарт бы тоже в шляпе. Он встретил генералов вежливо, но сухо, официально, предложил им сесть. Когда сели и началась беседа, Бонапарт снял свою шляпу, и генералы последовали его примеру.

Немного погодя, Бонапарт надел шляпу. Но он так взгля­нул при этом на собеседников, что ни один из них не по­смел протянуть руку к своей шляпе. Генералы продолжали сидеть перед командующим с непокрытыми головами»[19]. И таких примеров можно привести немало.

Э. Фромм, анализируя личность Гитлера, попытался раскрыть тайну его завораживающего взгляда. «Все свиде­тели сходятся в том, что глаза Гитлера были холодными — как было холодным и выражение его лица в целом — и что ему вообще были чужды какие-либо теплые чувства. Эта черта может отталкивать — и она действительно отталкива­ла многих, — но может быть и источником магнетической силы. Лицо, выражающее холодную жестокость, вызывает страх. Но некоторые страху предпочитают восхищение. Здесь лучше всего подойдет слово "трепет": оно абсолютно точно передает возникающее в такой ситуации смешение чувств. Трепет соединяет в себе ужас и благоговение»[20]. Кстати, эпизод со шляпой Наполеона подтверждает выводы Э. Фромма. «Когда командиры расходились, Массена про­бормотал: "Ну, нагнал же на меня страху этот малый"»[21].

Пытаясь понять, почему Гитлер так сильно влиял на свое окружение, Э. Фромм называет несколько причин:

— непоколебимая уверенность в своих идеях;

— простота слога;

— актерское дарование;

— совершенное владение тембром и эмоциональными оттенками своего голоса;

— подлинность эмоций;

— исключительная память;

— умение рассуждать на любую тему[22].

Гораздо реже о диктаторах говорят как о жертвах манипуляций. В известной книге Стефана Цвейга «Жозеф Фуше показано, что коварный министр вертел всесильным императором Наполеоном как хотел. Даже если сделать скидку на художественные преувеличения С. Цвейга, демонизацию образа Фуше, проблема тем не менее остается. Насколько часто сами великие манипуляторы оказывались жертвами манипуляций прежде всего со стороны своего окружения? Так ли уж всесильны были эти «владыки мира»? Парадокс заключается в том, что манипулятор сам может статьманипулируемым. Эта опасность тем больше потому, что такие лидеры окружают себя, как правило, людьми склонными к манипулированию. Например, Л. Берия, чтобы постоянно быть нужным Хозяину, умудрялся раскрывать заговоры даже когда их не было. Это хорошо отражено в фильме «Покаяние», когда Варлам Аравидзе говорит: «Kaк говорил Конфуций: «Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет». Но мы все равно найдем черную кошку в темной комнате, даже если ее там нет» И хотя Сталин прекрасно понимал тактику Берии, тому удалось продержаться на своем месте дольше всех своих предшественников, так как он умел подкреплять свои интриг конкретными делами («шарашки», атомный проект и т. д.).

Кстати, версия о том, что Сталин был фактически убит своими соратниками, которые умышленно не оказывали ему медицинскую помощь (прежде всего Маленков и Берия), выдвинутая Э. Радзинским[23], подтверждает, что даже такие выдающиеся манипуляторы, каким был Сталин, рано или поздно становятся жертвами своих манипуляций. Сталин так глубоко презирал свое окружение, что даже не до­пускал мысли, что они решатся на нечто подобное. Желае­мое и действительное поменялись местами. А соратники движимые страхом и инстинктом самосохранения (Сталин затевал очередную чистку), из трусости решились на отча­янный шаг

«Философия» манипуляторов. Любопытная пародия на диктаторов принадлежит перу Ч. Амирэджиби. В романе «Дата Туташхиа» описан некто по имени Сетура, владелец усадьбы, на территории которой добывалась какая-то цен­ная земля. Сетура держал своих работников в черном теле и подводил под это следующую философию: «Лиши челове­ка страха, он тут же почувствует себя несчастным... Богат­ство и роскошь — вот откуда вся порча и безнравствен­ность... Хочешь человеку добра — не дай ему обожраться... все, что людей может совратить с пути истинного, от чего народу — страдание одно, все надо в корне подрубать, в зародыше уничтожать, а то вырастет, силой нальется... Но одного страха мало. Тут нужно еще кое-что. Во-первых, со­бранность; в человеке должно быть все натянуто, как струна чонгури. Дай человеку волю — он расслабится и падет ду­хом... Нужно, чтобы имя твое он повторял изо дня в день, чтобы слышал, как другие тебя превозносят, и сам тебе хва­лу станет возносить... Человеку нельзя говорить, что он че­ловек, иначе он тебе скажет: "Раз я такой же, как ты, слезай со своего места"... Человеку надо внушить, что он лошадь, осел, ишак. Он этому легко верит, потому что сам знает: это правда. Верит и счастлив. Живет честно. Вот так-то. Прав­да, говорить ему это прямо нельзя. Надо найти слова осо­бые... Пока человек один и никому не доверяет... он может принести пользу и себе, и другим, а как пошел откровенни­чать — путного от него не жди. В любое дрянное дело может ввязаться»[24]. Венчает «философскую систему» Сетуры — надежда. «Человеку надо надеяться. Надежду следует вы­думать. Когда у народа есть надежда, он ничего лишнего себе не позволит. Для своих людей надежду я выдумал сам»[25]. Сетурова надежда представляла собой глухонемого карлика, сидящего в колодце. Возле колодца стоял столб с коле колом, к языку которого была привязана веревка. Карлик сидящий в колодце, держал конец этой веревки. Люди, копающие в пещере, надеялись, что тоннель выведет их к колодцу. И тогда карлик ударит в колокол. Все ждали этот удара как манну небесную. Но поскольку тоннель роется в противоположную сторону, то к колодцу он никогда не выведет. Сетура рассуждает: «Додуматься до этого нетрудна Вот они и соображают: раз до этого так легко своим дойти, значит, все не так, как им кажется. Не стал бы Сетура, думают они, на такой простенький обман идти. Выйдет тоннель в колодец. Непременно»[26]. Так в художественной форме Ч. Амирэджиби передал технологию подчинения манипулирования людьми при диктаторском режиме.

Конечно, «философия» эта не нова. Интересные рассуждения содержатся в «Политическом завещании» кардинала Ришелье. Ришелье был не только проводником политики абсолютизма, но и ее теоретиком. Он писал: «Излишнее благосостояние только вредит народу, вызывая у него стремление забывать верноподданнические свои обязанности. Благоразумие не дозволяет освобождать от налогов податное сословие, которое утратило бы тогда внешнее наглядное доказательство подчиненного положения... Крестьян можно сравнить с мулами, до такой степени привыкшими к ноше, что долгий отдых вредит им более, чем работа.. С другой стороны, необходимо, впрочем, сообразовать тяжесть вьюка с силами животного»[27]. Необходимость карательных мер он выразил емко и образно: «Бич, являющийся символом правосудия, никогда не должен оставаться праздным»[28].

XX век стал веком масс. Открытия В. Парето, 3. Фрейда, Г. Лебона придали новый импульс развитию демократических обществ, перепуганных революционными потрясениями начала XX века. Для того чтобы управляться с силой народ­ных масс, есть два пути: первый — тоталитарная модель управления, строящаяся на сплочении масс в организован­ную силу путем устрашения и идеологической обработки, и второй — разобщение людей, пропаганда индивидуалистических ценностей, «атомизация» общества, потакание ба­зовым инстинктам человека. В демократическом обществе манипуляции заменяют зачастую механизмы физического принуждения, характерные для тоталитарных режимов, и от этого становятся еще изощреннее.

Основная задача лидера общенационального масштаба — это подчинение масс, если речь идет о диктаторе, или завоевывание голосов избирателей, если речь идет о демократической системе. Впрочем, диктатор не меньше стремится к популярности, чем демократический лидер. Цель в общем-то одна. Но пути к ней ведут разные.

Сегодня политические манипуляции расцвели пышным цветом. На пороге третьего тысячелетия мы не можем не задумываться над теми последствиями, к которым полити­ческие манипуляции привели многие страны, и в том числе Россию.

Если жертвами межличностных манипуляций становят­ся отдельные индивиды, то жертвами политических мани­пуляций — порой целые народы. Как и почему это происходит? Что позволяет манипулировать огромными массами людей? Наконец, как противостоять политическим манипу­ляциям, чтобы не стать их жертвой? Попробуем более об­стоятельно разобраться в этих вопросах.