Манипулятивный потенциал СМИ

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою, наше положение было бы значительно легче. Мы счи­тали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов.

М. Монтень

СМИ чаще всего упрекают в манипулировании обще­ственным мнением. И на то есть все основания. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки со­циально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что счи­тать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций»[80]. Не случайно борьба за контроль над СМИ в России накануне выборов разгорелась с новой силой. Думаю, нет необходимости пересказывать все подробности, поскольку сами же СМИ пе­реполнены информацией о борьбе за контроль над ними.

Манипулятивный арсенал СМИ известен: преднамерен­ное искажение реального положения вещей путем замалчи­вания одних фактов и выпячивания других, публикации лож­ных сообщений, пробуждение у аудитории негативных эмоций с помощью визуальных средств или словесных об­разов и т. д. Все эти приемы направлены на создание опре­деленного эмоционального настроя и психологических ус­тановок у аудитории. По мнению испанской журналистки П. Бонет, некоторым российским СМИ свойственно «стрем­ление не давать фактам говорить самим за себя. Они уве­рены, что это они должны определять реальность и делать те или иные выводы... В большинстве "журналистских" ус­тановочных материалов критерии неподвижны и заранее фиксированы, а факты ищут только для того, чтобы вставить их в уже выведенные концепции. Если факты не сходятся с имеющейся точкой зрения — их игнорируют»[81].

Конечно, журналист при всем желании не может быть абсолютно беспристрастным. «Такого явления, как беспри­страстная информация, не существует. Все сообщения и обзоры до определенной неизбежной степени носят на себе печать выборочности и надуманности»[82]. Но насколько да­леко может простираться эта «надуманность»? Чтобы отве­тить на этот вопрос, необходимо установить, каким обра­зом создаются новости, каковы критерии отбора событий, способ подачи материала, интерпретации фактов и т. д. На этот счет существуют различные мнения. Д. Грэбер приво­дит четыре модели процесса создания новостей, которые описывают основные подходы к данной проблеме: зеркаль­ная модель, профессиональная модель, организационная и политическая[83].

Зеркальная модельподразумевает, что новости долж­ны отражать реальность. Сторонники этой модели не созда­ют новости, а сообщают о них. Критики этой модели спра­ведливо заключают, что СМИ не в состоянии отразить все события, происходящие в мире. События, которые попадают в СМИ, становятся более значимыми, чем они есть на са­мом деле, а события, не отраженные в СМИ, словно и не су­ществуют. Профессиональные фотографы знают, что сфото­графировав небольшую кучку людей, можно выдать ее за целую толпу.

Сторонники профессиональной моделипредставляют журналистов как опытных профессионалов, которые соз­дают увлекательный коллаж событий, отбирая их по степени значимости, привлекательности для аудитории, соблюдая баланс между различными элементами. Основным крите­рием отбора служит внимание публики, поскольку СМИ эко­номически заинтересованы в расширении своей аудитории.

Сторонники организационной моделиакцентируют свое внимание на самом процессе создания новостей: меж­личностные отношения в коллективе, профессиональные нормы, технические возможности, расходы, связанные с получением новостей, ориентация на прибыль, законода­тельные ограничения.

Политическая модельбазируется на том, что любые новости являются продуктом деятельности людей, имею­щими определенные идеологические воззрения, а также, создаются под давлением политического окружения, в котором находится организация, делающая новости. В поле зрения СМИ попадают люди, имеющие высокий статус в обществе, а остальные большей частью игнорируются. Те, кто поддерживают существующую систему, изображаются как «хорошие парни», а те, кто выступает против, — как «плохие парни».

Существует два основных подхода к пониманию роли журналистики в обществе. Сторонники либеральною подходасчитают, что все, что происходит интересного и важ­ного для аудитории СМИ, должно быть отражено в ново­стях.

Социально-ответственная журналистикаподразуме­вает использование СМИ для поддержания основ общества и воспитания людей с целью усовершенствования их как социальных субъектов. Такого рода подход характерен для обществ, где СМИ монополизировано государством. Крити­ки этого подхода считают, что журналисты не могут высту­пать арбитрами, определяющими социальные ценности в обществе, в котором существуют различные точки зрения.

Приемы манипуляций в СМИ.Каковы отличительные особенности тех или иных средств массовой информации? Какими приемами они пользуются в манипулятивных це­лях? Рассмотрим их по отдельности.

Телевидение.То, как будет выглядеть политик по теле­видению, во многом зависит от отношения к нему журнали­стов, готовящих материал. Перечислим ряд факторов, кото­рые позволяют журналистам манипулировать политиком или его высказываниями.

Ситуация, в которой берется интервью.Ситуации бывают стандартные (интервью в студии, дома, в кабинете и т. д.), случайные (когда журналисту удается поймать поли­тика, психологически не настроенного общаться) и экст­ренные (катастрофы, захваты заложников и т. д., когда политик импровизирует перед камерой).

Характер передачи.

А. Прямой эфир.В прямом эфире политик гарантиро­ван от того, что его высказывания могут быть искажены, но в то же время он должен проявить себя умелым полемис­том и не позволить журналисту загнать себя в угол на глазах у телезрителей. Вопросы телезрителей могут быть доволь­но неожиданными, и политик должен продемонстрировать хорошую реакцию.

Б. Передача в записи.Если передача дается без ку­пюр, то для политика это даже несколько комфортнее, чем прямой эфир, так как нет постоянного давления, человек более расслаблен. С другой стороны, журналист может зад­ним числом добавить свои комментарии, на которые поли­тик уже не в состоянии реагировать. Если же интервью да­ется отдельными кусками вперемешку с комментариями журналиста и различными дополнительными сюжетными ходами, то здесь политик полностью во власти телевидения.

В. Атмосфера интервью:формальная — неформаль­ная, доверительная — враждебная, агрессивная — доброже­лательная и т. д. Атмосфера задает тон дискуссии.Зачас­тую этот тон предопределяет дальнейшие оценки зрителей. Если журналист говорит: «А сейчас посмотрите интервью с лидером так называемых патриотов N», то зрителю уже за­даются оценочные рамки,и он еще до интервью принима­ет ту или иную сторону, что лишает смысла весь разговор. Когда журналист представляет «виднейшего деятеля движе­ния X», то зрителю через СМИ дается сигналблагожела­тельно отнестись ко всему,что скажет этот субъект.

Таким образом, политик не только выступает в роли манипулятора, но зачастую сам становится жертвой манипуляций со стороны СМИ.Понимая это, российс­кие политики пытаются заполучить «свои» СМИ или, по крайней мере, «своих» людей в СМИ. «Свои» журналисты выступают в роли постановщиков заранее отрепетирован­ного шоу, что совсем не вяжется с образом журналиста как «сторожевого пса демократии». Зато на политика, которо­го поручено «мочить», журналисты набрасываются так, что никаким псам не снилось. Подобная избирательная бди­тельностьнаших масс-медиа, во многом способствовала тому, что российская демократия сегодня практически окон­чательно дискредитировала себя в глазах граждан России да и всего мира.

Контент-анализ