История политической мысли ХХ века
В начале XX века творили такие мыслители, как В. Парето, М. Вебер, Р. Михельс, Г. Моска, М. Я. Острогорский.
Макс Вебер является создателем понимающей социологии и теории социального действия. Наименование «понимающая социология» и «теория социального действия» учение Вебера получило в связи с тем, что в его основе лежало сосредоточение внимания социолога на выявлении смысла действия людей, их поведения.
Рассматривая социальные действия на огромном историческом материале, М. Вебер показывает, что конкретные социальные действия, даже если они весьма рациональны, не всегда приводят к первоначально задуманным результатам. Очень часто созданная людьми социальная реальность включает в себя непреднамеренные и непредвиденные последствия. Данная концепция социального действия была положена в основу типологии форм власти, концепции ее легитимности, типов лидеров.
Важное место в социально-политической концепции М. Вебера занимает проблема бюрократии, ее связи с политической властью. Под последней, М. Вебер понимает способность одного субъекта проводить свою волю внутри данных социальных отношений, несмотря на сопротивление другого [42].
Своеобразные механизмы контроля над бюрократическим аппаратом Вебер видит, с одной стороны, в демократии, а с другой - в харизме политических лидеров.
В работах Вильфредо Парето и Гаэтано Моска были поставлены проблемы теории элит, структуры политической власти и группового характера ее реализации. Парето считал деление на элиту и неэлиту существенной чертой всех человеческих сообществ. По его мнению, одни индивиды от рождения наделены способностью манипулировать массами с помощью хитрости и обмана («лисы»), а другие - с помощью силы («львы). Эти индивиды создают два различных типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпания «потенций» правящей элиты и последующей ее деградации. Роберт Михельс разработал концепцию «олигархии», провел исследования по проблемам политических партий.
М. Я. Острогорского можно отнести к создателям теории политических партий и учения об элите. Острогорский, анализируя причины распада традиционного общества, пришел к выводу, что следствием этого распада является нивелирование общества, разрушение традиционных сословных перегородок, изменение положения групп и индивидов по отношению к власти. Социальные изменения того времени привели к тому, что рушившиеся рамки освобождали индивида, освобождаясь, индивид становился изолированным. Своего рода компенсацией явились особые политические ассоциации - партии. Интенсивная социальная дифференциация конца XIX - начала XX вв., сопровождающаяся усилением противоречий и конфликтов между социальными силами, находила выражение в стремлении различных групп к усилению своего влияния в обществе. Средством для этого становилась мобилизация сторонников путем целенаправленных усилий. Как следствие этого, мы можем наблюдать появление первоначальной организационной ячейки нового типа (по терминологии Острогорского - кокус), которая обеспечивала связь центра (политического руководства) с массами [43]. Сравнивая партию с машиной, М. Я. Острогорский отмечал, что партия стремится унифицировать мышление, превратить его в более стереотипное. Индивидуальные мнения нивелируются партийной идеологией.
Ж.- П. Сартр, как и вообще все экзистенциалисты, стоял на позиции, что «экзистенция (существование) предшествует сущности», и необходимо исходить из субъекта (человека). Человек есть лишь то, что он сам из себя делает. Следовательно, человек ответственен за то, что он из себя представляет.
Говоря о субъективности отдельного человека, о морали действия и решающего выбора, Ж.- П. Сартр не замыкает человека в рамки индивидуального субъекта. Он пишет, что человек, выбирая себя, тем самым выбирает всех остальных людей. Каждый индивидуальный поступок затрагивает все человечество, и, следовательно, человек ответственен не только за самого себя, но и за всех людей. «Он законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество»[44]. Именно осознание ответственности порождает у человека чувство тревоги, тревожного беспокойства граничащего с отчаянием. Ведь будучи свободным и не имея никой абсолютной точки отсчета, человек не может делать сколько-нибудь точных расчетов, и поэтому каждый его поступок может вызвать бурю страдания и горя.
Октябрьская революция 1917 г., начавшаяся восстанием в Петрограде, а затем охватившая всю Россию, стала возможной потому, что В. И. Ленин буквально заставил большевистскую партию взять курс на захват государственной власти. Это в несравненно большей мере характеризует харизматическую личность Ленина, чем все его теоретические труды, которые, возможно, остались бы известны лишь специалистам – историкам, не будь Октябрьской революции, установления советской власти и великого социалистического эксперимента, судьба которого общеизвестна.
Накануне Октябрьской революции, обосновывая идею перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, Ленин доказывал сомневающимся необходимость последней: «Социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма»[45]. При этом, речь шла даже не о высоко развитых капиталистических странах, но о России.
К заслугам В. И. Ленина можно отнести то, что он дал новую, обогащенную идеями русского анархизма теорию государства, восстановил в правах фигуру крестьянина как союзника рабочего и дал понимание современного мира – империализма, с глобализацией процессов, преодолением свободного рынка и господством финансового капитала.
Одна из наиболее привлекательных идей коммунизма (и анархизма) - каждый может непосредственно управлять государственными делами. В. И. Ленин постоянно подчеркивал, что советская власть означает поголовное привлечение всех трудящихся к управлению государством. Пролетарское государство, утверждал В. И. Ленин, представляет собой, так сказать, полугосударство, т.е. государство, которое начинает уже отмирать, так как в нем уже нет эксплуатируемых, угнетенных классов. В своей работе «Государство и революция» Ленин доказывал, что пролетарское государство будет принципиально отличаться от всех ранее существовавших государств, в которых власть принадлежит меньшинству населения, эксплуататорским классам.
В. И. Ленин, пользуясь веберовской терминологией, был самым выдающимся харизматическим лидером ХХ века. В него верили, ему верили, за ним шли тысячи российских социал-демократов, тысячи участников революционного движения, которых отличало критическое мышление, независимость убеждений. Ленин был вождем для многих, вступивших на путь борьбы с царизмом уже в дореволюционной России. Он стал кумиром миллионов не только в России, но и в других странах после победы Октябрьской революции.
Дальнейшее развитие идей марксизма – ленинизма можно найти у И. В. Сталина и Л. Д. Троцкого, которые являлись антиподами по отношению друг к другу. Для троцкизма были характерны глобализм и интернационализм («революция может быть только мировой»), подвергшиеся позже резкой критике со стороны течения «национального социализма» (ратующего за построение социализма в одной отдельно взятой стране), и связанного, прежде всего, с именем И. В. Сталина.
Если Сталин есть воплощение духа традиционного общества России, преодолевшего, с жертвами и потерями, все подводные камни марксизма, то Троцкий есть гений евроцентризма. Идеал Сталина – воссоздание Российской Империи в облике СССР, как крепости нашей цивилизации («строительство социализма в одной стране»). Идеал Троцкого – революция мирового пролетариата, один из вариантов «нового мирового порядка», с непременным разрушением нашей цивилизации. Для Сталина Россия самоценна, для Троцкого – лишь плацдарм революции, горючий материал, сгораемая ступень ракеты. Переключение на «строительство России», отказ от предоставления ее как материала для мировой революции рассматривалось Троцким как измена, как «сталинский термидор». В свое время он писал: «С государственной властью в руках, с контрреволюцией за спиной, с европейской реакцией перед собой» российский пролетариат начинает всемирную революцию [46].
В последние годы идеи коммунизма и социализма подверглись массированной критике. Но не нужно забывать, что эти идеи имеют многочисленных сторонников как на Западе, так и на Востоке, не говоря о России.
Огромное влияние на становление и развитие политологии оказал бихевиоризм.
На Западе длительное время господствующим направлением в политологии был политический бихевиоризм. Д. Истон выделил его основные принципы, а такие ученые как Г. Лассуэлл, Ч. Мерриам, Е. А. Росс, Г. Уоллес, А. Бентли внесли важный вклад в развитие бихевиористского направления в политологии. В своих исследованиях они делали акцент не на политических институтах, а на анализе психологических аспектов политической деятельности, на «анализе человека». Они доказывали, что «исходным материалом» для изучения политики являются «акты» (действия) человеческого поведения в различных политических ситуациях. Этот исходный материал следует искать в групповом процессе, в «манипулировании одних людей поведением других в разных направлениях», на которых строилось бихевиористское течение в политологии:
o закономерность. В политическом поведении обнаруживаются элементы единообразия, которые могут быть выражены в выводах или теориях, имеющих интерпретационную или прогностическую ценность;
o верификация, т. е. проверяемость исследований;
o применение надежных методов;
o квантификация, т. е. точность в регистрации данных и формулировке выводов на основе системы критериев и количественных оценок там, где они возможны и целесообразны;
o ценности. Этическая оценка и эмпирическое толкование – разные вещи и должны быть аналитически дифференцированы. Однако изучающему политическое поведение не возбраняется сочетать их, не подменяя при этом одно другим;
o исследование должно быть системным;
o признание междисциплинарной зависимости.
В рамках неолиберального течения в политологии работали Ф. фон Хайек[47], Й. Шумпетер[48], Р. Даль[49]. Рассмотрим кратко основные положения теории демократии Й. Шумпетера и Р. Даля.
Немецкий исследователь Й. Шумпетер предложил интересную теоретическую модель. Демократическая политика осуществляется не в соответствии с абсолютными принципами всеобщего блага и воли народа – она выстраивается в соответствии с теми программами политического действия, которыми руководствуются индивиды, сумевшие получить политическую власть в ходе свободной конкурентной борьбы за голоса избирателей. Таким образом, политику в условиях демократии можно сравнивать со свободным рынком, где каждый волен купить то, что ему хочется. При этом свобода продавцов политических товаров также ничем не ограничивается.
Как отмечает Й. Шумпетер, политическая соревновательность является главным критерием, который позволяет отличать демократическую форму политики от других ее форм.
Данная модель позволяет реалистично оценить феномен политического лидерства в демократической политике. Реально политическая и социальная инициатива в любом сообществе принадлежит почти исключительно активному меньшинству. Действия коллектива сводятся только к выбору той или иной элиты, того или иного руководства.
Й. Шумпетер показал, что стремление руководствоваться единой монолитной волей народа далеко от подлинной демократической политики. Воля народа – это мозаика, составленная из пестрого многообразия индивидуальных и групповых волеизъявлений.
В современное время шумпетеровскую концепцию демократии обычно называют «минималистской», так как она акцентирует внимание в основном на электоральном состязании. Безусловно, она актуальна и в настоящее время, ибо электоральное соперничество – необходимая процедура демократии, которая свидетельствует о начальной стадии демократического процесса. Однако самой по себе ее недостаточно. К электоральной конкуренции способно и авторитарное общество. Однако в отсутствии эффективных механизмов общественного контроля над выборами вероятна их фальсификация. Более того, поскольку состязательные выборы ограничивают права и свободы «проигравшего» меньшинства, электоральная процедура способна привести к разрушительным для социума последствиям: большинство может проголосовать за лишение меньшинства избирательных прав и задушить оппозицию, а значит – заблокировать будущую политическую конкуренцию. Демократия, не защищающая автономию меньшинства и индивида перед волей большинства, рискует трансформироваться в тоталитаризм.
Слабая сторона позиции Й. Шумпетера, по справедливому замечанию американского исследователя И. Шапиро, заключается в том, что государственные институты в роли инструментов демократизации гражданского общества зачастую оказываются крайне неэффективными. Причины этого, в частности, в том, что государственные механизмы не всегда располагают необходимыми знаниями специфического контекста, а во-вторых, попытки регулирования гражданского общества со стороны государства нередко оборачиваются рождением бесполезных и дорогостоящих структур, более озабоченных собственным существованием [50].
Постепенное укоренение современной демократии и повышение ее влияния на различные стороны жизни привело к тому, что в наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления, но также идеологические, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существования в условиях современности. В связи с этим Р. Даль предложил ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия».
Полиархия- это правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах. Демократия же, в отличие от полиархии, - идеал, предполагающий равное участие всех граждан в управлении. Она предполагает, как отмечалось ранее, существование понятия Всеобщего Блага. На основе восприятия идеи Всеобщего Блага между разумными и добросовестными гражданами данного общества складывается определенное согласие по поводу целей и задач государственного управления.
Полиархия, по мнению Р. Даля, является политическим порядком, опирающимся на часть основных институтов, из которых должны наличествовать:
· Правление большинства и уважение меньшинства;
· Политическое и правовое равенство граждан;
· Легитимизация власти;
· Представительный характер власти; он практически включает возможность прямого участия в принятии государственных решений, и, соответственно, стимулирует появление и развитие иных форм политического участия для представления индивидуальных или групповых интересов: создание политических партий, общественных, профессиональных и других объединений, составляющих в совокупности инфраструктуру гражданского общества и предназначенных для идентифицирования, агрегирования, артикулирования и реализации специфических интересов.
· Выборность властей. Свободная конкуренция политических сил в борьбе за голоса избирателей является наиболее верной гарантией того, что власть не будет монополизирована какой-то одной группой. Й. Шумпетер писал, что демократический метод - это институциональные мероприятия, при которых индивиды добиваются власти для принятия решений посредством конкурентной борьбы за голоса избирателей.
· Плюрализм мнений и свобода политической деятельности.
Р. Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии:
o последовательность в осуществлении политических реформ;
o установление сильной государственной власти для социально-экономических преобразований в обществе;
o достижение определенного уровня социального экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в государстве;
o установление определенных отношений равенства-неравенства;
o субкультурное разнообразие;
o наличие интенсивной иностранной помощи (международного контроля);
o демократические убеждения политических активистов и лидеров.
Подводя итоги можно сказать, что политическая теория и политическая наука к концу XX столетия являются динамично развивающейся отраслью знания, представленной несколькими школами со своей методологией и ясно очерченными проблемными полями. Теперь уже совершенно очевидно, что политическая мысль не только сумела подняться на качественно более высокий уровень, но и стала важнейшим компонентом современной социальной практики.
Вопросы для самоконтроля
1. Каково содержание античных проектов политического устройства?
2. В чем проявляется религиозный характер политических идей Средневековья?
3. В чем суть рационального учения Н. Макиавелли?
4. Какой главный смысл договорной теории государства?
5. Какую форму государственного устройства считали наилучшей Дж. Локк и Ш.- Л. Монтескье?
6. В чем Вы видите политическое значение Великой французской революции?
7. Каковы особенности идей утопического социализма?
8. В чем суть политических воззрений К. Маркса?
9. Каковы основные направления политологии XX века?
Литература