Типология политических культур
В ходе своего исторического развития разнообразные сообщества выработали множество типов политической культуры, каждый из которых отражает преобладание в стиле поведения людей определенных ценностей, норм и стереотипов, форм властвования и взаимоотношений с правителями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием особых географических, духовных, экономических и прочих факторов.
В основании типологии политических культур могут быть различные факторы: специфика разнообразных политических систем (Гарри Экстайн); своеобразие стран и регионов (Алмонд, Верба); виды ориентации граждан в политической игре, в частности нравственно-этические, индивидуальные, традиционные (Дэниел Элей-зер; 1934-1999); открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Шварценберг); внутренняя целостность культурных компонентов (Каванах); идеологические различия (Ежи Вятр); общекультурные поведенческие особенности человека (Дуглас); отличия в деятельности элитарных и неэлитарных слоев и т.д.
Широкую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Алмондом и Вербой в одном из важнейших трудов мировой политологии «Гражданская культура» (1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: приходская, или па-рокиальная (англ. parochial, от гр. para — около, возле, oikos — место обитания, домохозяйство; иначе — местечковая, патриархальная), для которой характерно отсутствие интереса людей к политике, знаний о политической системе и существенных ожиданий от ее функционирования; подданническая (англ. subject), где сильна ориентация на политические институты, но невысок уровень индивидуальной активности граждан; партиципаторная, или участническая (англ. participant), отражающая заинтересованность граждан в политическом участии и проявление ими соответствующей активности
Интерпретация Вот так Рлзенбаум характерезует типологию Адмонда и Вербы
|
На практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные разновидности с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной с точки зрения обеспечения стабильности системы властвования является синтетическая гражданская культура*, где доминируют подданнические установки и активные формы участия людей в политике.
Гражданская культура — это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще важнее тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества прихожан и подданных не полностью вытеснены. Роль участника просто добавляется к тем двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного. Г. Алмонд, С. Верба, «Гражданская культура» |
Принимая во внимание то, что люди неодинаково осваивают ценности и нормы, присущие различным сообществам, политологи выделяют консенсуальную и поляризованную политические культуры. Консенсуальные культуры характеризуются значительной степенью сплоченности граждан вокруг ведущих ценностей, целей государства и общества. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам, политическим ориентациям режима. При поляризованном типе сложившиеся в обществе субкультуры отличаются очевидным несовпадением базовых ценностей и ориентиров политической деятельности населения (расколом горизонтально расположенных субкультур), элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур). В странах с многосоставной политической культурой обычно отсутствует согласие между группами граждан относительно целей общественного развития, методов реформирования, моделей будущего.
Поскольку степени взаимонепонимания различаются в зависимости от страны, в рамках поляризованной культуры выделяются и особые подтипы. Например, в сегментированных (разделенных) культурах все-таки существует определенный консенсус относительно самых основных — национальных — ценностей. Вместе с тем здесь местная лояльность нередко преобладает над национальной, слаба действенность правовых, легитимных процедур, распространено весьма сильное недоверие социальных групп друг к другу, а приходящие к власти правительства нестабильны и недолговечны. Сегментированные политические культуры характерны для переходных обществ или тех государств, где идет процесс нациеобразования на базе основного этноса. Такому подтипу культуры присущи солидная доля апатичных и отчужденных от власти групп населения, острые политические дискуссии о целях и способах общественных преобразований.
С учетом большой роли политических институтов в воспроизводстве образцов мышления и поведения различают также официальную (поддерживаемую государством) и реальную культуры (воплощающую ценности и соответствующие им формы практического поведения значительной части населения). Так, в ряде стран Центральной и Восточной Европы, где идеи социализма внедрялись под давлением государства, при первых же демократических преобразованиях («бархатных революциях») официальные приверженности сразу уступили место действительным ценностным ориентирам граждан.
В то же время типы политической культуры определяются и на более общих основаниях, указывающих на универсальные черты разнообразных стилей политического поведения людей в тех или иных странах. К примеру, ученые отмечают существование рыночной (где политика понимается как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (государственнической) политических культур (с главенствующей ролью государственных институтов в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов). В научной литературе встречается разделение на традиционную (соответствующую аграрному этапу развития общества), модернистскую (развивающую свои традиции и ценности на основе индустриального способа производства) и постмодернистскую (формирующую нормы исходя из доминирования постматериальных ценностей, качественного повышения политической роли электронных СМИ, новейших информационных технологий властвования) разновидности культур.
Ценности, присущие современным политическим культурам, внимательнейшим образом изучает Рональд Инглхарт.
ИНГЛХАРТ (lnglehart), Рональд (род. 1934, Ми-луоки) — американский социолог, специализирующийся на исследованиях ценностных изменений (включая постматериализм) в современных обществах; является членом редколлегий ряда специализированных журналов, в том числе «Всемирные обзоры ценностей» (с 1988); «Международный журнал общественного мнения» (с 1988) и др. С 1985 г. занимает должность программного директора Центра политических исследований Института социальных исследований при Университете шт. Мичиган, а также является профессором политической науки этого университета. Автор книг: «Тихая революция. Изменение ценностей и политических стилей в западных обществах» (1977); «Политическое действие. Массовое участие в пяти западных демократиях» (1979, соавт. С. Варне, М. Каазе и др.); «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе» (1990); «Изменение ценностей в глобальной перспективе» (1995, соавт. П. Абрамсон); «Траектория Северной Америки: социальные институты и социальные изменения» (1996, соавт. Н. Невитт, М. Базанес); «Модернизация и постмодернизация. Культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах» (1997) и др. Вклад в развитие политической науки. В центре научных интересов Ин-глхарта — ценности и ориентации человека в изменяющемся мире. Его работы основаны на огромном эмпирическом материале (данные «Всемирных обзоров ценностей» и обзоров Евробарометра) по более чем 40 странам с населением около 70% от общемирового, собираемом с начала 1970-х гг., что позволяет представить картину не только собственно изменений мироотношений (ценностных систем) людей в конце XX в. («ценностный синдром Постмодерна»), но и сделать глобальные обобщения относительно социальных, экономических и политических трансформаций, а также статистически подтвердить (или опровергнуть) некоторые гипотезы, например, о кроссуровневых связях между демократией и культурой, индивидуальными предпочтениями (микроуровень) и демократическими институтами (макроуровень анализа) и т.п. |