Социально-экономическое развитие. Н есмотря на последствия политической раздробленности, Россия в XV

Н есмотря на последствия политической раздробленности, Россия в XV! в. сделала шаг вперёд в социально-экономическом развитии. Происходили дальнейший рост и развитие феодального землевладения.

Вотчина оставалась господствующей формой феодального землевладения, но наблюдались тенденции к ограничению вотчинных прав. Так, к концу века были уничтожены удельные княжества, опричнина нанесла удар по боярскому землевладению. Государство пошло по пути создания поместной системы (см. Поместье).

Значительно сократилась численность черносошного крестьянства в центре страны и на северо-западе, оно оставалось лишь на севере России – в Поморье и Карелии, а также в Поволжье и Сибири.

Ко второй половине XVI в. на южных окраинах государства начало складываться казачество.

К концу века в России насчитывалось 220 городов. Крупнейшим была Москва (100 тыс. человек). Остальные города имели по 3–8 тыс. Наиболее важными и развитыми городами были Новгород, Псков, Вологда, Великий Устюг и др. В период освоения «дикого поля» возникали новые города: Орёл, Белгород, Воронеж, а после присоединения волжских ханств были основаны Самара и Царицын. С проникновением в Сибирь появились Тюмень и Тобольск. Наконец, в связи с потребностями внешней торговли был основан северный порт Архангельск.

Наблюдается подъём ремесленного производства и рост денежного обращения в стране. В Москве появились первые казённые (государственные) предприятия – Оружейная палата, Пушечный двор, Суконный двор. Анализ социально-экономического развития России в XVI в. показывает, что в стране укрепляется феодальный строй, в основных чертах сложилось крепостное право , а русский город стал частью феодально-крепостнической системы.

Внутренняя политика Ивана IV (1533–1584)

П осле смерти Василия III великокняжеский престол занял его трёхлетний сын Иван. Фактически же государством правила его мать Елена Глинская. Не утихала борьба за власть между группировками князей, что приводило к ослаблению центральной власти.

По мере взросления Ивана постепенно формировалась новая правящая элита. Политическим деятелем, сыгравшим ключевую роль в последующих событиях, был митрополит Макарий. Благодаря Макарию в окружении молодого правителя оказались те люди, которые были способны провести необходимые реформы. Юному царю (в 1547 г.Иван IV впервые в русской истории коронован на царство) необходимо было укрепить свою власть. Русское дворянство было особо заинтересовано в проведении реформ, их разработчиком стал И.С. Пересветов. Необходимость перемен он изложил царю в двух челобитных (прошение, заявление, жалоба в Российском государстве XV – начала XVIII в.): сильная царская власть, обуздание боярского самоуправства, опора на служилых людей (дворян). Эта программа была поддержана царём. Была создана «Избранная рада», в которую вошли князь А.М. Курбский, М.И. Воротынский, священник Сильвестр, А.Ф. Адашев, И.М. Висковатый. Наиболее авторитетными политиками нового правительства были Адашев и Сильвестр. «Избранная рада» стала играть роль Боярской думы. Она просуществовала до 1560 г. и подготовила ряд преобразований. При Иване IV значение Боярской думы заметно уменьшилось. Возвышение авторитета царской власти, усиление роли духовенства и складывание поместного землевладения привели к возникновению нового органа – Земского собора.

В 1549 г. царь впервые выступил перед собранием епископов и находившимися в столице дворянами с речью о злоупотреблениях бояр и наместников во время его несовершеннолетия. Это событие стало первым в нашей истории заседанием сословно-представительного органа – Земского собора. В его работе участвовали представители всех сословий, кроме крепостных и холопов. Созванный в 1549 г. Земский собор принял в 1550 г.новый Судебник, где было подтверждено право перехода крестьян только в Юрьев день, увеличено пожилое. По Судебнику всё население должно было нести тягло (натуральные и денежные налоги), была установлена единая система обложения – «соха».

В начале века в России появились первые приказы (см. Приказная система управления), которые первоначально назывались «избами». К середине XVI в. их было уже несколько десятков. Разными сферами государственной жизни ведали Разрядный, Пушкарский, Стрелецкий, Посольский, Приказ Большой казны и т. д. Были приказы, занимавшиеся определёнными территориями. Оформление приказной системы позволило централизовать управление, но на местах такая система ещё не сложилась.

К середине века кормления были отменены. Была проведена реформа управления на местах: возникли должности губных старост (см. Губа), которые ведали сбором налогов, податей, вершили суд на местах. В городах управление осуществляли «излюбленные головы». Там, где не было дворянского землевладения, посадские и черносошные крестьяне избирали земских старост (см. Земская изба). Таким образом, сложился аппарат государственной власти в форме сословно-представительной монархии.

Военная реформа ограничивала местничество, но только на время военных действий. Под Москвой была посажена на землю «избранная тысяча» – 1070 провинциальных дворян, которые должны были укрепить власть царя. Было составлено Уложение о службе. Шагом вперёд в военном деле стало создание стрелецкого войска (см. Стрельцы).

Внешняя политика

О сновными задачами внешней политики были: на западе – получение выхода к Балтийскому морю, на юго-востоке – борьба с Казанью и Астраханью, на юге – защита от набегов крымского хана, на востоке – завоевание Сибири. В 1552 г.была взята Казань. Через четыре года после этого события была присоединена Астрахань (1556) . Весь Волжский торговый путь оказался в составе России.

Добившись блестящих успехов на востоке, Иван IV обратил свое внимание на владения Ливонского ордена. Ливонская война (1558–1583)длилась 25 лет. Целью России было получить выход к Балтийскому морю, приобрести новые, хорошо освоенные земли. Ливонская война имела два этапа. Первый характеризуется успехами России: взяты 20 городов, среди них – Нарва, Юрьев. Войска продвинулись к Риге и Ревелю. В 1560 г. войска Ливонского ордена были разбиты, а его магистр попал в плен. Это повлекло за собой распад ордена (1561 г.) и переход земель под власть Польши, Дании, Швеции. Россия оказалась перед коалицией европейских государств, и ситуация резко изменилась. Наступил второй, трудный для России, этап.

Среди бояр росло сопротивление политике Ивана IV, его пиком явилась измена одного из ближайших соратников царя – князя А.М. Курбского, перешедшего к полякам. Война стала складываться для России неудачно.

В 1569 г.Польша и Литва объединились в одно государство – Речь Посполитую. Король Речи Посполитой Стефан Баторий перенёс военные действия на территорию России. Героическая оборона Пскова (1581), когда жители города отбили более 30 штурмов и совершили более 50 вылазок против поляков, позволила заключить в 1582 г.перемирие на 10 лет, однако Россия отказывалась от всех завоеваний. Пользуясь слабостью страны, шведы вошли в русские пределы и взяли города Ям, Копорье и Корелу.

Ивану пришлось заключить с ними мир (1583), уступив Эстляндию и захваченные шведами русские города.

Неудачи в войне были следствием экономической отсталости России, слабой организации войска. Однако разгром Ливонского ордена явился важным политическим событием для Северо-Восточной Европы.

Опричнина (1565–1572)

Спервыми поражениями русской армии в Ливонской войне вновь обострилась внутриполитическая борьба. В начале 1560-х гг. царь отстранил от власти прежнее правительство и казнил нескольких видных бояр. Все это вызвало протест Думы и митрополита, и царь временно вынужден был отступить. Стремление Ивана IV к неограниченному самовластию натолкнулось на привычное сопротивление бояр и княжат, имевших традиционные представления о власти.

Вопрос был в том, какими методами решать данную проблему. Сопротивление знати, неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности неустойчивой психики царя привели к террору как средству усиления центральной власти. Иван твёрдо усвоил мысль о том, что самодержавная власть есть лучшая форма правления, но его представления о «вольном самодержавстве» не соответствовали нормам поведения высшего слоя общества, так как в России отношения власти и подданных всегда регулировались не сколько законами, сколько неписаными нормами и традициями. Нельзя было просто отрубить голову боярину, надо было предъявить обвинения и заручиться поддержкой Думы. Царь Иван нашёл своеобразный выход из создавшегося положения.

В декабре 1564 г. он покинул Москву и остановился в Александровой слободе, откуда обратился к населению с двумя посланиями: в послании к духовенству и Боярской думе царь обвинял их в «изменах» и грозил своим отречением; в другом послании, обращённом к посадским людям Москвы, царь сообщал о том, что на горожан гнева не держит. Это был хорошо продуманный шаг – Иван Грозный знал, что его будут умолять вернуться на царство. Так и произошло. Условием возвращения было требование о выделении царю особого удела, который стал называться «опричниной» (от слова «опричь» – кроме). В опричнине вся власть принадлежала царю, в неё были включены наиболее важные, богатые земли и города. Остальная же часть государства стала называться земщиной, в которой власть формально принадлежала Боярской думе. На землях опричнины Иван усиленно стал «сажать» дворян, разоряя старинные удельные владения, выселяя представителей аристократии (бояр-княжат) на земли земщины. В опричнине сложилась своя система государственного управления.

Царь получил право казнить всех изменников, конфисковывать их имущество. Таким образом, главным содержанием опричнины стал террор против феодальной знати и церковных иерархов. Опорой террора явились дворяне, из которых состояло опричное войско. Настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства. Главными опричными деяниями в 1565–1570 гг. стал террор против всех недовольных политикой царя, а также карательные походы на Тверь и Новгород с массовыми расправами над их жителями. Опричнина не только физически уничтожала бояр и княжат, но главное – подрывала их экономическую самостоятельность и политическую силу.

Оппозицию царь разгромил, но общее положение страны заметно ухудшилось: эпидемия чумы, неурожаи, произвол при взимании налогов, прямые грабежи опричников явились причиной разорения крестьянских хозяйств и дворянских владений. Всё это привело к тому, что в 1581 г.крестьянам было запрещено уходить из вотчин и поместий (см. «Заповедные лета»). Неспособность опричного войска отстоять Москву во время набега крымских татар показала необходимость объединить страну для укрепления её обороноспособности. И в 1572 г. опричнина была ликвидирована.

В XVI в. ни русское общество в целом, ни отдельные его сословия не достигли того уровня развития, который позволил бы противодействовать опричному террору. Иван IV опирался не только на насилие, но и на традиционные представления о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху. Были уничтожены механизмы управления государством, наблюдалось массовое бегство крестьян, холопов и даже дворян на окраины страны, что привело к возникновению системы крепостного права, то есть ликвидации личных прав крестьян. Были ослаблены внешнеполитические позиции России. Таковы были итоги правления Ивана IV Грозного.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

В о всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.

В изучении особенностей политического развития России в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

К середине XIX в. в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах. В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют её как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.

На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Г розного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности Земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царём. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, чётко определённых функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а Земские соборы никогда не вступали в конфликт с царём. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости Земских соборов.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.