Тактика пехоты и ее материальные основы 2 страница

Противоположность между богатыми и бедными, вместо того чтобы разрешиться во все­общем благоденствии, еще более обострилась вследствие устранения цеховых и иных при­вилегий, служивших как бы мостом над этой противоположностью, а также вследствие уст­ранения церковной благотворительности, несколько смягчавшей ее. Осуществленная теперь на деле «свобода собственности» от феодальных оков оказалась для мелкого буржуа и кре­стьянина свободой продавать эту мелкую собственность, задавленную могущественной кон­куренцией крупного капитала и крупного землевладения, именно этим магнатам; эта «свобо­да» превратилась таким образом для мелких буржуа и крестьян в свободу от собственности. Быстрое развитие промышленности на капиталистической основе сделало бедность и стра­дания трудящихся масс необходимым условием существования общества. Чистоган все бо­лее и более становился, по

_________________________ ДОБАВЛЕНИЯ К ТЕКСТУ «АНТИ-ДЮРИНГА»_____________________ 669

выражению Карлейля, единственным связующим элементом этого общества⁵³⁹ [т. 19, стр. 192].

К стр. 268

[Предложение: «А между тем лишь крупная промышленность развивает, с одной стороны, конфликты, де­лающие принудительной необходимостью переворот в способе производства, — конфликты не только между созданными этой крупной промышленностью классами, но и между порожденными ею производительными силами и формами обмена; а с другой стороны, эта крупная промышленность как раз в гигантском развитии производительных сил дает также и средства для разрешения этих конфликтов» — дополнено:]

А между тем лишь крупная промышленность развивает, с одной стороны, конфликты, де­лающие принудительной необходимостью переворот в способе производства, устранение его капиталистического характера, — конфликты не только между созданными этой крупной промышленностью классами, но и между порожденными ею производительными силами и формами обмена; а с другой стороны, эта крупная промышленность как раз в гигантском развитии производительных сил дает также и средства для разрешения этих конфликтов (т. 19, стр. 193].

К стр. 268—269

[Предложение: «Хотя во время террора неимущие массы Парижа захватили на одно мгновение власть, но этим они доказали только всю невозможность господства этих масс при тогдашних отношениях» — дополне­но:]

Хотя во время террора неимущие массы Парижа захватили на одно мгновение власть и смогли таким образом привести к победе буржуазную революцию против самой же буржуа­зии, но этим они доказали только всю невозможность длительного господства этих масс при тогдашних отношениях [т. 19, стр. 193].

К стр. 269

[Перед предложением: «Уже в «Женевских письмах» Сен-Симон выдвигает положение, что «все люди должны работать»» — добавлен абзац:]

Сен-Симон был сыном великой французской революции, к началу которой он не достиг еще тридцатилетнего возраста. Революция была победой третьего сословия, т. е. занятого в производстве и торговле большинства нации, над привилегированными до того времени праздными сословиями — дворянством и духовенством. Но вскоре обнаружилось, что побе­да

МАТЕРИАЛЫ К «АНТИ-ДЮРИНГУ»_________________________ 670

третьего сословия была только победой одной маленькой части этого сословия, завоеванием политической власти социально-привилегированным слоем третьего сословия — имущей буржуазией. И к тому же эта буржуазия быстро развилась еще в процессе революции, с од­ной стороны, посредством спекуляции конфискованной и затем проданной земельной собст­венностью дворянства и церкви, с другой — посредством надувательства нации военными поставщиками. Именно господство этих спекулянтов при Директории привело Францию и революцию на край гибели и тем самым дало предлог Наполеону для государственного пе­реворота. Таким образом, в голове Сен-Симона противоположность между третьим сослови­ем и привилегированными сословиями приняла форму противоположности между «рабочи­ми» и «праздными». Праздными являлись не только представители прежних привилегиро­ванных сословий, но и все те, кто, не принимая участия в производстве и торговле, жил на свою ренту. А «рабочими» были не только наемные рабочие, но и фабриканты, купцы и бан­киры. Что праздные потеряли способность к умственному руководству и политическому господству, — не подлежало никакому сомнению и окончательно было подтверждено рево­люцией. Что неимущие не обладали этой способностью, это, по мнению Сен-Симона, дока­зано было опытом времени террора. Кто же в таком случае должен был руководить и гос­подствовать? По мнению Сен-Симона — наука и промышленность, объединенные новой ре­лигиозной связью, неизбежно мистическим, строго иерархическим «новым христианством», призванным восстановить разрушенное со времени Реформации единство религиозных воз­зрений. Но наука — это ученые, а промышленность — это в первую очередь активные бур­жуа, фабриканты, купцы, банкиры. Правда, эти буржуа должны были стать чем-то вроде об­щественных чиновников, доверенных лиц всего общества, но все же сохранить по отноше­нию к рабочим командующее и экономически привилегированное положение. Что касается банкиров, то именно они были призваны регулировать все общественное производство при помощи регулирования кредита. — Такой взгляд вполне соответствовал тому времени, когда во Франции крупная промышленность, а вместе с ней и противоположность между буржуа­зией и пролетариатом находились еще только в процессе возникновения. Но что Сен-Симон особенно подчеркивает, — это следующее: всюду и всегда его в первую очередь интересует судьба «самого многочисленного и самого бедного класса» («la classe la plus nombreuse et la plus pauvre»)⁵⁴⁰ [т. 19, стр. 194—195].

_________________________ ДОБАВЛЕНИЯ К ТЕКСТУ «АНТИ-ДЮРИНГА»_____________________ 671

К стр. 269

[Предложение: «Но понять, что французская революция была классовой борьбой между дворянством, бур­жуазией и неимущими, — это в 1802 г. было в высшей степени гениальным открытием» — дополнено:]

Но понять, что французская революция была классовой борьбой, и не только между дво­рянством и буржуазией, но также между дворянством, буржуазией и неимущими, — это в 1802 г. было в высшей степени гениальным открытием [т. 19, стр. 196].

К стр. 271

[Предложение: «Весь предшествующий ход ее он [Фурье] разделяет на четыре ступени развития: дикость, патриархат, варварство и цивилизация; последняя совпадает у него с так называемым ныне буржуазным обще­ством» и т. д. — дополнено:]

Весь предшествующий ход ее он разделяет на четыре ступени развития: дикость, патриар­хат, варварство и цивилизация; последняя совпадает у него с так называемым ныне буржуаз­ным обществом, следовательно, с общественным порядком, развивающимся с XVI века [и т. д.] [т. 19, стр. 197].

К стр. 271—272

[Предложение: «А между тем он [капиталистический способ производства] уже тогда породил вопиющие социальные бедствия: скопление бездомного населения в трущобах больших городов; разрушение всех унасле­дованных от прошлого связей по происхождению, патриархального уклада; семьи; ужасающее удлинение ра­бочего дня, особенно для женщин и детей; массовую деморализацию среди трудящегося класса, внезапно бро­шенного в совершенно новые условия» — дополнено:]

А между тем он уже тогда породил вопиющие социальные бедствия: скопление бездомно­го населения в трущобах больших городов; разрушение всех унаследованных от прошлого связей по происхождению, патриархального уклада, семьи; ужасающее удлинение рабочего дня, особенно для женщин и детей; массовую деморализацию среди трудящегося класса, внезапно брошенного в совершенно новые условия — из деревни в город, из земледелия в промышленность, из стабильных в ежедневно меняющиеся, необеспеченные жизненные ус­ловия [т. 19, стр. 198].

МАТЕРИАЛЫ К «АНТИ-ДЮРИНГУ»_________________________ 672

К стр. 273

[К концу последней, третьей цитаты из книги Оуэна дано примечание:]

Из обращения под названием «Революция в умах и практике», адресованного ко всем «красным республиканцам, коммунистам и социалистам Европы», посланного французскому временному правительству 1848 г., а также «королеве Виктории и ее ответственным совет­никам» [т. 19, стр. 199].

К ГЛ. II ОТДЕЛА ТРЕТЬЕГО

К стр. 280

[Предложение: «Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности» — дополнено:]

Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, возникшее постепенно, без всякого плана, там это разделение труда неиз­бежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности [т. 19, стр. 212].

К стр. 284

[К слову «марка» в предложении: «Отсюда — ограниченность обмена, ограниченность рынка, стабильность способа производства, местная замкнутость по отношению к внешнему миру, местное объединение внутри: марка в деревне, цех в городе» — дано примечание:]

См. приложение в конце [Энгельс ссылается на свою работу «Марка», см. настоящее из­дание, т. 19, стр. 327—345] [т. 19, стр. 216].

К стр. 289

[Вместо предложения: «На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указан­ными средствами производства и сообщения» — дан следующий текст:]

На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма; все крупные про­изводители одной и той же отрасли промышленности данной страны объединяются в один «трест», в союз, с целью регулирования производства. Они определяют

_________________________ ДОБАВЛЕНИЯ К ТЕКСТУ «АНТИ-ДЮРИНГА»_____________________ 673

общую сумму того, что должно быть произведено, распределяют ее между собой и навязы­вают наперед установленную продажную цену. А так как эти тресты при первой заминке в делах большей частью распадаются, то они тем самым вызывают еще более концентриро­ванное обобществление: целая отрасль промышленности превращается в одно сплошное ко­лоссальное акционерное общество, конкуренция внутри страны уступает место монополии этого общества внутри данной страны. Так это и случилось в 1890 г. с английским производ­ством щелочей, которое после слияния всех 48 крупных фабрик перешло в руки единствен­ного, руководимого единым центром, общества с капиталом в 120 миллионов марок.

В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производст­во капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества. Правда, сначала только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой своей форме эксплуатация становится настолько осязательной, что должна рухнуть. Ни один народ не согласился бы долго мириться с производством, руководимым трестами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества небольшой шайкой лиц, живущих стрижкой купонов.

Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство произ­водством [т. 19, стр. 221—222].

К стр. 289

[Предложение: «Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlnng, королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии» — дополнено:]

Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehand­lung, королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии, или даже все­рьез предложенное при Фридрихе-Вильгельме III в тридцатых годах каким-то умником ого­сударствление... домов терпимости [т. 19, стр. 222].

К стр. 289—290

[В трех случаях при упоминании «акционерных обществ» добавлено: «и трестов» — ср. т. 19, стр. 222].

МАТЕРИАЛЫ К «АНТИ-ДЮРИНГУ»_________________________ 674

К стр. 293

[Предложение: «Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое поло­жение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс» — дополнено:]

Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упро­чивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс [т. 19, стр. 226].

К стр. 295

[Перед последним абзацем главы добавлено следующее резюме:] В заключение подведем кратко итоги изложенному нами ходу развития:

I. Средневековое общество: Мелкое индивидуальное производство. Средства производст­
ва предназначены для индивидуального употребления и потому примитивно неуклюжи, мел­
ки, с ничтожным действием. Производство с целью непосредственного потребления продук­
тов, — самим ли производителем или его феодальным господином. Лишь там, где сверх это­
го потребления оказывается излишек производства над непосредственным потреблением,
этот излишек предназначается на продажу и поступает в обмен: следовательно, товарное
производство находится лишь в процессе возникновения; но уже и в это время оно заключа­
ет в себе в зародыше анархию общественного производства.

II. Капиталистическая революция: Переворот в промышленности, совершающийся сна­
чала посредством простой кооперации и мануфактуры. Концентрация разбросанных до сих
пор средств производства в больших мастерских и превращение их тем самым из индивиду­
альных средств производства в общественные, — превращение, в общем и целом не коснув­
шееся формы обмена. Старые формы присвоения остаются в силе. Выступает капиталист: в
качестве собственника средств производства он присваивает себе также и продукты и пре­
вращает их в товары. Производство становится общественным актом; обмен же, а с ним и
присвоение продуктов остаются индивидуальными актами, актами отдельных лиц: продукт
общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное
противоречие, откуда вытекают все те противоречия,

_________________________ ДОБАВЛЕНИЯ К ТЕКСТУ «АНТИ-ДЮРИНГА»_____________________ 675

в которых движется современное общество и которые с особенной ясностью обнаруживают­ся в крупной промышленности.

a) Отделение производителя от средств производства. Рабочий обречен на пожизненный
наемный труд. Противоположность между пролетариатом и буржуазией.

b) Все большее выявление и усиливающееся действие законов, господствующих над то­
варным производством. Безудержная конкурентная борьба. Противоречие между общест­
венной организацией на каждой отдельной фабрике и общественной анархией в производ­
стве в целом.

c) С одной стороны — усовершенствование машин, обратившееся благодаря конкуренции
в принудительный закон для каждого отдельного фабриканта и означающее в то же время
постоянно усиливающееся вытеснение из фабрик рабочих: возникновение промышленной ре­
зервной армии. С другой стороны — беспредельное расширение производства, что также
стало принудительным законом конкуренции для каждого фабриканта. С обеих сторон —
неслыханное развитие производительных сил, превышение предложения над спросом, пере­
производство, переполнение рынков, кризисы, повторяющиеся каждые десять лет, порочный
круг: здесь — излишек средств производства и продуктов, там — излишек рабочих, лишен­
ных работы и средств существования. Но оба эти рычага производства и общественного бла­
госостояния не могут соединиться, потому что капиталистическая форма производства не
позволяет производительным силам действовать, а продуктам циркулировать иначе, как при
условии предварительного превращения их в капитал, чему именно и препятствует их изли­
шек. Это противоречие возрастает до бессмыслицы: способ производства восстает против
формы обмена. Буржуазия уличается, таким образом, в неспособности к дальнейшему
управлению своими собственными общественными производительными силами.

d) Частичное признание общественного характера производительных сил — признание, к
которому вынуждаются сами капиталисты. Обращение крупных организмов производства и
сообщения — сначала в собственность акционерных компаний, позже — трестов, а затем —
и государства. Буржуазия оказывается излишним классом; все ее общественные функции
выполняются теперь наемными служащими.

III. Пролетарская революция, разрешение противоречий: Пролетариат берет обществен­ную власть и обращает силой этой власти ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества. Этим актом он освобождает средства производства от всего того,

МАТЕРИАЛЫ К «АНТИ-ДЮРИНГУ»_________________________ 676

что до сих пор было им свойственно в качестве капитала, и дает полную свободу развитию их общественной природы. Отныне становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее суще­ствование различных общественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия обще­ственного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие, на­конец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя — свободными [т. 19, стр. 228—230].

ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ

ПРИМЕЧАНИЯ 679

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ «Анти-Дюринг» — под таким названием вошел в историю классический труд Ф. Энгельса «Переворот в нау­ке, произведенный господином Евгением Дюрингом».

Произведение Энгельса возникло как непосредственный результат идеологической борьбы в социал-демократической партии Германии.

Впервые Маркс и Энгельс обратили внимание на работы Дюринга в связи с рецензией Дюринга на первый том «Капитала» Маркса, которая была опубликована в декабре 1867 г. в журнале «Erganzungs-blatter», т. III, вып. 3. В ряде писем Маркса и Энгельса, особенно за январь — март 1868 г., нашло отражение то критиче­ское отношение к Дюрингу, которое у них сложилось уже в это время.

В середине 70-х годов влияние Дюринга среди социал-демократов стало весьма значительным. Наиболее активными дюрингианцами оказались Э. Бернштейн, И. Мост, Ф. В. Фриче. Кратковременное влияние дю-рингианства испытал на себе даже А. Бебель. В марте 1874 г. в центральном органе Социал-демократической рабочей партии (так называемых эйзенахцев) газете «Volksstaat» были анонимно опубликованы две его ста­тьи о Дюринге под названием «Новый коммунист». В связи с этим Маркс и Энгельс обратились с резким протестом к редактору газеты В. Либкнехту.

К началу 1875 г. распространение дюрингианства приняло опасные размеры. Этому особенно способство­вали второе издание книги Дюринга «Критическая история политической экономии и социализма» (вышло в свет в ноябре 1874 г.) и издание его книги «Курс философии» (последний выпуск вышел в свет в феврале 1875 г.). В этих работах Дюринг, провозгласивший себя приверженцем социализма, выступил с особенно резкими нападками на марксизм. Это побудило Либкнехта обратиться к Энгельсу, в письмах от 1 февраля и 21 апреля 1875 г., с прямым предложением выступить против Дюринга на страницах «Volksstaat». В октябре

1875 г. Либкнехт послал Энгельсу отвергнутую газетой хвалебную заметку А. Энса о Дюринге, а в мае

1876 г. — аналогичную статью И. Моста.

ПРИМЕЧАНИЯ 680

Уже в феврале 1876 г. Энгельс счел необходимым публично выступить против Дюринга. Энгельс сделал это в своей статье «Прусская водка в германском рейхстаге», опубликованной в газете «Volksstaat» (см. на­стоящее издание, т. 19, стр. 47).

Усиление дюрингианства, распространение его среди части членов только что объединившейся Социали­стической рабочей партии Германии (основана на съезде в Готе в мае 1875 г.) вынудило Энгельса прервать свою работу над «Диалектикой природы», чтобы дать отпор новоявленному «социалистическому» учению и отстоять марксизм как единственно верное мировоззрение пролетарской партии.

Это решение было принято в конце мая 1876 года. Энгельс в письме Марксу от 24 мая 1876 г. высказыва­ет намерение подвергнуть критике писания Дюринга. В ответном письме от 25 мая Маркс решительно под­держивает это намерение. Энгельс сразу же принимается за работу и уже 28 мая в письме Марксу он намеча­ет общий план и характер своего труда.

Энгельс работал над «Анти-Дюрингом» в течение двух лет — с конца мая 1876 до начала июля 1878 года.

Первый отдел книги был написан в основном с сентября 1876 по январь 1877 года. Он был опубликован в виде серии статей под названием «Переворот в философии, произведенный господином Евгением Дюрин­гом» в газете «Vorwarts» в январе — мае 1877 г. (№ 1, 3.I; № 2, 5.I; № 3, 7.I; № 4, 10.I; № 5, 12.I; № 6, 14.I; № 7, 17.I; № 10, 24.I; № 11, 26.I; № 17, 9.II; № 24, 25.II; № 25, 28.II; № 36, 25.III; № 37, 28.III; № 44, 15.IV; № 45, 18.IV; .№ 49, 27.IV; №50, 29.IV; № 55, 11.V; № 56, 13.V). В этот отдел входили и первые две главы, которые впоследствии, начиная с первого отдельного издания книги, были выделены в самостоятельное общее введе­ние ко всем трем отделам.

Второй отдел книги был написан в основном с июня по август 1877 года. Последняя, X глава этого отде­ла, касающаяся истории политической экономии, была написана Марксом: первая часть главы — до начала марта, а вторая часть, посвященная разбору «Экономической таблицы» Кенэ, — до начала августа 1877 года. Второй отдел был опубликован под названием «Переворот в политической экономии, произведенный госпо­дином Евгением Дюрингом» в Научном приложении и в Приложении к газете «Vorwarts» в июле — декабре

1877 г. (к № 87, 27.VII; № 93, 10.VIII; № 96, 47.VIII; № 105, 7.IX; № 108, 14.IX; № 127, 28.X; № 130, 4.XI; №
139, 28.XI; № 152, 30.XII).

Третий отдел книги был написан в основном с августа 1877 по апрель 1878 года. Он был опубликован под названием «Переворот в социализме, произведенный господином Евгением Дюрингом» в Приложении к га­зете «Vorwarts» в мае — июле 1878 г. (к№ 52, 5.V; № 61, 26.V; № 64, 2.VI; № 75, 28.VI; № 79, 7.VII).

Публикация «Анти-Дюринга» вызвала ожесточенное сопротивление дюрингианцев. На очередном пар­тийном съезде в Готе 27—29 мая 1877 г. они предприняли попытку добиться запрещения публиковать рабо­ту Энгельса в центральном органе партии. Не без их влияния «Анти-Дюринг» печатался в газете с большими перерывами.

В июле 1877 г. первый отдел работы Энгельса был издан в Лейпциге отдельной брошюрой под названием «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. I. Философия». В июле 1878 г. там же отдельной брошюрой были изданы второй и третий отделы под названием «Переворот в науке, произведен­ный господином Евгением Дюрингом. II. Политическая экономия. Социализм». Одновременно, около 8 июля

1878 г., с предисловием Энгельса вышло

ПРИМЕЧАНИЯ 681

первое отдельное издание всей книги под названием: F. Engels. «Herrn Eugen Duhring's Umwalzung der Wis­senschaf't. Philosophie. Politisclie Oekonoinie. Sozialismus». Leipzig, 1878 (Ф. Энгельс. «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Философия. Политическая экономия. Социализм». Лейп­циг, 1878). В последующих немецких изданиях книга выходила под тем же названием, но без подзаголовка «Философия. Политическая экономия. Социализм». Второе издание книги вышло в Цюрихе в 1886 году. Третье, просмотренное и дополненное издание вышло в Штутгарте в 1894 году; это было последнее прижиз­ненное издание «Анти-Дюринга».

Название книги Энгельса иронически перефразирует название работы Дюринга «Carey's Umwalzung der Volkswirthschaftslehre und Socialwissenschaft» («Переворот в учении о народном хозяйстве и асоциальной науке,произведенный Кэри»), которая была издана в Мюнхене в 1865 году. В этой работе Дюринг превозно­сил вульгарного экономиста Кэри, являвшегося, по существу, его учителем в области политической эконо­мии.

В конце октября 1878 г., после введения в Германии исключительного закона против социалистов, «Ан­ти-Дюринг», как и другие работы Энгельса, был запрещен.

В 1880 г. по просьбе П. Лафарга Энгельс переработал три главы «Анти-Дюринга» (I главу «Введения» и I и II главы третьего отдела) в самостоятельную популярную брошюру, вышедшую сперва под заголовком «Утопический социализм и научный социализм», а затем под заголовком «Развитие социализма от утопии к науке». Брошюра эта еще при жизни Энгельса была переведена на ряд европейских языков и получила ши­рокое распространение среди рабочих. Последнее прижизненное немецкое (четвертое) издание этой брошю­ры было выпущено в Берлине в 1891 году. Брошюра отличается от соответствующих глав «Анти-Дюринга» по расположению материала, содержит дополнительные вставки и кое-какие изменения по сравнению с тек­стом «Анти-Дюринга».

В России еще при жизни Энгельса переводы некоторых глав «Анти-Дюринга» получили самое широкое распространение. В августе 1879 г. в журнале «Критическое Обозрение» № 15 была напечатана рецензия Н. Зибера на книгу Энгельса, содержавшая переводы целых страниц из «Анти-Дюринга». В ноябре того же года в журнале «Слово» была опубликована большая статья Зибера «Диалектика в ее приме-пении к науке», представлявшая собой сокращенный перевод первого отдела и трех глав третьего отдела «Анти-Дюринга»; продолжение статьи не последовало из-за цензурных препятствий. В 1884 г. в Женеве в пересоде В. Засулич вышло русское издание «Развития социализма от утопии к науке»; в приложении к брошюре был дан пере­вод трех глав о теории насилия из второго отдела «Анти-Дюринга». Существовало несколько нелегальных изданий частичных переводов «Анти-Дюринга» на русский язык. Первый русский перевод «Анти-Дюринга», однако с целым рядом цензурных купюр, был издан в Петербурге в 1904 г. под названием «Философия, По­литическая экономия, Социализм (Переворот в науке, произведенный Дюрингом)». Полный перевод на рус­ский язык был издан в Петербурге в 1907 г. под названием «Анти-Дюринг (Переворот в науках, совершен­ный г. Дюрингом)». — 1.

Энгельс использует здесь ставшее крылатым место из драмы Шиллера «Дон Карлос», действие I, явление 9:

«Мой страх пропал — плечо к плечу с тобой Я брошу вызов моему столетью». — 5.

ПРИМЕЧАНИЯ 682

³ «Der Volksstaat» («Народное государство») — центральный орган немецкой Социал-демократической рабочей

партии (эйзенахцев), издавался в Лейпциге со 2 октября 1869 по 29 сентября 1876 г. (сначала два раза в неде­лю, с июля 1873 г. — три раза). Газета выражала взгляды представителей революционного течения в рабочем движении Германии. За свои смелые революционные выступления газета подвергалась постоянным прави­тельственным и полицейским преследованиям. Состав ее редакции непрерывно менялся в связи с арестами редакторов, но общее руководство газетой оставалось в руках В. Либкнехта. Значительную роль в газете иг­рал А. Бебель, заведовавший издательством «Volksstaat».

Маркс и Энгельс поддерживали тесный контакт с редакцией газеты, на ее страницах систематически пе­чатались их статьи. Придавая большое значение деятельности «Volksstaat», Маркс и Энгельс внимательно следили за ней и критиковали ее за отдельные промахи и ошибки, выправляли линию газеты, которая благо­даря этому была одной из лучших рабочих газет 70-х годов XIX века.

С 1 октября 1876 г. по решению Готского съезда 1876 г. вместо газет «Volksstaat» и «Neuer Sozialdemok­rat» («Новый социал-демократ») стал издаваться единый центральный орган Социалистической рабочей пар­тии Германии — газета «Vorwarts» («Вперед»). Газета была закрыта 27 октября 1878 г. после введения ис­ключительного закона против социалистов (см. примечание 7). — 5.

⁴ 10 мая 1876 г. в связи со столетием со дня основания США в Филадельфии открылась шестая всемирная про-

мышленная выставка. Среди сорока стран, представленных на ней, была и Германия. Однако назначенный германским правительством в качестве председателя немецкого жюри директор берлинской промышленной академии профессор Ф. Рёло вынужден был признать, что германская промышленность значительно отстает от промышленности других стран и что она руководствуется принципом «дешево, да гнило». Это заявление вызвало многочисленные отклики в печати. Газета «Volksstaat», в частности, напечатала в июле — сентябре ряд статей, посвященных этому скандальному факту. — 7.

Получившая широкое хождение фраза «так ничему и не научились» содержится в одном из писем француз­ского адмирала де Пана. Иногда ее приписывают Талейрану. Сказана была по адресу роялистов, которые оказались неспособны извлечь какие-либо уроки из французской буржуазной революции конца XVIII века.

— 7.

⁶ Энгельс имеет в виду выступление Р. Вирхова на 50-м съезде немецких естествоиспытателей и врачей в Мюн-

хене 22 сентября 1877 года. См. R. Virchow. «Die Freiheit der Wissenschaft im modernen Staat». Berlin, 1877; S. 13 (P. Вирхов. «Свобода науки в современном государстве». Берлин, 1877, стр. 13). — 7.