Очерк второй. Советский опыт. 7 страница

Научные изыскания критикуемого автора не перестают удивлять:

«И это притом, что опыт Советского Союза показывал регулярное уменьшение длительности общего рабочего времени, с параллельным снижением цен на продукты потребительского спроса. А ведь каждый лишний час работы закономерно увеличивает пропорции прибавочной стоимости, равно как и прибыль предпринимателя».

Argumentum ad ignorantiam, Дегнер!

Действительно, Постановлением от 2 января 1929 года на территории СССР устанавливался 7 часовой рабочий день. Это, пожалуй, единственное уменьшение рабочего дня в СССР — на один час. Из этого ли вы вывели, что не было эксплуатации, Дегнер?

Прежде, чем утверждать что-либо, нужно хоть чуть-чуть разбираться в вопросе. Очевидно, что перед вами скорее была картина экономического развития Советского Союза и, не потрудившись изучить опыт зарождения капитализма других государств, особенно что касается вопроса о рабочем дне, Вы ограничились рамками одной, отдельно взятой страны. Иронично, не правда ли?

Каждый лишь час работы увеличивает пропорции прибавочной стоимости, говорите Вы. А раз рабочее время уменьшается, следовательно, это уже не капитализм, точнее, черта, не присущая капитализму. Интересно, а что бы Вы сказали, узнав, что систематическое уменьшение рабочего дня производилось и ранее? Причём не только реформами социал-демократов, а актами парламента? В одном из разделов «Капитала» Маркс привёл небольшую хронологию того, как рабочее время постепенно уменьшалось с 12 часов до 11, с 11 до 10 и так далее.

Итак, рабочее время уменьшилось с 8 до 7 часов, однако повышенные нормы выработки низвели эту цифру до своей бесполезности. Так, рабочий, чтобы получить обратно свою заработную плату, был вынужден работать на износ, порою оставаясь больше положенного времени. В западных странах это называется фордизм, а у нас — социалистическая сдельщина, означающая ничто иное, как погоня за копейкой: ранее, скажем, за 8 деталей в день, рабочий в среднем получал 150 рублей, после же повышения норм, 150 рублей стали стоить уже не 8, а 15 деталей (как пример). В итоге рабочий получает меньше, и чтобы возместить себе свои 150 рублей, он вынужден работать ещё больше, работая через себя. Такое себе, вполне капиталистическое, привлечение рабочего к повышению производительности труда. Если труд остаётся рабочему в тягость, если он трудится через себя, лишь бы обеспечить семью, то чем отличается подобная эксплуатация от обыкновенного фордизма на американских предприятиях, что не гнушаются повышением норм выработки, чтобы рабочий работал сверх того? У Дегнера выходит, что разница в том, что на Западе — это капиталистическая сдельщина, а в России с уменьшением в один час — это социалистическая сдельная оплата труда.

«В погоне за рублем, который теперь получил вполне реальное значение, рабочие начинают больше заботиться о своих машинах и более тщательно использовать рабочее время. Стахановское движение в огромной степени сводится к интенсификации труда и даже к удлинению рабочего дня: в так называемое «нерабочее» время стахановцы приводят в порядок станки и инструменты, подбирают сырой материал, бригадиры инструктируют свои бригады и пр. От семичасового рабочего дня остается при этом нередко только имя»

- Л. Троцкий, «Преданная революция»

Не понятен также факт, касающийся вопроса снижения цен и частичное повышения уровня жизни масс. Такие явления не новы. Капитализм — это не сплошная линия упадка. Капитализм имеет и свои подъёмы, которые как раз характеризуются постепенным поднятием уровня жизни и снижения цен. Сейчас это можно наблюдать в Европе, особенно в государствах Скандинавской модели.

Но разве уменьшение рабочего дня (на один час!) является примером того, что у нас стала отсутствовать эксплуатация? Давайте разберёмся.

Выгодно ли капиталисту уменьшать рабочий день если, по идее, это должно принести ему меньше прибавочной стоимости?

Там, где Дегнер видит социализм, оказывается обыкновенный капитализм. Знаком ли уважаемый протектор Сталина с понятием интенсификации труда? Поскольку практически все учебники Политэкономии и экономики отсылают нас к одному первоисточнику, взглянем и узнаем, что это значит:

«Однако иначе дело обстоит, когда принудительное сокращение рабочего дня, давая мощный толчок развитию производительной силы и экономии условий производства, в то же время заставляет рабочего увеличивать затрату труда в единицу времени, повышать напряжение рабочей силы, плотнее заполнять поры рабочего времени, т. е. конденсировать труд до такой степени, которая достижима только в рамках сокращённого рабочего дня. Эта сжатая в пределы данного периода времени большая масса труда учитывается теперь как большее количество труда, чем она является в действительности...

Более интенсивный час десятичасового рабочего дня содержит теперь столько же или больше труда, т. е. затраченной рабочей силы, чем более пористый час двенадцатичасового рабочего дня»

- К. Маркс, Капитал, т.1.

Т.е. государство компенсирует уменьшение рабочего дня путём увеличения интенсивности труда. Происходит сокращение необходимого рабочего времени и как результат — увеличивается прибавочная стоимость, что идёт в карман государству. Попросту получается изменение пропорции необходимого продукта (когда рабочий работает на себя) и прибавочного (когда создаёт прибавочную стоимость капиталисту). Говоря простым языком: если раньше необходимое рабочее время было равно 4-м часам и прибавочный продукт — тоже 4 часом, то уменьшение рабочего времени приводит к тому, что уменьшается отнюдь не время на прибавочный продукт (оно даже может увеличиваться), а как раз необходимое рабочее время. Это и имеет в виду Маркс, говоря об интенсификации и интенсивности труда. И в нашем случае, 8 часовой рабочий день ничем не отличается от 7 часового рабочего дня. Других понижений рабочего времени в СССР не наблюдалось. Такой процесс является не просто из ряда вон выходящим исключением. Отнюдь, это естественный процесс, протекающий в буржуазном обществе, когда начинают вводиться машины и новая техника. Только она дала возможность снижать общее рабочее время, при этом повышая интенсификацию труда, означающую ни много, ни мало, а увеличение эксплуатации рабочего. Т.е. то, что теряется в продолжительности действия силы, выигрывается на её интенсивности.

Напомним, что движущим мотивом капиталистической формации является как можно большее увеличение прибавочной стоимости (опять же, увеличение эксплуатации). Повышение норм выработки и увеличение интенсификации труда говорит о том, что Дегнер решил смотреть не в корень проблемы, а лишь на её сухие ветки. Наёмный труд и его наличие не имеет ничего общего с первой фазой коммунистического общества — сколько ещё раз стоит вам напоминать?

Бесплатное образование?

Бесплатное образование сейчас ни для кого не новость и скорее даже обыденность. Оно существует во многих государствах Америки и Европы, особенно развито в государствах Скандинавии. А где впервые всеобщее бесплатное образование начало свою гордую поступь?

Первоочередной задачей советской власти было сделать то, чего не сделала буржуазия. Особенно в сфере грамотности. В отличие от Германии или Британии, уровень образования в России был одним из самых низких в Европе. Поэтому большевики должны были в быстрые сроки поднять уровень образования народа. В этой целью Совнарком создал Всероссийскую чрезвычайную комиссию по ликвидации безграмотности в 1920-м году. Двумя годами ранее, в 1918м вступило в силу Положение «О единой трудовой школе РСФСР», устанавливающее бесплатное образование. Но самым первым актом, действительно гарантирующий общую бесплатность образования, была первая советская конституция 1918-го года:

«17. В целях обеспечения за трудящимися действительного доступа к знанию Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика ставит своей задачей предоставить рабочим и беднейшим крестьянам полное, всестороннее и бесплатное образование».

Статья 121 Конституции 1936го года тоже устанавливает бесплатное образование в СССР. Было ли так в действительности?

В 1940м году выпускается Постановление «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий», по сути означающее: если хочешь получить высшее или среднее профессиональное образование — плати.

Что гласило постановление?

«Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся и в связи с этим постановляет:

1. Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ и высших учебных заведениях плату за обучение.

2. Установить для учащихся 8-10 классов средних школ следующие размеры платы за обучение:

а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик – 200 рублей в год;

б) во всех остальных городах, а также селах — 150 рублей в год.

Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.

3. Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:

а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве, Ленинграде и столицах союзных республик,— 400 рублей в год;

б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах,— 300 рублей в год;

в) в высших учебных заведениях художественных, театральных и музыкальных — 500 рублей в год.

4. Плата за обучение взимается в соответствующие учебные заведения два раза в год: 1 сентября и 1 февраля. Примечание: За первое полугодие 1940 - 1941 учебного года — плата за обучение вносится не позже 1 ноября сего года.

5. Плата за заочное обучение в средних и высших учебных заведениях взимается в половинном размере.

6. Установить, что с 1 ноября 1940 года стипендии назначаются лишь тем студентам и учащимся в техникумах, которые проявляют отличные успехи».

Учитывая разный заработок родителей, нужно понимать, что многие имели не одного и не двух детей, а больше. Особенно это наблюдалось среди подавляющей части населения — крестьянства. Представьте, сколько нужно было работать крестьянам на колхоз и на личное подсобное хозяйство, сколько насиловать самих себя, чтобы заплатить за образование своих детей? Плата вносилась два раза, по разу за семестр. Т.е. родители должны были накопить нужную сумму на 1 сентября и на 1 февраля, всячески себя ограничивая. А стипендии, бесплатное образование в университетах, получали лишь отличники, и в итоге получалась огромная конкуренция среди учеников. Это как раз должно скорее нравится любителю естественного отбора, но никак не марксисту. Ирония Молотова, подписавшего это постановление воистину велика: ты либо учишься хорошо в университете, либо платишь. При чём, учитывая низкий заработок родителей, особенно примем во внимание многодетные семьи, распространённые для отсталой России. Студенту не оставалось ничего иного, как параллельно работать, совмещая работу с учёбой. Получать хорошие результаты, согласитесь, здесь не слишком удобно. Многие, из-за дороговизны образования, шли сразу на работу. Так Кремль убивал двух зайцев сразу: обеспечивал приток рабочих рук, добрая часть которых не имеет высшего образования, и мог не тратиться особо на эту часть социальной сферы.

Расходы на обучение — не единственные расходы студенческой жизни. Кроме этого, нужно ещё и питаться, одеваться, покупать учебники и т.д. Без труда обеспечить такое образование могли только высшие эшелоны советской власти, получающие зарплату, которая в два, а то и три раза превышала зарплаты обычного рабочего. Цитируемая раннее Осокина и вовсе показывает, какой отрыв в зарплате имели сотрудники НКВД. К слову, один из принципов всякого буржуазного государства: прикормить силовые ведомства, оторвать и противопоставить их остальной массе народа.

Ещё раз: бесплатное образование не является коренной характеристикой социализма. Бесплатного образования добились сейчас во многих странах капитализма. Не нужно забывать, что при всех минусах, Советский Союз был подобием «государства всеобщего благоденствия» с рядом льгот, которых не было у рабочих Запада. История полного бесплатного образования России заканчивается распадом Союза. Уповать на то, что в СССР было хорошо, потому что было бесплатное образование, медицина и проч. — значит быть не марксистом, а ностальгирующим патриотом. Как видим, в этом вопросе с успехом кое-кто справляется.

Бесплатное жильё?

Ещё одной чертой социализма и социальной ориентированности советской власти выделяют обеспечение народа жильём. Это, пожалуй, очень важный фактор. Однако, как жили рабочие в 30е годы, при якобы 1й фазе коммунизма?

Какой была обеспеченность в квартирах на данный период?

Государственный жилищный фонд был обеспечен водопроводом только на 52,8%, центральный отоплением на 18,6%, а электроосвещением – на 92% [С. П. Постников, М.А. Фельдман, «Социокультурный облик промышленных рабочих России]. Может быть, такое низкое обеспечение рабочих компенсировалось тем, что они могли больше приобрести за свою заработную плату? Мы видели уже, что нет. Но, может быть, это были большие квартиры?

Возьмём период 30х годов, когда практически был «осуществлён» социализм:

«В Кузбассе в 1930 г. на одного рабочего и члена его семьи приходилось 1,4—1,7 м2210; в Донбассе (1931 г.) — 3,8 м2211; в Москве (1931 г.) для всех граждан — 3,77 м2. Современные исследователи обращают внимание на то, что жилье для рабочих в начале 30-х гг. строилось без отопления и удобств, как времянки. Даже специальные многоквартирные дома для рабочих столицы строились в спешке, мало чем отличаясь от бараков, и находились за чертой города...

По самым скромным расчетам, в домах промышленных организаций в 1932 г. проживало 8,5 млн человек, что привело к уменьшению жилой площади, приходящейся на одного человека, до 2,6 м2!»

- С. П. Постников, М.А. Фельдман, «Социокультурный облик промышленных рабочих России».

Может быть, с ростом заработной платы, соответственно, улучшились жилищные условия пролетариев, т.е. к 40му году и к началу 1941-го?

«К началу 1941 г. ситуация изменилась к лучшему, но незначительно: 66,8% жилой площади приходилось на бараки, а примерно десятая часть рабочих (более 1700 человек) проживала в землянках. На капитальные здания приходилось 16,3% городской жилплощади»

- там же.

Жить стало лучше, жить стало веселее?

Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселее. Эта фраза Сталина очень быстро стала крылатой не без помощи пиарщиков. Даже песню написали. Стало ли жить лучше и веселей? Бесспорно! Особенно рабочим при низкой заработной плате и с подобным жилищным обеспечением, при том, что на заводах их постоянно подгоняет директор, защищающий интересы крупного капиталиста и накопителя — государства. И так, невыносимые условия не могли не вызвать соответствующей реакции рабочих.

«С наступлением холодов эта категория трудящихся — жителей бараков (по нашим подсчетам, она составляла около трети занятых на предприятии) была подвержена болезням. В косвенной форме приведенный документ связывал ситуацию с жильем с положением дел на производстве: ВВС вернули заводу за 9 месяцев 1938 г. 600 авиамоторов. Это означало, что каждый третий мотор для авиации являлся бракованным. Не случайно в 1938 г. из-за неполадок мотора разбился В. Чкалов, а также другие испытатели»

- там же.

Борьба рабочих с машинами, которые начинают их вытеснять, а в случае с СССР, внедрение машинного производства приводит к уменьшению стоимости труда рабочих и повышению норм. Чем производительнее труд, чем совершеннее машина, тем сильнее кнут.

На такой «произвол» (с браком) требовалась незамедлительная реакция. И она была. Постановление ЦИК СССР N 53, СНК СССР N 1682 от 15.11.1932 «Об увольнении за прогул без уважительных причин»:

«2. Установить, что в случае хотя бы одного дня неявки на работу без уважительных причин работник подлежит увольнению с предприятия или из учреждения с лишением его права пользования выданными ему, как работнику данного предприятия или учреждения, продовольственными и промтоварными карточками, а также с лишением права пользования квартирой, предоставленной ему в домах данного предприятия или учреждения».

Любитель научных открытий марксизма Дегнер может мне возразить: правительство устанавливало дисциплину рабочих, что в этом такого? Вы разве не понимаете, что дисциплина — это вообще залог построения коммунизма? Мы понимаем, что без дисциплины мы ни на йоту не продвинемся к коммунизму. Вот только данное постановление не есть коммунистическая дисциплина. Чтобы разобраться, надо спросить: какая причина ухода работника с предприятия, какая причина прогула? Учитывая нечеловеческие условия жизни в узких бараках или коммунах, низкую заработную плату, а к 40му году платность образования, и при этом рабочий отчуждён от управления государством, то спрашивается, какая у него заинтересованность вообще хорошо выполнять свою работу, повышая уровень производительности труда? Никакая. Сталинская верхушка стремится встряхнуть рабочего, напомнив ему, кто здесь хозяин, пытаясь принудить его к работе. Подобное отношение к работе ликвидируется не путём уничтожения социальной базы прогула, т.е. отчуждения, а путём административного принуждения. Если у нас осуществлён социализм и мы близки к этому, тогда в чём причина незаинтересованности рабочего в хождении на работу? Интересно, как бы отреагировали сегодняшние коммунисты на такую меру, если бы её проводило правительство РФ или Украины? Бесспорно, закричали бы про неправильность этого решения. И мы с ними согласны. Однако, что же тогда за двойные стандарты, если в канонизированное вами время такая мера существовала?

Кроме всего прочего, лишение рабочего продовольственных карточек означало голод или голодную смерть, пока он не найдёт предприятия, что захочет принять его на работу, да ещё и с трудовой книжкой, где он уволен за прогул. Что значит выселение, особенно если это происходит в осенне-зимнее время, думаю, говорить не нужно.

Далее происходит вовсе закрепление рабочего за предприятием, о чём свидетельствует указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений»:

«3. Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое.
Уход с предприятия и учреждения или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения».

Полномочия по разрешению, можно ли уволиться, можно ли перейти на другое предприятие, отныне заключено не в руках рабочего самоуправления или профсоюза, а в руках директора предприятия, который имеет теперь рычаги воздействия на рабочего. А что будет, если рабочие устроятся на другое предприятие без разрешения директора того места, где они работали?

«5. Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев».

Эта насильственная мера говорит сама за себя. Рабочий больше не хозяин завода, не хозяин средств производства. Рабочий отныне подчинённый «служащего» — т.е. директора, и ослушавшись, не подчинившись, может отсидеть несколько месяцев, получив судимость и клеймо на оставшуюся жизнь. В руках директора, таким образом, концентрируется довольно большая власть над рабочим. Не рабочий здесь хозяин, а директор, от которого зависит, будет ли рабочий голодать, будет ли сидеть в тюрьме и т.д.

Труд в таком случае становится не добровольным, а принудительным и вынужденным.

К. Маркс называл такой процесс отчуждением. Мы можем проследить это на примере советского рабочего: стоило государству полностью его подчинить своей воле, как рабочий бежит от труда, как от огня. Он отчуждает себя этим трудом. Для подчинения бегущего рабочего и потребовались такие суровые меры, как документ 1932го года. Видимо, этого было недостаточно, и чтобы рабочие прекратили бежать, в 40м их закрепляют за предприятием. Ужесточение путём введения суровой меры тюремного заключения может нам сказать лишь то, что данное явление не было единичным.

«Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому»

- К. Маркс, «Экономико-философские рукописи».

Кому принадлежал труд рабочего в СССР? Кто распределял прибавочный продукт? Кто был хозяин на заводе?

Кто угодно, но только не рабочий. Не знаю, кому при светлой памяти придёт в голову называть этот период социализмом.

А что думали сами рабочие?

Интересно представить, а что думали сами рабочие на счёт этого социалистического рая? Если нет эксплуатации (т.е. нет капитализма, нет наёмной рабочей силы), то общество должно быть спаяно ещё большей солидарностью, в котором ни один шпион или враг не найдёт себе укрытия. И всё же тайная полиция существует. Хотя слово «существует» не совсем точное: она действует. Думаю, что не нужно уделять внимание подробному разбору, что «вредительство на предприятиях» — это не дело рук всемогущей контрреволюции и проклятых троцкистов. Об отношении рабочих к советской власти лучше всего скажут они сами.

Докладная записка ПП ОГПУ по МО об антисоветской и контрреволюционной деятельности на промышленных предприятиях. 1931 г.:

«Работать и жить становится вообще невозможно, пусть делают, что хотят — я с удовольствием выброшу партийный билет. Народ настроен против политики советской власти и Сталина, а если скажешь правду, то из партии вылетишь. Троцкий верно сказал, что политика Сталина гибельна. Все книги Ленина перепечатали на свой лад. Лучших партийцев исключают из партии, а шкурниками заполняют ее ряды. Ударники из-за лучшего пайка и продвижения гнут спины, профсоюзные организации превратились в придатки партийных органов и ни на какие заявления рабочих не обращают внимания» (член ВКП(б) Ермаков, рабочий завода «Каучук»).

Нет у нас в советской республике ничего, необходимые продукты питания — и те отсутствуют. Мы, троцкисты, боролись за улучшение жизни рабочих, и за эту борьбу многих из нас отстранили от власти, а сейчас на руководящую работу назначают одних шкурников, но им недолго осталось командовать, время их сочтено» (член ВКП(б) Ковалев).

Скоро все мы будем работать по 12 часов в сутки, и нас, рабочих, закабалят, как крестьян в колхозах, иначе Сталин со своей пятилеткой провалится. Сейчас Сталин проводит пятилетку дыбом, воспользовавшись идеей Троцкого об индустриализации страны. Он не сумеет провести ее до конца, если не выжмет последние соки из рабочих. В настоящее время Сталин приписывает себе права диктатора, а аппарат держит в руках хуже, чем Муссолини. Все жалуются и плачут, что ничего нет, налоги придумывают каждый раз, займы будут до конца пятилетки. (член ВКП(б) Лунин, рабочий 1-й ситценабивной фабрики).

У партии стоит в руководстве класс буржуазии в лице Сталина, Ворошилова, Калинина и других. Их политика сводится не к построению социализма, а к построению капитализма. Я читал книги о ВКП и нашел, что в них есть что-то сомнительное. Мы строим социализм только на бумаге. Партия разбухла, в нее тянутся карьеристы — занять теплые местечки. Все голосуют по принуждению потому, что их обуял страх. Наше общество — это кролики, которые всего боятся» (член ВКП(б) Макаров — слушатель совпартшколы).

«Задумали много сделать — выполнить пятилетку, а проводят ее на рабочей шее. Сейчас сидим голодные, к концу пятилетки совсем подохнем; а мы, рабочие, сидим и молчим, запуганы до крайности. На собраниях хлопаем в ладоши, безоговорочно принимаем все то, что они нам преподнесут. Скоро нас, если мы будем безмолвны, совсем задушат» (рабочий, г. Серпухов).

Зам. ПП ОГПУ по МО Кацнельсон

Начальник СОУ ПП ОГПУ по МО Дейч

Начальник СПО ПП ОГПУ по МО Радзивиловский

Это лишь малая часть общих сведений. Возмущений гораздо больше, многие даже в оскорбительных формах. Каким же издевательством здесь звучат слова Дегнера: «А доверие рабочих она (партия) завоевывала, похоже, благодаря божественному вмешательству?» Отнюдь не божественному, но вмешательству, да и на «доверие» это мало походит.

К вопросу о крестьянстве

«В отсутствии сельской буржуазии, оплота капиталистической реставрации, использующей эксплуатацию наемного труда, добросовестные крестьянские массы смогли уверенно перейти в кооперативы и коллективные хозяйства. Крестьяне объединились для совместной обработки земли и более продуктивного управления отраслью. В вопросах производства и распределения, кооперативные хозяйства должны были подчиняться руководству единых государственных экономических планов. Государство, в свою очередь, предоставляло денежные займы, средства, ресурсы, а также услуги Машинно-тракторной станции — техническую и организационную помощь по обработке земли. После освобождения и финального объединения в коллективные хозяйства крестьяне избавились от груза эксплуатации, и их производство крепло с каждым годом».

В конце не хватает только добавить: «Слава товарищу Сталину!» и дописать «бурные аплодисменты, переходящие в овации». Не знаю как вы, а когда я читаю этот абзац, мне вспоминаются пропагандистские фильмы или кинохроника с партийных съездов, где к кафедре первыми выходят «коммунисты» местных уровней и хвалят советскую власть и, конечно же, её бессменного лидера.

Проблему того, что сельская буржуазия качественно никуда не делась — мы разобрали в вопросе о собственности. Коллизия дегнеровской цитаты также видна сразу: если нет наёмного труда, то почему существует товарное производство, почему остались деньги, почему осуществляется накопление прибавочной стоимости, почему сохранился рынок? Слишком много почему, Вы не находите, Дегнер?

Думаю, вопрос о «добровольности» перехода в кооперативы рассматривать не стоит.

По поводу экономических планов — также сказано в разделе, касающимся собственности в СССР.

А вот про денежные займы становится интереснее. Нужно ли напоминать, что такое явление, как заём, пусть даже внутренний, представляет из себя неотъемлемый элемент капиталистического производства? Деньги вкладываются в товар, чтобы получить ещё больше денег. Если конечной целью не ставится возвращение и увеличение денег, то смысла в подобной инвестиции, в заёме попросту нет. Что мы видим? Капитал во всём своём обличии.

Вернёмся к вопросу о системе заёмов в СССР. В нашем случае, заём брался у населения, при том, что государство не всегда его возвращало. Заём осуществлялся на «добровольной» основе. Настолько добровольной, что вызывал недовольство рабочих, у кого такие заёмы, собственно, брались и не возвращались, как это случилось в 1936-м. Заём бывает процентный и беспроцентный. Давайте взглянем на нормативно-правовую базу таких заёмов, а именно речь идёт о Постановлении СНК от 1 июля 1938 года «О выпуске государственного займа третьей пятилетки»:

«В целях привлечения растущих сбережении населения на осуществление задач хозяйственно-культурного строительства третьего пятилетнего плана и на нужды дальнейшего укрепления обороны страны, Совет Народных Комиссаров СССР, в соответствии с многочисленными пожеланиями трудящихся, постановляет:

3. Заем выпустить сроком на 20 лет — с 1 декабря 1938 года по 1 декабря 1958 года, из 4-х процентов годовых.

И далее в Условиях:

«...Облигации достоинством в 50, 25 и 10 рублей являются частями сторублевых облигаций и дают право на соответствующую долю (½, ¼, ¹/₁₀) выигрыша или процентного дохода, причитающегося на сторублевую облигацию.

7. Доход по облигациям процентного выпуска займа выплачивается по купонам один раз в год в размере 4 процентов. Сроки оплаты купонов наступают 1 декабря каждого года, начиная с 1 декабря 1939 года».