Очерк второй. Советский опыт. 1 страница

Любителям цитировать.

Несмотря на то, что цитирование в научных работах нужно сводить к минимуму (к сожалению, специфика данной работы не может не держать обильного цитирования первоисточников), некоторые товарищи очень любят это дело. Цитаты возводятся им в некий абсолют и непререкаемую истину: если Ленин говорит так, значит так и есть и тп. При чём порою наивность их заявлений (да не будет в обиду сказано), порою просто поражает. В упомянутой работе о Сталине, А. Дегнер приводит следующую цитату Ленина:

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетённые классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств».

При этом не забывая прокомментировать:

«Получается, что в серьезном вопросе о строительстве социализма, в вопросе о возможности построить социализм, в таком вопросе троцкисты идут против Ленина, против ленинских взглядов, т.е. шагают по пути ревизионизма? Получается так».

Я бы понял Дегнера, если бы он ревизионистами назвал Теда Гранта или Алана Вудса. Но вот выводить «ревизионизм» всего течения левой оппозиции из цитаты Ленина – довольно опрометчиво, если не сказать глупо. Автор будто забыл, что ранее, заявляя о возможности изолированного социалистического строительства, противоречил Марксу.

Разберёмся по порядку.

Итак, есть цитата. Исходя из слов Ленина как раз следует ровно обратное.

Вообще, любителей цитировать Ленина, ещё особо отметил в своё время Л. Троцкий подробно разобирая подобные цитаты о том, что якобы Ильич был самым настоящим сторонником социализма в отдельной стране.

Да и вообще, если уж и опираться на теорию социализма в одной стране, то опираться не на цитирование Ленина, а на факты. Цитаты Ленина интересны лишь в историческом контексте как отношение исторической персоналии к событиям прошлого, т.е. быть второстепенными по отношению к марксистской теории.

Как разобрал этот вопрос Л. Троцкий?

«Отсюда следует» прямо противоположное. Если бы исторический процесс состоял в том, что отдельные страны развиваются не только неравномерно, но и независимо друг от друга, изолированно друг от друга, тогда из закона неравномерного развития несомненно вытекала бы возможность построения социализма в одной, отдельно взятой, капиталистической стране: сперва в наиболее передовой, затем, по мере созревания, в более отсталых...

...в течение которой нации будут вступать в революционный поток одна после другой; но что, с другой стороны, органическая взаимозависимость отдельных стран, развившаяся в международное разделение труда, исключает построение социализма в отдельной стране.

...Что здесь имеет в виду Ленин? Только то, что победа социализма, в смысле установления диктатуры пролетариата, возможна первоначально в отдельной стране, которая тем самым окажется противостоящей капиталистическому миру. Пролетарскому государству, чтоб отражать нападения и самому перейти в революционное наступление, придется предварительно «организовать у себя социалистическое производство», то есть самому повести работу на заводах, отнятых у капиталистов. Только и всего. Такая «победа социализма» была, как известно, впервые одержана в России, и первому рабочему государству, чтоб отражать мировую интервенцию, пришлось первым делом «организовать у себя социалистическое производство», или тресты «последовательно-социалистического типа».

Под победой социализма в отдельной стране Ленин понимал, следовательно, не фантасмагорию самодовлеющего социалистического общества, да еще в отсталой стране, а нечто гораздо более реалистическое, именно то, что создала у нас Октябрьская революция уже в первый период своего существования»

Т.е. взять власть в одной стране — вполне возможно, а строить социализм можно только во всём мире.

Пересказывать Троцкого смысла нет, да и простят меня читатели за столь длинную цитату. Каждому своё — любитель цитат получил цитату. Чтобы убедить и читателя, и г-на Дегнера в том, что Владимир Ильич не помышлял ни о каком национальном социализме с пирожками и крестьянками, приведём следующие цитаты Ленина:

«Из этого фактического положения вытекает с очевидностью задача пролетариата. Беззаветно смелая революционная борьба против монархии (лозунги конференции января 1912 г.45, «три кита»), — борьба, увлекающая за собой все демократические массы, т. е., главным образом, крестьянство. А вместе с тем беспощадная борьба с шовинизмом, борьба за социалистическую революцию Европы в союзе с европейским пролетариатом. Колебания мелкой буржуазии не случайны, а неизбежны, они вытекают из ее классового положения. Военный кризис усилил экономические и политические факторы, толкающие ее — и крестьянство в том числе — влево. В этом объективная основа полной возможности победы демократической революции в России. Что в Западной Европе вполне созрели объективные условия социалистической революции, этого нам нет надобности доказывать здесь; это признавали до войны все влиятельные социалисты во всех передовых странах»

- О двух линиях революции, 1915й

«Россия — крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, м о ж е т придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней.

В борьбе за эти идеи, всецело подтвержденные и опытом 1905 года и весной 1917 г., сложилась наша партия, непримиримо выступая против всех остальных партий, и за эти идеи будем мы бороться и впредь.

В России не может непосредственно и немедленно победить социализм. Но крестьянская масса может довести неизбежный и назревший аграрный переворот до конфискации всего необъятного помещичьего землевладения... Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, европейского и американского социалистического пролетариата»

- Прощальное письмо швейцарским рабочим, апрель 1917го

«Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы она осталась одинокой, если бы не было революционного движения в других странах, была бы безнадежной»

- Политический отчёт ЦК 7 марта, VII Экстреннный съезд РКП 6—8 марта 1918 г.

«Наша отсталость двинула нас вперед, и мы погибнем, если не сумеем удержаться до тех пор, пока мы не встретим мощную поддержку со стороны восставших рабочих других стран.Наша задача — неустанное продолжение нашей тактики пролетарской борьбы»

- Речь на московском Совете рабочих, крестьянских и красноамрейских депутатов 23 апреля 1918го.

«Тов. Подбельский нападал на то, что в одном из параграфов говорится о предстоящей социальной революции. Он изображал на этом основании программу, как чуть ли не какое-то покушение на «оскорбление ее величества» — социальной революции. Мы в социальной революции находимся, а нам говорят о ней, как о предстоящей! Такой довод явно несостоятелен, ибо у нас в программе речь идет о социальной революции в мировом масштабе»

- Заключительное слово по докладу о партийной программе на VIII съезде РКП (б), 1919й год.

«Выясняется вполне, что социалистическая революция, которая надвигается для всего мира, никоим образом не будет состоять только в победе пролетариата в каждой стране над своей буржуазией»

- Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока, ноябрь 1919го.

«Пока наша Советская республика останется одинокой окраиной всего капиталистического мира, до тех пор думать о полной нашей экономической независимости и об исчезновении тех или иных опасностей было бы совершенно смешным фантазерством и утопизмом»

- Доклад о концессиях на фракции РКП (б)VII съезда Советов 21 декабря 1920го.

Как же мало это походит на обвинения в ревизионизме от А. Дегнера! Одно остаётся неясно, кто же здесь ревизионист: Ленин, Троцкий, Дегнер… или Сталин? Любителю цитирования прилагаю ещё одну интересную цитату:

«Чем отличается теория Троцкого от обычной теории меньшевизма о том, что победа социализма в одной стране, да еще в отсталой, невозможна без предварительной победы пролетарской революции «в основных странах Западной Европы»? По сути дела — ничем.

Сомнения невозможны. Теория «перманентной революции» Троцкого есть разновидность меньшевизма»

- И. В. Сталин, Октябрьская революция и тактика русских коммунистов: Предисловие к книге «На путях к Октябрю».

То, что Ленин троцкист, мы, конечно, знали. А то, что Ленин и его взгляды – меньшевизм… Что-то новое! Как всё-таки хорошо, что Сталин и Дегнер открыли нам на это глаза!

И, наконец, последняя цитата:

«Может ли... революция произойти в одной какой-нибудь стране?

Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого.Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену»

- Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма»

Однако нужно понимать, что развитие капитализма в России имело свои особенности и свои специфические черты. Своеобразие форм, о которых писал Ленин. И такие специфические черты были в России. Совершенно казался очевидным Ленину и Троцкому тот простой факт, что социалистическая революция, как и буржуазно-демократическая, в России будут иметь формы и черты, отличные от западноевропейского образца. Особые условия как раз и выражались в том, что единственной силой, что творила революцию в России был пролетариат, устанавливающий рабочую власть и рабочую демократию по всему государству, даже будучи в меньшинстве. Несмотря на то, что пролетариат удалось шагнуть дальше буржуазной революции, к социализму как формации Россия ещё не созрела. Революция в России воспринималась Лениным как пролог для мировой революции, без которой революция в отдельной России грозится погибнуть. Особенность, которая привела российский пролетариат ко власти (учитывая его подавляющее меньшинство), в итоге стала и его гибелью. Производительные силы в России не доросли до социализма, в то время как условия для захвата власти пролетариатом уже были готовы, но закончить социалистическую революцию, завершить её и закрепить, двинуть дальше национальных границ России, увы, не смогли.

Нужно ли напоминать, что классики рассматривали социалистическую революцию как мировую? Специфика России и её развития привела ко власти пролетариат раньше других государств: Россия — это наиболее слабое звено капиталистической системы. Социалистическая революция представлялась классиками только в развитых странах с развитой промышленностью, с развитыми производительными силами — Англия, Франция, Германия, США. Ни о каких национальных силах революции Энгельс и думать не мог. Даже победа революции в Германии или отдельно другой европейской стране Энгельсом не рассматривается. Не просто изолированное соц. строительство, но и сама революция! Поэтому из цитированных работ совершенно ясно, что соц. революция в нац. границах по Ленину мыслилась как первый этап, как начало революции мировой, т.е. социалистической, а также как этап захвата власти пролетариатом, но точно никак не завершающий её этап.

Подробным разбором высказываний Сталина в некоторых свои статьях занимался Л. Троцкий. Интересующиеся этим вопросом смогут без труда найти их, например, в статье «Откровения и заявления Сталина». Но заниматься разбором и войной цитат здесь — затея глупая. Выше было небольшое исключение для того, чтобы отучить некоторых товарищей от громких фраз.

P.S. очень хочется напомнить и впредь любителям цитат, что у Владимира Ильича очень много громких фраз, использованных им скорее в пропагандистских целях, которые никак нельзя принимать за чистую и научную характеристику социализма.

Вышеприведённые цитаты как раз подтверждают единственный научный взгляд Ленина на невозможность изолированного социалистического строительства.

Характеристика социализма

В вопросе о характеристике «советского социализма», нужно выделить ряд основных аргументов А. Дегнера и сталинистов вообще. Беру за основу работу Дегнера, который в основном повторяет старую аргументацию защитников социализма в СССР:

а) власть рабочих в СССР (экономико-политическая власть, партия и т.д.);
б) тотальная государственная собственность;
в) тотальное государственное планирование;
г) отсутствие кризисов (вопрос о закрытой экономике, автаркии и монополии внешней торговли).

а) Была ли в СССР диктатура рабочего класса?

На этот вопрос указанный автор отвечает положительно — в СССР была диктатура пролетариата и власть рабочих. Когда мы подробно начинаем разбираться, что же конкретно и в каких формах там была диктатура пролетариата, то очень многое становится непонятным.

Советы и фабзавкомы.

Нужно напомнить, что «строительство» социализма и вообще социализма возможно только при сломе старой государственной машины и переходом нового, отмирающего государства, в руки пролетариата. Чем характеризуется буржуазная государственная машина?

1) профессиональная армия;
2)профессиональное чиновничество;
3) полиция.

Все эти три субъекта государства необходимо выделить как наиболее важные.

«Заменить старые органы угнетения, полицию, чиновничество, постоянную армию всеобщим вооружением народа, действительно всеобщей милицией — вот единственный путь, гарантирующий страну в наибольшей степени от восстановления монархии и дающий возможность идти планомерно, твердо и решительно к социализму, не «вводя» его сверху, а поднимая громадные массы пролетариев и полупролетариев к искусству государственного управления, к распоряжению всей государственной властью»

- В. Ленин, «О рабочей милиции».

Т.е. пролетарская диктатура не есть просто полнейшая национализация и государственная собственность, а именно рабочая демократия и управление пролетариата государством. Национализация вообще не уничтожает буржуазную формацию и, к сожалению, такую очевидную и простую истину приходится напоминать раз за разом. Слом старой государственной машины, соответственно, есть не абстрактная смена владельца государственного аппарата с буржуа на бюрократа, а её полнейшее уничтожение, ликвидация армии и замена её всенародным вооружением и милицией, привлечение массы к управлению. Поскольку носителем порядка является каждый пролетарий, отпадает надобность в таком особом органе, как полиция. Разве не это выполнила своими действиями Парижская Коммуна, а затем и русские Советы?

Пролетарская диктатура, соответственно, невозможна без прямого участия пролетариата в управлении. В каких формах это происходит? В период русской революции это происходило в форме рабочей ячейки на предприятии и в Советах. Одним из первых актов Советской власти, был декрет о рабочем самоуправлении, который лишь вводил в рамки советской законности то, что уже стало реальностью: заводы перешли под прямое управление фабрично-заводских комитетов. Это одно из коренных отличий капиталистического предприятия от его будущего прообраза; владельцем является не поставленный сверху директор, а рабочий коллектив. Пока сохраняется надобность в особом слое управленцев на предприятии, фабзавкомы предпринимали меры, которые ставили директоров и заводскую бюрократию в положение, зависимое от рабочего. Смена буржуазного директора (не буржуа, а именно служащего, поскольку буржуа не обязательно сидеть и прямо управлять заводом) на государственного также не меняет ничего коренного в вопросах собственности. В термине «пролетарская государственность» ключевым является как раз слово «пролетарская». Говорить, что сменив владельца средств производства частной корпорации на государство, изменятся коренным образом экономические отношения — значит перечёркивать весь марксизм от и до.

Завод и рабочее управление заводом есть ячейка пролетарской диктатуры. По этой причине первые Советы вплоть до сталинской конституции базировались на производственном и многоступенчатом принципе. Представители заводом выбирали своих представителей для управления какой-либо ступенью государственной власти снизу вверх. Политическая власть вверху полностью зависела от своих представителей снизу.

Ещё одной характеристикой такой представительской демократии, согласно опыту Парижской Коммуны и Советов, является:

1. Императивный мандат — возможность в любой момент отзыва депутата.

2. Парт. максимум — т.е. заработная плата управленца и представителя не может превышать заработную плату рабочего.

3. Отсутствие разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

4. Отсутствие постоянной армии и полиции.

5. Обязательное привлечение каждого члена Совета\Коммуны к выполнению определённой работы по управлению государством, а также последовательная смена этих работ с ем, чтобы они постепенно охватывали все отрасли управления.

6. Постепенное вовлечение всего трудящегося населения поголовно в работу по управлению государством.

Все эти меры были обеспечены и закреплены Советской властью. Но следует понимать, что эти меры — меры политические. Политическая власть суть политическая надстройка. Если у пролетариата нет экономической власти, следовательно, и политическая власть продержится недолго. Экономической властью пролетариата является непосредственное управление рабочих масс не столько государством, сколько средствами производства.

Теперь давайте вернёмся к тезису Дегнера, что национализация в России суть социалистична по причине наличия там диктатуры пролетариата.

Важно понять, что пролетарская диктатура в России во многом завершала буржуазно-демократическую революцию в России. Условия гражданской войны и отсталость России привели к тому, что некоторые институты буржуазного государства были реставрированы, а именно — профессиональная армия и профессиональное чиновничество. С этой целью советским правительством были введены чисто административные меры сдерживания этих двух атрибутов старого государственного аппарата. В то же время, армия России эпохи Гражданской войны сильно отличается от той, что впоследствии была в СССР при Сталине: в этой армии не было маршальских и генеральских званий, уничтоженных русской революцией, в этой армии не было разрыва в зарплатах. И тем не менее, как ни крути, это армия, буржуазная армия, пусть в иной форме. Пусть даже армия отличалась системой званий и окладов: государство типа Коммуны предполагает уничтожение профессиональной армии.

Отсталый экономический базис и отсутствие мировой революции не позволили пролетарской диктатуре в России полностью уничтожить государственный аппарат и полностью осуществить социалистическую революцию.

И всё-таки, товарищ Дегнер, если у нас была диктатура пролетариата, то где те формы управления пролетариатом государства? Где рабочая демократия, где власть рабочих над средствами производства, где привлечение рабочих к управлению, где возможность отзыва депутатов, где закрепление партмаксимума? Предприятием по-прежнему управляет чиновник, директор. Экономическая власть господствующего класса начисто отсутствовала. Политическая же власть, Советы, вовсе была низведена до уровня послушной девки ВКП(б). Не смотря на их формальное закрепление в Конституции 1936го года, они уже давно перестали быть ячейкой рабочей демократии: экономическая власть пролетариата, подобно средневековому замку, была срыта. Более того, конституция 1936го года закрепляет буржуазные прямые выборы в Верховный Совет, отменяя ступенчатую систему.

Мне могут возразить: диктатура пролетариата это ещё и управление в интересах пролетариата. Кто же решает вопрос об интересах пролетариата, кроме как сам пролетариат? Утверждать, что можно прямую рабочую демократию заменить управлением в интересах пролетариата без участия пролетариата в управлении, означает попросту не понимать, что есть такое диктатура пролетариата. Если пролетариат не управляет и не готов управлять, то о каком социализме или социалистической революции может идти вообще речь?

К вопросу о партии и рабочем контроле.

Чем была партия в Советском Союзе?

Партия была закрытым клубом, полностью и политически независимым от своего класса. Т.е. была политической властью, полностью не контролируемую никем, особенно своим классом — пролетариями. Партия избирается партией, партийные лидеры выбирается партией. Вообще, феномен ВКП(б)-КПСС очень интересен, так как реальная власть заключалась в руках партии,которая уже определяла государственные посты и государственную политику. Такой политический орган, как партия была тем субъектом, что закрыт для класса, интересы которого он якобы представляет. Принцип пролетарской диктатуры как раз предполагает тот простой факт, что авангард помогает приобщить пролетариат к управлению, но никак не отодвинуть его от управления.

Конституция «построенного социализма» 1936го года объявляет партию: «передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных». Собственно, это фраза не говорит ни о чём: ни о роли партии, ни о её функциях. Если Конституция действительно закрепляет социализм и его победу, тогда почему роль партии скрывается и зачем тогда вообще нужна партия? В нормативно-правовой базе нет ни одного документа, который бы прямо или косвенно говорил о реальных функциях партии. Казалось бы, зачем скрывать такой простой факт от класса рабочих? Зачем создатели конституции и руководители государства лицемерят на этот счёт? «Руководящую роль партии» закрепила лишь брежневская конституция, а точнее — зафиксировало то, что существовало с самого начала.

Сталинисты на этот счёт могут возразить: а ведь монополию партии на власть создал отнюдь не Сталин, а Ленин, а значит вы, троцкисты-госкаповцы-[ещё сотня клише], стоите против Ленина!

Действительно. Таким людям нужна лишь малейшая зацепка, малейшая формулировка, чтобы она чуть-чуть отличалась от их догмы, дабы успеть обвинить своих оппонентов в «смертных грехах»: начиная троцкизмом, заканчивая оппортунизмом.

В каких условиях создавалась монополия на власть РКП(б)?

В условиях необходимости закрепления побед революции. Русский периферийный капитализм, феодальное наследие азиатской отсталости, малочисленный пролетариат. Это всё в совокупности привело к тому, что возникала необходимость в действительно централизованной силе, что сделает резкий рывок России прочь от средневековья. И этой централизованной властью оказались наиболее грамотные представители авангарда российского пролетариата. Запрет на другие политические партии, особенно «социалистические» возник во многом в силу позиции этих партий. Большевики ставили лишь один вопрос: «поддерживаете ли вы Октябрьскую революцию?» и уже из этого исходили потом. Достаточно напомнить, что до 1918го года, большевики действовали в коалиции с левыми эсерами, представители которых даже занимали правительственные посты. Кроме левых эсеров, меньшевик Ю. Мартов был членом ВЦИК, но непродолжительное время. Также следует добавить несколько слов об анархистах, которые часто, особенно в Сибири, входили в Военно-революционные комитеты.

Остальные партии, не поддержавшие Октябрьскую революцию или же намеренно помогающие в организации антисоветских мятежей были запрещены и уничтожены.

На вопросе Всероссийского исполнительного комитета необходимо чуть детальнее остановиться.

Как указывалось выше, в Советах не было принципа разделения властей. Что это значит? То, что Совет формировал свой Исполнительный комитет, члены которого напрямую зависели от своих избирателей и могли быть отозваны, т.е. действовал упоминаемый чуть выше императивный мандат. Императивный мандат был, если можно так выразиться, пуповиной, связывающей исполнительную власть с законодательной, ликвидируя их пресловутую «независимость». Члены исполкома полностью были зависимы и подотчётны от тех, кто их выбрал. То же касается и вопроса о судебной власти, что полностью была подотчётна Совету. Так Советы становились властью, где уничтожалась формальная «независимость» разделённых властей.

Разделение властей в буржуазных государствах означает их «независимость» друг против друга, включая систему сдержек и противовесов. Слово «независимость», взятое в кавычки, означает ничто иное, как независимость от тех, кто выбрал таких «представителей». Министра, не смотря на плохую работу или стратегические ошибки, нельзя отозвать в любой момент. Для этого существует долгий порядок сбора голосов в парламенте, споры и дебаты. Не стоит забывать, что и сами интриги играют в буржуазных парламентах не последнюю роль и зачастую мы видим лишь результат уже разыгранной трагикомедии. Стоит только появиться какой-либо угрозе существующему порядку, как ветви власти буквально теряют свою былую раздельность, действуя в интересах единого класса и как единый орган. Советы как продолжение представительской демократии призваны уничтожить все грехи парламентаризма, но никак не устранить парламентаризм как таковой:

«Выход из парламентаризма, конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а в превращении представительных учреждений из говорилен в «работающие» учреждения. Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим, в одно и то же время законодательствующим и исполняющим законы»

И далее:

«Но в том-то вся и соль, что это «нечто вроде парламента» не будет парламентом в смысле буржуазно-парламентарных учреждений. В том-то вся и соль, что это «нечто вроде парламента» не будет только «устанавливать распорядок и наблюдать за управлением бюрократического аппарата», как воображает Каутский, мысль которого не выходит за рамки буржуазного парламентаризма. В социалистическом обществе «нечто вроде парламента» из рабочих депутатов будет, конечно, «устанавливать распорядок и наблюдать за управлением» «аппарата», но аппарат-то этот не будет «бюрократическим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать бюрократом»

- В. Ленин, «Государство и революция»

-

Все эти условия обеспечивали зависимость Совета от непосредственно рабочий. Такой Совет есть также ячейка пролетарской диктатуры и источник её власти. Были ли Советы впоследствии такими учреждениями? Определённо нет. Роль реальной власти была сосредоточена в когтях партии.

По мере количественного и качественно роста пролетариата, по идее, по мере подготовки, обучения и привлечения этого класса управлять государством, роль партии должна была бы слабеть, однако вместо этого происходит совершенно противоположное. Но партия Сталина — это не ленинская партия авангардного типа. Рамки авангардной партии размыты пресловутым «ленинским призывом», проведённым под начальством «вождя», который привлёк в партию массу необразованных и неготовых для такой ответственной работы кадров. «Грехи парламентаризма», игра, у кого больше будет голосов на Съезде, в чём обвинял Ленин Церетели-Скобелевых, возродились уже в новом обличье. Привлечённые в партию новички, конечно же, оказались на стороне победителя — образованной тройки из Сталина, Зиновьева и Каменева. Простое поднятие рук — и в скором времени Троцкий сперва лишён всех своих постов, а впоследствии изгнан за пределы Советского Союза. Такая участь постигла не только Троцкого. Троцкому очень повезло по сравнению с теми, кто остался в стране. Сталину удалось сделать то, чего не смог добиться ни Гогенцоллерн, ни Романов — полностью истребить руководство партии, стоявшее у истоков большевизма и Октябрьской революции.