Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 7 страница

* * *

Пример из истории Германии показывает нам логику оппортунизма во взглядах Ни­колина, который именно потому сердито бранит нас за «сильное кадетоедство», что он не видит того, как сам он катится к ликвидаторским идеям либеральной рабочей поли­тики.

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

Чем больше сердиться и отмахиваться будет Н. Николин (а он не один!), тем разъяс-нительнее и обстоятельнее будем мы, по должности публицистов, повторять ему, что наша борьба с кадетами и с ликвидаторами вытекает из соображений, глубоко проду­манных и в течение более чем пяти (а по правде говоря, более чем десяти) лет много раз закреплявшихся в официальных решениях всех марксистов. Беда Н. Николина — как и защищаемых им ликвидаторов — состоит в том, что они не могут этим давним, многочисленным, точным, формальным тактическим решениям противопоставить ни­чего даже приблизительно оформленного, определенного, ясного.

Что «рабочие должны строить новую Россию вопреки либералам», это вовсе не «гордая» фраза. Н. Николин прекрасно знает, что эта мысль высказана в ряде тактиче­ских решений, пользующихся признанием большинства марксистов. В сущности, это — простое суммирование политического опыта России за последнее хотя бы десятиле­тие. Это — самый бесспорный исторический факт, что за последние 10 лет рабочий класс России строил новую Россию «вопреки либералам». Работа такой «стройки» не пропадает бесследно никогда, каковы бы ни были временные «успехи» русских претен­дентов в Бисмарки.

Русский оппортунизм, расплывчатый, неотчетливый, подобный ужу, как и оппорту­низм других стран, не в состоянии выразить определенно и ясно свои взгляды, сказать формально, что рабочий класс не должен строить новой России вопреки либералам, а должен делать то-то и то-то. Оппортунизм не был бы оппортунизмом, если бы он спо­собен был давать ясные и прямые ответы. Но свое недовольство политикой рабочих, свое тяготение к буржуазии оппортунизм выражает фразой: «новой России никто не строит, она строится в процессе борьбы интересов».

А из того, что строится, всего более видно, всего более бросается в глаза, всего больше пользуется успехом минуты и преклонением «толпы», это — «стройка» дворян и буржуазии, поправляемая либералами. «Чего

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ___________________________ 105

там еще разбирать, какие классы как именно строят, это химеры; надо брать то, что строится», — вот действительное значение рассуждения Николина, вот настоящая «логика оппортунизма».

Это и есть забвение классовой борьбы. Это и есть принципиальная основа либераль­ной рабочей политики. Именно такой «логикой» рабочий класс и сводится от роли ге­гемона, т. е. руководителя истинной, последовательной, беззаветной демократии, к ро­ли чернорабочего либералов.

Отсюда тот факт, хорошо знакомый нам, русским, что на словах оппортунисты при­знают «самостоятельную» линию и партию пролетариата, признает ее, разумеется, и Николин. На деле же он защищает линию именно не самостоятельную, а линию либе­ральной рабочей политики.

Николин поясняет, показывает нам, как мало значения имеет провозглашение само­стоятельности рабочего класса. Провозгласила ее и платформа ликвидаторов, сообщен­ная № 8 «Невского Голоса», провозгласил ее и сам Николин, но тут же, в то самое вре­мя, как он «самостоятельность» провозглашает, он проповедует политику несамо­стоятельную.

Отказываясь от того, чтобы рабочий класс вел в теперешней политике, во всех во­просах демократизма свою линию (или, что то лее, «строил новую Россию»), вопреки либералам, Николин фактически зовет рабочий класс плестись в хвосте либералов.

Вот в чем суть дела. Вот какова «логика оппортунизма». А рассуждения в том роде, что рабочий класс не надо «изолировать», что «бремя борьбы за политическую свободу не должно лежать на плечах рабочих», что нужна «координация, а не раздробление сил» и т. п., это все ведь одна пустая декламация. На деле это все описания и перефра­зировки того же самого: не изолируйтесь (от либералов), «координируйте свои силы» (с политикой либералов ), признайте либеральную политику действительной борьбой за политическую свободу, а не за сделку с Пуришкевичами, и т. д. и т. п.

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы не останавливались на этой декламации, потому что, ежели хотеть спорить по существу, надо брать действительно исходные пункты, корни разногласия, а не декла­маторские украшения неверной по своей основе линии.

«Невская Звезда» № 26, Печатается по тексту

16 сентября 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: M. M.

С ЧЕМ КАДЕТЫ ИДУТ НА ВЫБОРЫ?

Субботняя передовица «Речи», от 15 сентября, представляет из себя настоящее из­ложение основных политических принципов к.-д. партии. К чему же сводятся теперь эти принципы главной партии либерально-монархической буржуазии?

К трем пунктам: 1) «расширение избирательного права», 2) «коренная реформа Го­сударственного совета» и 3) «ответственность министерства перед народными предста­вителями». Само собой понятно, что сюда присоединяются свобода союзов (коалиций) и все остальные свободы, равноправие национальностей, «задержка и замедление» рас­слоения деревни и т. д. и т. п.

Пусть сравнят читатели эти «три пункта» либералов с «тремя пунктами» рабочей демократии, которая дала действительный ответ и на вопрос политический, и на вопрос рабочий, и на вопрос крестьянский. И настоящий источник всех зол и бедствий, на­стоящее «средоточие» их, и способ выхода указаны яснее ясного «тремя пунктами» ра­бочей демократии.

Либеральная же платформа — ибо не формально, а по сути дела это именно и есть избирательная платформа — кадетов есть только пожелание скромных конституцион­ных реформ. От октябристских пожеланий это пожелание отличается совсем мало.

Главное оставлено в тени; о главном либерально-монархической буржуазной партии сказать нечего. Если кадеты хотят «взять скромностью», то ведь

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

господа-то Гучковы на деле испробовали скромность — и результат? Результат равен нулю!

Мы малого хотим — хвастаются кадеты. Но этот «козырь» уже сыгран октябризмом, господа. Во всех трех Думах кадеты и октябристы⁶⁷ наперерыв уверяли «власть» и «общество», что хотят они малого, скромного, минимально-европейского. Результат равен нулю!

Нет, господа, в трех ли пунктах или в двадцати будете вы перечислять конституци­онные реформы, — все равно ваша платформа останется мертвенной. О конституцион­ных реформах можно, не делая себя смешным, говорить только там и тогда, где и когда есть уже налицо, сложились, обеспечены, прочны основы и устои политической свобо­ды.

Вы знаете сами, что в России этого еще нет, и потому ваши благопожелания не ука­зывают демократии пути к выходу, а обманывают ее обманчивыми надеждами!

Написано 17—18 сентября (30 сентября — 1 октября) 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

УСПЕХИ АМЕРИКАНСКИХ РАБОЧИХ

Последний, полученный в Европе, номер американской еженедельной рабочей газе­ты «Призыв к Разуму» сообщает, что распространение этой газеты достигло 984 000 экземпляров. Из писем и требований с места — пишет редакция (№ 875 от 7 сентября нов. ст.) — вытекает с несомненностью, что мы перевалим за миллион в ближайшие недели.

Эта цифра — миллион экземпляров социалистической газеты, которую бесстыдно травят и преследуют американские суды и которая растет и крепнет под огнем пресле­дований, — показывает нагляднее, чем длинные рассуждения, какой переворот близит­ся в Америке.

Недавно подхалимская газета, орган продажных писак, «Новое Время» писало про «силу денег» в Америке, злорадно пересказывая факты отчаянной продажности Тафта, Рузвельта, Вильсона, всех кандидатов на должность президента республики от буржу­азных партий. Вот вам свободная, демократическая республика — шипела русская про­дажная газета.

Сознательные рабочие спокойно и гордо ответят на это: мы нисколько не заблужда­емся насчет значения широкой демократии. Никакая демократия в мире не устранит классовой борьбы и всесилия денег. Не в этом вовсе заключается значение и польза де­мократии. Значение ее в том, что она делает классовую борьбу широкой, открытой, сознательной. И это — не гадание, не пожелание, а факт.

110___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Когда в Германии число членов социал-демократической партии достигло 970 000 человек, когда в Америке еженедельная социалистическая газета достигла распростра­нения 984 000 экземпляров, — всякий имеющий глаза, чтобы видеть, должен признать: пролетарий в одиночку бессилен; пролетарские миллионы — всесильны.

«Правда» № 120, 18 сентября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись:M. H. газеты «Правда»

Ill

ЕДИНСТВО РАБОЧИХ И ВЫБОРЫ

Фразы о «единстве» переполняют газету ликвидаторов «Луч» , вышедшую — по справедливому указанию сотрудника «Правды» — в день выборов для того, чтобы на­рушить единство.

Решительный момент выборов по рабочей курии в Петербургской губернии пред­стоит на днях, в пятницу 5 октября. В этот день рабочие уполномоченные выберут 6 выборщиков. Решительное значение имеют именно эти выборы, ибо если не все вы­борщики будут стойкими, последовательными рабочими демократами и противниками ликвидаторства, то не будет никакой серьезной гарантии выбора такого депутата в Го­сударственную думу, который желателен большинству сознательных рабочих.

Чтобы не спасовать в решительный момент, надо ясно понимать задачи рабочих де­мократов и обстановку, в которой действуют уполномоченные.

Вся суть дела теперь в том, что ликвидаторы под прикрытием криков о единстве проводят нарушение воли большинства сознательных рабочих Петербурга, проводят навязывание большинству рабочих расколънических кандидатов меньшинства интелли­генции, именно ликвидаторской.

Всякие выборы в буржуазной стране сопровождаются разгулом фразы, разнузданно­стью ложных посулов. Основной принцип с.-д. — не верить словам, разбирать суть де­ла.

112__________________________ В. И. ЛЕНИН

Фразы о единстве у ликвидаторов в их газете «Луч» — сплошная ложь. На деле единство создано уже в Петербурге большинством сознательных рабочих против лик­видаторов, создано майским выступлением, создано поддержкой «Правды» 550 груп­пами рабочих против 16 групп ликвидаторов.

Вот это не фраза, а дело. Когда 550 групп сплотилось против 16-ти, это называется единством. Когда 16 навязывают «своего» кандидата 550, это есть раскол.

Ликвидаторы проводят раскол, крича о единстве, подобно тому вору, который убегая кричит: «держи вора!».

Сознательные рабочие не должны дать себя в обман пустым крикам и фразам.

Не верьте словам, посмотрите трезво на положение дел. Громадное большинство ра­бочих-марксистов противники ликвидаторства. За ликвидаторов ничтожное меньшин­ство рабочих, «сила» же ликвидаторов — буржуазная интеллигенция, которая может поставить журнальчик, основать в день выборов новую газету, достать «связи», людей для интеллигентских избирательных комиссий и т. п.

Эти факты известны всякому с.-д. в Питере.

Отсюда ясно, какое значение имеют крики ликвидаторов о единстве. Прикрываясь этими криками, сочувствующая ликвидаторам буржуазная интеллигенция желает раз­рушить единство рабочих, навязав им кандидата ликвидаторов.

Вот где зарыта собака. Вот какова «хитрая механика» «Луча» ликвидаторов.

Кто хочет действительного единства рабочих-марксистов, тот должен помочь выбо­ру всех выборщиков антиликвидаторов.

Кто хочет действительного единства, тот помогает осуществить волю большинства сознательных рабочих.

Кто помогает меньшинству нарушать эту волю, тот злейший раскольник, какие бы громкие фразы о единстве он ни выкрикивал!

Написано в сентябре, позднее 18 (1 октября), 1912 г.

Впервые напечатано « 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

КОНЕЦ ВОЙНЫ ИТАЛИИ С ТУРЦИЕЙ

Как известно из телеграмм, предварительные условия мира подписаны уполномо­ченными Италии и Турции.

Италия «победила». Год тому назад она бросилась грабить турецкие земли в Африке, и отныне Триполи будет принадлежать Италии. Не лишне бросить взгляд на эту типич­ную колониальную войну «цивилизованного» государства XX века.

Чем вызвана была война? Корыстью итальянских финансовых тузов и капиталистов, которым нужен новый рынок, нужны успехи итальянского империализма.

Чем была эта война? Усовершенствованной, цивилизованной человеческой бойней, избиением арабов при помощи «новейших» орудий.

Арабы сопротивлялись отчаянно. Когда итальянские адмиралы неосторожно выса­дили в начале войны 1200 матросов, арабы напали на них и перебили до 600 человек. «В наказание» было избито до 3000 арабов, опустошены и вырезаны целые семьи, пе­ребиты женщины и дети. Итальянцы — цивилизованная, конституционная нация.

Около 1000 арабов было повешено.

Потери итальянцев — свыше 20 тысяч человек; в том числе 17 429 больных, 600 пропавших без вести, 1405 убитых.

Стоила итальянцам эта война свыше 800 миллионов лир, т. е. свыше 320 миллионов рублей. Страшная

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

безработица, застой промышленности — последствия войны.

Арабов перебито около 14 800. Война, несмотря на «мир», будет еще на деле про­должаться, ибо арабские племена внутри материка Африки, вдали от берега, не подчи­нятся. Их будут долго еще «цивилизовать» штыком, пулей, веревкой, огнем, насилова­нием женщин.

Италия, конечно, не лучше и не хуже остальных капиталистических стран. Все они одинаково управляются буржуазией, которая ни перед какими бойнями не останавли­вается ради нового источника прибыли.

«Правда» № 129, 28 сентября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: Т. газеты «Правда»

АЗАРТНАЯ ИГРА

«Новое Время» вполне раскрывает планы русских националистов. Когда читаешь эту «влиятельную» среди указанных кругов, а равно и октябристов, газету, становится очевидным их твердо проводимый план ограбления Турции.

Как водится, политика шовинизма и захвата чужих земель ведется прежде всего по­средством натравливания публики на Австрию. «Балканские народы, — пишет «Новое Время», — ополчились на святую борьбу за независимость. Австрийский дипломат подстерегает минуту, когда их будет возможно ограбить».

Австрия оторвала кусок (Боснию и Герцеговину), Италия оторвала кусок (Триполи), теперь наш черед поживиться — вот политика «Нового Времени». «Святая борьба за независимость» есть лишь фраза для обмана простачков, ибо никто так не попирал но­гами у нас же в России действительно демократические принципы истинной независи­мости всех народов, как националисты и октябристы.

Почему же националисты считают момент благоприятным для политики грабежа? И это видно ясно из «Нового Времени». Италия, дескать, воевать не будет, Австрии рис­кованно начать войну против балканских славян, имея многомиллионное родственное им население, Германия же не пойдет на европейскую войну из-за разгрома Турции.

Расчет националистов откровенен и бесстыден до последней степени. Они говорят пышные слова о «святой

116___________________________________ В. И. ЛЕНИН

борьбе за независимость» народов, а сами хладнокровнейшим образом играют жизнью миллионов, толкая народы на бойню ради прибылей кучки купцов и промышленников.

Тройственный союз (Германия, Австрия, Италия)⁷⁰ в данный момент ослаблен, ибо Италия затратила 800 миллионов франков на войну с турками и на Балканах «интере­сы» Италии и Австрии не совпадают. Италия хочет урвать еще кусок — Албанию, Ав­стрия этого допустить не хочет. Рассчитывая на это, наши националисты ведут отчаян­ную азартную игру, полагаясь на силу и богатство двух держав тройственного согла­шения (Англия и Франция) и на то, что «Европа» не захочет всеобщей войны из-за проливов или «округления» «наших» земель на счет азиатской Турции.

В обществе наемного рабства всякий купец, всякий хозяин ведет азартную игру: «либо разорюсь, либо наживусь и разорю других». Каждый год банкротятся сотни ка­питалистов и разоряются миллионы крестьян, кустарей, ремесленников. Такую же азартную игру ведут капиталистические государства, игру кровью миллионов, посы­лаемых то здесь, то там на бойню ради захвата чужих земель и грабежа слабых соседей.

«Правда» №134, 4 октября 1912 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

ДВЕ УТОПИИ

Утопия есть слово греческое: «у» по-гречески значит «не», «топос» — место. Утопия — место, которого нет, фантазия, вымысел, сказка.

Утопия в политике есть такого рода пожелание, которое осуществить никак нельзя, ни теперь, ни впоследствии, — пожелание, которое не опирается на общественные си­лы и которое не подкрепляется ростом, развитием политических, классовых сил.

Чем меньше свободы в стране, чем скуднее проявления открытой борьбы классов, чем ниже уровень просвещения масс, — тем легче возникают обыкновенно политиче­ские утопии и тем дольше они держатся.

В современной России два рода политических утопий держатся наиболее крепко и оказывают известное влияние на массы своей привлекательностью. Это — утопия ли­беральная и утопия народническая.

Либеральная утопия состоит в том, будто можно было бы, миром и ладом, никого не обижая, Пуришкевичей не смещая, без ожесточенной и до конца доведенной классовой борьбы, добиться сколько-нибудь серьезных улучшений в России, в ее политической свободе, в положении масс трудящегося народа. Это — утопия мира свободной России с Пуришкевичами.

Народническая утопия есть мечтание интеллигента-народника и крестьянина-трудовика о том, будто можно было бы новым и справедливым разделом всех земель устранить власть и господство капитала, устранить

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

наемное рабство или будто можно было бы удержать «справедливый», «уравнитель­ный» раздел земель при господстве капитала, при власти денег, при товарном произ­водстве.

Чем порождены эти утопии? почему они держатся довольно крепко в современной России?

Они порождены интересами классов, которые ведут борьбу против старого порядка, крепостничества, бесправия, «против Пуришкевичей», одним словом, и которые не за­нимают самостоятельного положения в этой борьбе. Утопия, мечтания есть порожде­ния этой несамостоятельности, этой слабости. Мечтательность — удел слабых.

Либеральной буржуазии вообще, либерально-буржуазной интеллигенции в особен­ности нельзя не стремиться к свободе и законности, ибо без этого господство буржуа­зии не полно, не безраздельно, не обеспечено. Но буржуазия боится движения масс бо­лее чем реакции. Отсюда — поразительная, невероятная слабость либерализма в поли­тике, его полнейшее бессилие. Отсюда — бесконечный ряд двусмысленностей, лжи, лицемерия, трусливых уверток во всей политике либералов, которые должны играть в демократизм, чтобы привлечь на свою сторону массы, — и которые в то же время глу­боко антидемократичны, глубоко враждебны движению масс, их почину, их инициати­ве, их манере «штурмовать небо», как выразился однажды Маркс про одно из европей­ских массовых движений прошлого века⁷².

Утопия либерализма есть утопия бессилия в деле политического освобождения Рос­сии, утопия своекорыстного денежного мешка, который желает «мирно» поделить при­вилегии с Пуришкевичами, выдавая это благородное желание за теорию «мирной» по­беды русской демократии. Либеральная утопия есть мечтание о том, как бы победить Пуришкевичей, не нанося им поражения, как бы их сломить, не причиняя им боли. Яс­но, что эта утопия вредна не только тем, что она — утопия, но и тем, что она развра­щает демократическое сознание масс. Массы, верящие в эту утопию, никогда

ДВЕ УТОПИИ_________________________________ 119

не добьются свободы; такие массы недостойны свободы; такие массы вполне заслужи­ли, чтобы над ними измывались Пуришкевичи.

Утопия народников и трудовиков есть мечтание мелкого хозяйчика, который стоит посередке между капиталистом и наемным рабочим, об уничтожении наемного рабства без классовой борьбы. Когда вопрос об экономическом освобождении станет для Рос­сии таким же ближайшим, непосредственным, злободневным вопросом, каким является сейчас вопрос об освобождении политическом, тогда утопия народников окажется не менее вредной, чем утопия либералов.

Но теперь Россия переживает еще эпоху ее буржуазного, а не пролетарского преоб­разования; не вопрос об экономическом освобождении пролетариата назрел до самого конца, а вопрос о политической свободе, то есть (по сути дела) о полной буржуазной свободе.

И в этом последнем вопросе утопия народников играет своеобразную историческую роль. Будучи утопией насчет того, каковы должны быть (и будут) экономические по­следствия нового раздела земель, она является спутником и симптомом великого, мас­сового демократического подъема крестьянских масс, т. е. масс, составляющих боль­шинство населения в буржуазно-крепостнической, современной, России. (В чисто буржуазной России, как в чисто буржуазной Европе, крестьянство не будет большинст­вом населения.)

Утопия либералов развращает демократическое сознание масс. Утопия народников, развращая их социалистическое сознание, является спутником, симптомом, отчасти даже выразителем их демократического подъема.

Диалектика истории такова, что в качестве антикапиталистического средства народ­ники и трудовики предлагают и проводят максимально-последовательную и решитель­ную капиталистическую меру в области аграрного вопроса в России. «Уравнитель­ность» нового раздела земель есть утопия, но необходимый для нового раздела пол­нейший разрыв со всем старым, и помещичьим, и надельным, и «казенным» землевла­дением, есть самая нужная, экономически-прогрессивная, наиболее

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

для такого государства, как Россия, настоятельная мера в буржуазно-демократическом направлении.

Надо помнить замечательное изречение Энгельса:

«Ложное в формально-экономическом смысле может быть истиной в всемирно-историческом смысле»⁷³.

Энгельс высказал это глубокое положение по поводу утопического социализма: этот социализм был «ложен» в формально-экономическом смысле. Этот социализм был «ложен», когда объявлял прибавочную стоимость несправедливостью с точки зрения законов обмена. Против этого социализма были правы в формально-экономическом смысле теоретики буржуазной политической экономии, ибо из законов обмена приба­вочная стоимость вытекает вполне «естественно», вполне «справедливо».

Но утопический социализм был прав в всемирно-историческом смысле, ибо он был симптомом, выразителем, предвестником того класса, который, порождаемый капита­лизмом, вырос теперь, к началу XX века, в массовую силу, способную положить конец капитализму и неудержимо идущую к этому.

Глубокое положение Энгельса необходимо помнить при оценке современной народ­нической или трудовической утопии в России (может быть, не в одной России, а в це­лом ряде азиатских государств, переживающих в XX веке буржуазные революции).

Ложный в формально-экономическом смысле, народнический демократизм есть ис­тина в историческом смысле; ложный в качестве социалистической утопии этот де­мократизм есть истина той своеобразной исторически-обусловленной демократиче­ской борьбы крестьянских масс, которая составляет неразрывный элемент буржуазного преобразования и условие его полной победы.

Либеральная утопия отучает крестьянские массы бороться. Народническая выражает их стремления бороться, обещая им за победу миллион благ, тогда как на самом деле эта победа даст лишь сто благ. Но разве не естественно, что идущие на борьбу миллио­ны, веками жившие в неслыханной темноте, нужде, нищете,

ДВЕ УТОПИИ_________________________________ 121

грязи, оброшенности, забитости, преувеличивают вдесятеро плоды возможной победы? Либеральная утопия — прикрытие своекорыстного желания новых эксплуататоров поделить привилегии с старыми эксплуататорами. Народническая утопия — выражение стремления трудящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить с старыми, феодальными эксплуататорами и ложная надежда «заодно» устранить эксплуататоров новых, капиталистических.

Ясно, что марксисты, враждебные всяким утопиям, должны отстаивать самостоя­тельность класса, который может беззаветно бороться против феодализма именно по­тому, что он даже и на сотую долю не «увязил коготок» в том участии в собственности, которое делает из буржуазии половинчатого противника, а зачастую и союзника фео­далов. У крестьян «коготок увяз» в мелком товарном производстве; они могут при бла­гоприятном стечении исторических обстоятельств добиться самого полного устранения феодализма, но они не случайно, а неизбежно всегда будут проявлять известные коле­бания между буржуазией и пролетариатом, между либерализмом и марксизмом.

Ясно, что марксисты должны заботливо выделять из шелухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс.

В старой марксистской литературе 80-х годов прошлого века можно найти система­тически проведенное стремление выделять это ценное демократическое ядро. Когда-нибудь историки изучат систематически это стремление и проследят связь его с тем, что получило название «большевизма» в первое десятилетие XX века.

Написано ранее 5 (18) октября 1912 г.

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале «Жизнь» № 1 Печатается по рукописи

Подпись:В. И.

АНГЛИЙСКИЕ СПОРЫ О ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКЕ

Известно, что в Англии две рабочие партии: социал-демократы, которые теперь но­сят название «Британской социалистической партии» и так называемая «Независимая рабочая партия»⁷⁵.

Этот раскол в английском социалистическом рабочем движении не случайность. Он давнего происхождения. Он порожден особенностями истории Англии. В Англии раньше всех развился капитализм, и она была долгое время «фабричной мастерской» всего мира. Это исключительное, монопольное, положение создало в Англии сравни­тельно сносные условия жизни для рабочей аристократии, т. е. для меньшинства обу­ченных, хорошо оплачиваемых рабочих.

Отсюда — мещанский, цеховой дух в этой рабочей аристократии, которая отрыва­лась от своего класса, тянулась за либералами, с насмешкой относилась к социализму как к «утопии». «Независимая рабочая партия» и есть партия либеральной рабочей по­литики. Справедливо говорят, что эта партия «независима» только от социализма, а от либерализма очень зависима.

В последнее время монополия Англии окончательно подорвана. Прежние сравни­тельно сносные условия жизни сменились крайней нуждой вследствие дороговизны жизни. Обостряется в громадных размерах классовая борьба, а вместе с этим обостре­нием подрывается почва оппортунизма, подрывается былая основа рас-

_____________ АНГЛИЙСКИЕ СПОРЫ О ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАБОЧЕЙ ПОЛИТИКЕ_____________ 123

пространения в рабочем классе идей либеральной рабочей политики.

Пока эти идеи держались в значительной части рабочих Англии, об устранении рас­кола среди рабочих не могло быть и речи. Фразами и пожеланиями нельзя создать единства, пока не изжита еще борьба социал-демократии против либеральной рабочей политики. Но теперь это единство начинает действительно становиться возможным, ибо в самой «Независимой рабочей партии» растет протест против либеральной ра­бочей политики.

Перед нами лежит официальный отчет этой партии об ее последнем съезде, «XX го­дичной конференции», которая состоялась в Мертире (Merthyr) 27 и 28 мая 1912 года. Чрезвычайно интересны в этом отчете прения по вопросу о «парламентской тактике»; — по сути дела это были прения по более глубокому вопросу, о социал-демократической и о либеральной рабочей политике, хотя ораторы не употребляли этих выражений.

Открыл прения на съезде член парламента Джоуэт. Он внес резолюцию против под­держки либералов, о которой мы сейчас скажем подробнее, а его единомышленник, поддерживавший его резолюцию, Конуэй, заявил прямо: «рядовой рабочий всегда зада­ет вопрос: имеет ли рабочая партия в парламенте свою самостоятельную линию?». Среди рабочих усиливается подозрение, что рабочая партия «в плену» у либералов. «В стране все больше распространяется взгляд, что рабочая партия есть просто крыло ли­беральной партии». Надо заметить, что «рабочую партию» в парламенте составляют не только депутаты, принадлежащие к «Независимой рабочей партии», но и депутаты, проведенные профессиональными союзами. Такие депутаты называют себя рабочими депутатами и членами «рабочей партии», не входя в «Независимую рабочую партию». Английские оппортунисты осуществили то, к чему так часто склоняются оппортунисты других стран, именно: соединение оппортунистических «социалистических» депутатов с депутатами якобы беспартийных