Последняя фраза А.Я. Авреха весьма двусмысленна, и если не является 31 страница

"Член заграничной редакции Центрального органа Каменев/Розенфельд: -авт./, член Центрального Комитета Сталин и депутат Думы Муратов, также вернувшийся из Сибири /в марте 1917 из ссылок вернулись все трое: -авт./ отстранили старую, слишком "левую" редакцию "Правды" и, опираясь на свои проблематические права, взяли с 15 марта газету в свои руки. В программной статье новой редакции заявлялось, что большевики будут ре­шительно поддерживать Временное правительство, "поскольку оно борется с реакцией или контрреволюцией". По вопросу о войне новые руководители высказались не менее категорически: пока германская армия повинуется своему императору, русский солдат должен "стойко стоять на своем посту, на пулю отвечать пулей и на снаряд - снарядом".

* * *

Комментарий:

Согласно ист.86,стр.183, статью, из которой взяты эти слова, написал Л.Б."Каменев”/-Розенфельд, высказавшийся за поддержку Временного прави-

тельства. В следующем номере под давлением Бюро ЦК и Петроградского ко­митета "Каменев" снял вопрос о поддержке и высказался за давление на правительство с целью заставить его выступить с предложением заключить мир.

* * *

"Не бессодержательное "долой войну" — наш лозунг. Наш лозунг — давление на Временное правительство с целью заставить его... выступить с попыткой склонить все вопящие страны к немедленному открытию перегово­ров. .. А до тех пор каждый остается на своем боевом посту!" Идеи, как и формулировки, насквозь оборонческие. /…/ Обороняясь от патриотической печати, "Правда" заходила еде далее: "Всякое "пораженчество",- писала она, - а вернее, то, что неразборчивая печать под охраной царской цен­зуры клеймила этим именем, умерло в тот момент, когда на улицах Петро­града показался первый революционный полк"./.../ "День выхода первого номера преобразованной "Правды", 15 марта, - рассказывает Шляпников, - был днем оборонческого ликования. Весь Таврический дворец, от дельцов Комитета Государственной думы до самого сердца революционной демократии - Исполнительного комитета, - был преисполнен одной новостью: победой умеренных, благоразумных большевиков над крайними. В самом исполнитель­ном комитете нас встретили ядовитыми улыбками... Когда этот номер "Прав­ды" был получен на заводах, там он вызвал полное недоумение среди членов нашей партии и сочувствовавших нам и язвительное удовольствие у наших противников... Негодование в районах было огромное, а когда пролетарии узнали, что "Правда" была захвачена приехавшими из Сибири тремя бывшими руководителями "Правды", то потребовали исключения их из партии"./Ист. 81.1, стр.316,317/.

Факты, которые привел "Лев" Давидович, мы оспаривать не беремся, как не делает этого и составитель сборника /Ист.81/ д.и.н. Н.А. Васецкнй. Но мы обращаем внимание на то, что приведенные места взяты из работы "Исто­рия русской революции" в 2 т., вышедшей в свет впервые в 1931-1933гг. в Берлине» т.е. после высылки Лейбы Бронштейна из СССР. Свое повествова­ние Л.Бронштейн разбавляет цитатами, весьма короткими для того, чтобы можно было быть уверенным, что они не вырваны из одного контекста, дабы придать убедительность другому. То есть встает вопрос: сколь свободен от субъективизма и добросовестен историк Лейба Бронштейн.

В собрании сочинений 1x И.В.Сталяна сказано: 12 марта И.В.Сталин, освобожденный февральской революцией 1917 года из туруханской ссылки, приезжает в Петроград. /.../

15 марта. На расширенном совещании Бюро ЦК РСДРП/б/ И.В.Сталин вво­дится в редакцию газеты "Правда". /Том 3, разд. Биографическая хроника, стр.412/. - Это к вопросу о "проблематических” правах.

* * *

Комментарий!

1x В Собрании сочинений И.В.Сталина даты по старому стилю.

* * *

Программной статьи редакции от 15 марта, на которую ссылается Л.Бронштейн, в собрании сочинений Сталина нет: может быть, Иосиф Висса­рионович посчитал неуместным публикацию ее под своим именем в 1946г, а может, он к ее появлению и не причастен. Но статья в "Правде" $ 8 от 14 марта "О советах рабочих и солдатских депутатов" есть, и в ней гово­рится о необходимости создания Советов рабочих, солдатских и крестьянс­ких депутатов по всей территории России. В частности, сказано:

Для того, чтобы разбить старую власть, достаточно было временного союза восставших рабочих и солдат. Ибо ясно само собой, что сила русское революции — в союзе рабочих и крестьян, переодетых в солдатские шинели.

Но для того, чтобы сохранить добытые права и развернуть дальше рево­люцию — для этого одного лишь временного союза рабочих и солдат отнюдь недостаточно.

Для этого необходимо союз этот сделать сознательным и прочным, дли­тельным и устойчивым для того, чтобы противостоять провокаторским вылаз­кам контрреволюции. /...

Органами этого союза и являются Советы рабочих и солдатских депута­тов. И чем теснее сплочены эти Советы, чем крепче они организованы, тем действительнее выраженная в них революционная власть революционного на­рода, тем реальнее гарантии против контрреволюции.

Укрепить эти Советы, сделать их повсеместными, связать их между со­бой во главе с центральным Советом рабочих и солдатских депутатов, как органом революционной власти народа, — вот в каком направлении должны работать революционные социал-демократы".

16 марта 1917г. в "Правде" № 10 была опубликована статья И.В.Сталина "0 войне" /Соч. ,т.З,стр.4-8/, Статья начинается со слов:

"На днях генерал Корнилов докладывал Совету рабочих и солдатских де­путатов в Петрограде о готовящемся наступлении немцев на Россию.

Родзянко и Гучков призвали по этому случаю армию и население гото­виться к войне до конца.

А буржуазная печать подняла тревогу: "Свобода в опасности, да здрав­ствует война!" Причем к тревоге этой приложила руку и одна часть револю­ционной русской демократии..."

Далее Сталин называет цель первой мировой войны - "захват/аннексия/ чужих, главным образом, аграрных территорий капиталистическими государствами", - и делает вывод:

"Именно поэтому нынешнее положение России не дает оснований к тому, чтобы бить в набат и провозгласить: "Свобода в опасности, да здравству­ет война!" /…/

Каковы те практические пути, которые могут повести к скорейшему прекращению войны?

Прежде всего, несомненно, что голый лозунг "долой войну!/ совершенно непригоден»! как практический путь, ибо он, не выходя за пределы пропа­ганды идей мира вообще» ничего не дает и не может дать в смысле практи­ческого воздействия на воющие силы в целях прекращения войны,/.../

Где же выход?

Выход — путь давления на Временное правительство с требованное изъ­явления им своего согласия немедленно открыть мирные переговоры.

Рабочие, солдаты и крестьяне должны устраивать митинги и демонстра­ции, они должны потребовать от Временного правительства, чтобы оно открыто и во всеуслышание выступило с попыткой склонить все воюющие державы немедленно приступить к мирным переговорам на началах признания права нации на самоопределение.

Только в таком случае лозунг "долой войну!^” не рискует превратиться в бессодержательный, в ничего не говорящий пацифизм, только в том слу­чае может он вылиться в мощную политическую кампанию, срывающую маску с империалистов1^x и выявляющую действительную подоплеку нынешней войны."

* * *

Комментарий:

1^x В том числе и с Временного правительства, о характере которого иллюзий не питали. В статье Сталина "На пути к министерским портфелям" /"Правда", № 11 от 17 марта/ особо выделено: "не смешивать с революцион­ным Временным правительством!" Эта статья кончается словами: "Можно, ко­нечно, добиваться министерских портфелей, можно объединяться с Милюковым -- Гучковым для... "продолжения войны" и пр., все это дело вкуса, но при чем тут Российская социал-демократическая партия и при чем объединение с ней?

Нет, господа хорошие, проходите мимо". Это ответ группе меньшевиков "Единство" во главе с Г.В.Плехановым. Революционное временное правитель­ство - термин из "Двух тактик..."

* * *

В "Правде" № 12 от 18 марта 1917г. опубликована статья И.В.Сталина "Об условиях победы русской революции"./Соч.,т.3,стр. 11-15/. В ней отме­чено, в частности, следующее:

"Одна из особенностей нашей революции состоит в том, что базой ее до сих пор является Петроград. Схватки и выстрелы, баррикады и жертвы, борьба и победа имели место, главным образом, в Петрограде и его окрест­ностях /Кронштадт и пр./. Провинция ограничилась восприятием плодов по­беды и выражением доверия Временному правительству.

Отражением этого факта явилось то двоевластие, тот фактический раз­дел власти между Временным правительством и Петроградским Советом рабо­чих и солдатских депутатов» который не дает покоя наемникам контррево­люции. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, как орган революционней борьбы рабочих и солдат, и Временное правительство, как орган напуганной "крайностями* революции умеренней буржуазии, нашедшей себе опору в инертности провинции, — такова картина.

В этом - слабость революции, ибо подобное положение вещей закрепля­ет оторванность провинции от столицы, отсутствие контакта между ними.

Но е углублением революции революционизируется и провинция. Органи­зуются на местах Советы рабочих депутатов. Вовлекаются в движение кре­стьяне и организуются в свои союзы. Демократизуется армия и организуют­ся на местах союзы солдат. Интертность провинции отходит в прошлое.

Тем самым колеблется почва под ногами Временного правительства.

Вместе с тем и Петроградский Совет рабочих депутатов становится не­достаточным для нового положения.

Необходим общероссийский орган революционной борьбы всей российской демократии, достаточно авторитетный, чтобы спаять воедино столичную и провинциальную демократию и из органа революционной борьбы народа пре­вратиться в нужный момент /разрядка моя: - ввт./ в орган революционной власти, мобилизующий все живые силы народа против контрреволюции .

Таким органом может быть лишь Всероссийский Совет рабочих, солдатс­ких и крестьянских депутатов.

Таково первое условие победы русской революции".

Второе условие победы революции И.В.Сталин видел в "немедленном вооружении рабочих, рабочей гвардии*, далее выдвигалось требование скорейшего созыва Учредительного, собрания при скорейшем выводе России из

В "Правде* №14 и № 15 21 и 22 марта 1917г. было опубликовано первое из ленинских "Писем из далека", названное "Первый этап первой революции /ПСС, т.31, стр.11-22/. Примечания № 5 и 6 в т.31, стр.504, сообщают, что А.М.Коллонтай привезла 1-4 письма в Петроград и передала их в ре­дакцию "Правды* 19 марта. Было опубликовано только первое письмо с со­кращениями и некоторыми изменениями, сделанными редакцией. Сокращения, сделанные редакцией "Правды" в первом письме, составляет приблизительно пятую часть текста. "Сокращения касаются характеристики лакействующих перед буржуазией лидеров соглашательских партий - меньшевиков и эсеров, их попыток скрыть, что в свержении Николая Романова принимали участие вместе с кадетами и октябристами представители английского и французс­кого правительств; а также разоблачение Лениным монархических и империалистических устремлений Временного правительства, продолжавшего захват-

нжческую войну". Однако Институт марксизма- ленинзма, готовя в 1974г. пятое издание ПСС, видимо, так же, как ж редакция "Правды* в 1917г.,не посчитал изъятия -существенными и в тексте их НЕ ВЩЩЯИД, поэтому прос­той советский читатель лишен возможности иметь свое мнение о значимости произведенное редакцией "Правды" изъятий текста.

Поскольку изъятия текста в 1917г. касались участия в пурямском пе­ревороте вне-российских сил и открывали одну из сторон деятельности "всемирного профсоюза каменщиков", а эта тема запретная и в СССР, то Институт марксизма-ленинизма, скрывая места изъятий, объектива-работал на мировое масонство при подготовке 5-го издания ПСС точно так же, как и редакция "Правды" в свое время. Направленность цензуры не из­менилась. Упрекать лично Сталина в том, что он "цензор Ленина",слишком поверхностно.

В пору "оттепели" и нынешней "гласности" все /и желтые и патриоти­ческие/ редакции в СССР производят изъятия¹¹ текста без указания на со­кращения в тексте в меру своего понимания ж непонимания, верноподданности и продажности. Так централизованная цензура в период перестройки за­менена цензурой "местнической". И этот процесс почему-то получил назва­ние "отмены цензуры". Расстановка и оплата редакторов с нужными убежде­ниями - тоже цензура, через которую невозможно пробиться без промывания мозгов этих редакторов, что, как известно, весьма затруднительно, ибо для этого необходим авторитет, который создают средства массовой информации /главным образом/.

* * *

Комментарий:

1хСм., например, И.Бунин "Третий Толстой" в ж."Слово" 17, 1990. В нем петитом выделен текст, изъятый в советских изданиях. Петит занимает около половины объема очерка.

* * *

Если поверить Лейбе Бронштейну, то получается, что до возвращения в Россию в апреле Ленина, а в мае самого Бронштейна, руководители ЦК боль­шевиков, Петроградского комитета, центрального органа партии/газеты "Правда"/ не видели объективных процессов, развивавшихся в стране и в мире, ж были готовыми дублерами Временного правительства, чтобы в слу­чае его внезапного исчезновения встать к "кормилу власти" и совершить всё те же глупости и предательство национальных интересов, которые и по­зволили в конце концов большевикам во главе с Лениным, Бронштейном и К⁰ взять государственную власть из рук Временного правительства.

Но уже из приведенных выдержек из статей Сталина и первого из "Писем из далека" видно, что "Правда" в целом правильно освещала обстановку "двоевластия" в России ж перспективы ее развития. Отражала главное:

'отсутствие социальной базы у большевиков в начале деятельности Времен­ного правительства и неизбежность роста большевистской социальной базы по причине предательства Временным правительством национальных интересов.

Были и ошибки в понимании процессов, но они были общими для всей социал-демократии, либерализма и либерал - “социализма" в России и проис­текали из игнорирования противоречий между транснациональным иудейским капиталом и национальным капиталом как России, так и других стран.

* * *

Это непонимание часто и хорошо видно в ПСС Ленина: "Война вызвана столкновением двух могущественнейших групп миллиардеров, англо-француз­ской и немецкой, за передел мира"./ПСС, т. 31, стр. 50/. Нов каждой стране определенные позиции занимает наднациональный, общемировой сион­ский капитал, интересы которого сводится к достижение безоговорочного подчинения себе национального капитала в каждой страже. "Передел мира" национальным капиталом - несбыточная мечта, на пути к которой националь­ный капитал либо исчезает /как в России/, либо попадает в зависимость от мировой сети иудейского транснационального капитала /как в Германии и других странах - участницах войны/. Сионский капитал в свою очередь является исполнительным механизмом в экспансии надиудейского предикто­ра, стремящегося к безраздельному мировому господству. Всего этого "марксизм" не видит и всегда ошибается в "своих" выводах там, где не учтены интересы Сиона и надиудейские интересы.

* * *

Лейба Давидович обращает внимание еще на одну особенность социал-демократии и, в частности, большевизма:

"Ни один из старых большевиков в России, представленных каждый са­мому себе, не сформулировал в течение всей войны ни одного документа, который мог бы рассматриваться хотя бы как маленькая веха на пути от Второго Интернационала к Третьему. "Вопросы мира, качества грядущей ре­волюции, роль партии в будущем Временном правительстве и т.п., - писал несколько лет тому назад один из старых членов партии Антонов-Саратов­ский /1684-1965г.,член партии с 1902г.: - авт./, - рисовались нам или довольно смутно или совсем не входили в поле нашего мышления"./Это означает, что партийные массы за душой, кроме собственной честности и благо намеренности имели только обрывки мыслей "вождей", в свою очередь раздавленных авторитетом Маркса, по словам Н.А.Бердяева, не любившего Россию и русских, а может, и ненавидевшего: - авт./. До сих нор вообще не опубликовано ни одной работы, ни одной страницы дневника, ни одного письма, в которых Сталин, Молотов и другие из нынешних руководителей хоть вскользь, хоть бегло формулировали свои воззрения на перспективы

войны и революции. Это не значит, конечно, что "старые большевики" ни­чего не писали но этим вопросам в годы воины, крушения социал-демокра­тии и подготовки русской революции; исторические события слишком власт­но требована: ответа, а тюрьма и ссылка представляли достаточный - досуг для размышлений и переписки./Концлагеря, одним из инициаторов создания которых в 1918г. был Лейба Бронштейн, в этом отношении, конечно, про­игрывали. Этой ошибки царизма троцкизм-ленинизм не повторил: - авт. Но во веем написанном на эта теин не оказалось ничего, что можно было бы хоть о натяжкой потолковать как приближение к идеям Октябрьской револю­ции. Достаточно сделаться на то, что Институт истории партии лишен воз­можности напечатать хотя бы одну строку, вышедшую из-под пера Сталина за 1914-1917гг., и вынужден тщательно скрывать важнейшие документы за март 1917г. В официальных политических биографиях большинства правя­щего ныне /1930-1933ГТ.:- авт./ слоя годы войны значатся как пустое место. Такова неприкрытаяправда”. /Ист.81.1, стр.347/.

* * *

Комментарий:

1^х 26.02.1913 "Правда" №47 напечатала от. Сталина "Положение в соци­ал-демократической фракции". За 3 дня до этого, 23.02., его арестовали во время концерта, и в заключении и ссылке Сталин был до пуримского пе­реворота 1917г. В собрании сочинений, издававшемся с 1946г., - 4-х-летний перерыв.

2^х Даже учебник "История КПСС" /Ист.86,стр. 183/ со ссылкой на 6 том, стр.333, сочинений И.В.Сталина /статья "Троцкизм или ленинизм","Правда" № 269, 26.11.1S24/ сообщает:

"Политику давления" на Временное правительство с требованием немед­ленно открыть мирные переговоры поддерживал И.В.Сталин.

"Это была глубоко ошибочная позиция, - говорил впоследствии И.В.Сталин, - ибо она плодила пацифистские иллюзии, лила воду на мельницу обо­рончества и затрудняла революционное воспитание масс. Эту ошибочную по­зицию я разделял тогда с другими товарищами по партии и отказался от нее полностью лишь в середине апреля, присоединившись к тезисам Ленина".

* * *

Лейба Бронштейн в приведенной цитате указал на явление свойственное всем без исключения "истинно-" и псевдо- коммунистическим течениям об­щественной мысли, восходящим к "марксизму", включая и сам "троцкизм". Суть этого явления в интеллектуальном

В РСДРП в начале века оно выглядело так. Маркс и Энгельс оставили после себя "каноническое" писание". Характерной особенностью этого пи­сания является то; что оно чихи явно, в строгих терминах, не ставит перед

читателем, последователем, задачу САМОвоспитания в себе ФИЛОСОФСКОЙ КУЛЬТУРЫ и не выдвигает нигде КРИТЕРИЯ владения философс­кой культурой. Хотя В.И. Ленин и пишет, что учение о диктатуре пролета­риата – пробный камень на следование "марксизму", но это не критерий философской культуры, а критерий приверженности каноническому марксизму во всей его слепоте.

Кроме того, критерий практической проверки истинности того или ино­го положения j В.ЙЛ едина - чисто "академический". В практике же идеологической борьбы Ленин часто сам становится на раскритикованную им во П главе "Материализм* и эмпириокритицизма* точку зрения о достоверности мнения некоего большинства по вопросу о том» что истинно, а что ложно. Пример такого рода находим в работе "О задачах пролетариата в данной революции"/ ПСС, т.31, стр.117/: "Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь "бредовой". Очень хорошо, господин Плеханов! Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике, 1ели я два часа говорил бредовую речь, как же терпели "бред" сотни слушателей?" Это апелляция к мнению политически активизированной толпы, действительно способной слушать любой бред, в чем все могли убедиться на перестроечных митингах. При этом, чем толпа больше, тем безответственнее она следует вздору и тем надежнее к ней апеллировать. Объяснением Плеханову его оши­бок здесь и не пахнет: один фигляр "обвиняет" другого в неуклюжести - но клоунов и держат в цирке ради их "неуклюжести", "недогадливости" и "неловкости". На практике же философская культура Ленина от "академиз­ма" "Материализма и эмпириокритицизма" спускается до апелляции к толпе за защитой от нанесенной ЛИЧНОЙ обиды.

Этот пример отражает калеядоскопичность мировосприятия В.И. Ленина, разрушение целостности души. Иначе бы он нашел иные слова для объяснения Плеханову его ошибок. Апелляция к толпе убедительна только для толпы. Вождя толпы, философа, каким был Г.В.Плеханов, она не может убедить ни ,в чем, кроме отсутствия философской культуры у оппонента.

* * *

Мы принимаем в качестве критерия философской культуры решение прог­нозной задачи. На основании осознания общих законов бытия и "плюрализ­ма" фактов о прошлом и настоящем прогнозирование общественного развития с точностью до социального явления и ошибкой во времени, поддающейся оценке. См.гл. 4: Э.Б. Тайлор, А.С.Пушкин.

* * *

В итоге, со смертью Энгельса "марксизм" утратил вольнодумство и все последователи учения были раздавлены ВЕРОЙ в безошибочность сужде­ния основоположников о тех или иных явлениях. Из числа этих, РАЗДАВЛЕН­НЫХ АВТОРИТЕТОМ, выделилась довольно немногочисленная группа людей,

которые осознали и доказали остальных свое право истолковывать и разви­вать каноническое учение /в большинстве случаев его отдельные положе­ния/ БЕЗ НАРУШЕНИЯ ЕГО "СВЯТОСТИ". В России к этому кругу, занимавшему­ся ограниченной концептуальной /строгий термин! - авт./ деятельностью, до 1917г. безусловно принадлежали Г.В.Плеханов, В.И. Ульянов-Ленин-Бланк, Ю.0,Цедербауи/Л.Мартов/_.Л.Д. Бронштейн/Троцкий/. Остальная партийная масса - исполнители - выбирала себе лидера и следовала за полюбившимся •вождем". На поворотных рубежах развития "вожди" давали новое направле­ние /каждый свое в силу различий в их философской культуре и определен­ного субъективизма/, а партийная масса перераспределялась по новым на­правлениям по своему "разумению". Все происходило, как на базаре. Вожди выставляли концепции на всеобщее обозрение; концепции собирали зевак; часть из этих зевак покупалась на ту или иную концепцию и следовала за вождями, образуя партийную массу того или иного направления. Когда кон­цепция тускнела или исчерпывала себя, цикл повторялся: кто-то покидал ряды партии, кто-то из числа зевак переходил в ряда последователей, кто-то в ужасе "менял вехи" и т.д.

В обвинении, высказанном Л.Д.Бронштейном, главное не то, что "вожди" ничего не написали за период войны, а то, что партийные массы не обла­дали философской культурой, ждали мудрого слова "авторитетных вождей" вместо того, чтобы нести функцию предиктора и USSM& концептуальной влас­ти. Характерно и то, что "вождь" "Троцкий" выдвигает обвинение ТОЛЬКО в адрес других "вождей", оказавшихся более подходящими несения влас­ти, чем он; но он не выдвигает никаких обвинений в адрес партийной толпы, слепо следующей за "вождями" и ждущей от них откровений. "Троцкому" все-го лишь не нравится вид толпо-" элитаризма", а народу толпо-"элитаризм" под вывеской "Троцкого" столь же противен, как и под любой другой, хотя у народа и может быть временное ослепление блеском "вождя". "Троцкий" обижен прежде всего тем, что ГЕШЕФТ 1917г. записан на Ленина, а не на него - глашатая "перманентной революции".

Вследствие толпо-"элитаризма" революционной "демократии" России сплоченные ряды в большинстве своем искренних, честных, благонамеренных единомышленников возникали спустя некоторое время после очередного по­воротного рубежа, переходили следующий поворотный рубеж и рассыпались, когда старая концепция себя исчерпывала или оказывалась несостоятельной. В РСДРП, как, впрочем, и в других партиях, всегда бывало единство на платформе веры, но не было единства на основе понимания НЕОБХОДИМОСТИ воспитания философской культуры, т.е. на основе методологической плат­формы, формирующей осознанно единство действий в меняющейся обстановке.

Кто во главе партии: Ленин, Троцкий, Сталин... Это все мелочи. КПСС от РСДРП в главном не отличается: это партия веры в "вождя" и проведения в жизнь концепции, освященной его авторитетом. По этому качеству она не

отличается ни от какой бы то ни било ДРУГОЙ буржуазной партия. Поэтому и в политике КШС из-за ее толпо-" элитарности* способна только демонст­рировать благонамеренность, как и любая другая буржуазная /вплоть до фашистских партия, но не проводить ДОЛГОВРЕМЕННУЮ политику, исходящую из осознания ею Д О Л Г О В Р Е М Е Н Н Ы Х /на несколько поколений вперед/ интересов народов всего мира. Это хоро­шо видно в шараханьи партии из стороны в сторону при смене "лидера" и ожидании партийной массой нового "лидера", которому она хочет ЛЕНИВО верить после того, как разуверились в прежнем "мессии". КПСС - не коммунистическая по своему содержанию партия, хотя какое-то время была ком­мунистической по форме. Этот разрыв единства формы и содержания - при­чина ее современного кризиса.

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ должна отличаться от всех прочих партий по организационному КАЧЕСТВУ: это должна быть партия без "вождя" т.е. пар­тия людей, обладающих высокой философской культурой и несущих бремя концептуальной власти; концептуальной власти, ограниченной только их уровнем осознания методологии, т.е. наиболее общих законов бытия, что позволяет на основе единства методологии переработать любой "плюрализм" фактов в единстве мнении по любому вопросу и сохранять монолитную спло­ченность партии в процессе и после преодоления очередного поворотного рубежа. Философская культура п5рти5 позволяет также и ответственно за­годя различать невежество людей и пределы Знания, дабы не пасть жертвой Божеского попущения, т.е. непознанного и не осознанного человеком во всех его формах, включая волю, иного разума.

* * *

Большевики и прочие социал-демократы только мечтали быть социалиста ми и коммунистами, но в силу толпо-"элитарности" партий, т.е. концепту­ального безвластья партийной массы ими не были.

Падение исторической российской государственности явилось очередным поворотным рубежом в жизни политических партий России, когда потребова­лось менять и корректировать прежние концепции. Пока признанные "вожди" РСДРП были в эмиграции, партийная политически активная толпа , в ожидание приезда "вождей" пыталась примерить к жизни прежние концепции, коррек­тируя их по своему субъективному разумению по частностям, но не пытаясь сформировать новые целостные концепции развития, отвечающие объективны* и субъективным потребностям очередного этапа развития российского об­щества в глобальном историческом процессе.

3/16/ апреля 1917г. В.И. Ленин вернулся в Россию. Самиздат /со ссыл­кой на кн. Фрица Платтена 1х "Ленин из эмиграции в Россию. Март 1917г.", изд. "Московский рабочий", предисловие Н.К.Крупской, напечатано в типо­графии ОГПУ им. Воровского, стр.93/ приводит список возвращавшихся вместе

с Лениным из Швейцарии через Германию в пломбированном вагоне:

Ленин, Денина, Георгий Сафаров /один из организаторов убийства цар­ской семьи, еврей родился в 1891г. - расстрелян в 1942г./, Валентина Сафарова-Мартошкина , Григорий Усиевич, Елена Кон, Инесса Арманд/еврейка/, Николай Бойцов, Ф.Гребельская, А.Константинович, Е.Мирингоф, М.Мирингоф, Сковно Абрам, Г. Зиновьев/Апфельбаум/, З. Радомысльская/жена "Зи­новьева” с сыном/, Г. Бриллиант /Сокольников/, Харитонов Моисей, Д.Розен-блюм, Абрамович, Шейнесон, Миха Цхакая, М. Гоберман, А.Линде, Айзентух, Сулишвили, Равич, Погосская, Д.Слюсарева, Б. Ельчанников.

* * *

Комментарий:

Расстрелян как "шпион”. Шпионаж в пользу Германии Ф. Платтен, сломлен­ный пытками, признать отказался по причине того, что его бросает тень на Ленина. Чекисты согласились с его доводом, пошли ему навстречу и не стали настаивать на Германии, ограничившись признанием в шпионаже вообще, и расстреляли. Многие, соприкоснувшиеся с тайной "пломбированно­го^” вагона, умерли не своей смертью.