Новая жизнь российских исков

Регулярное обращение к правоприменительной практике ЕСПЧ можно назвать устойчивым трендом практически всех решений КС последних лет. При этом постановление, вынесенное судьями 26 февраля этого года, все же уместно считать особенным.

Два месяца назад КС постановил: резолюции Страсбургского суда по гражданским делам с участием россиян – обязательный повод для пересмотра решений российских судов. Для решений Европейского суда по уголовным делам это к моменту рассмотрения дела в КС было очевидно и законодательно установлено.

В свою очередь, Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ подобные вопросы никак не регулировал. Это позволяло отечественным судам общей юрисдикции по большому счету игнорировать решения ЕСПЧ. Трое россиян с такой практикой не согласились. Страсбургский суд в разное время рассмотрел их жалобы, признал, что в гражданских делах заявителей были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал РФ компенсировать им материальный ущерб и моральный вред. Однако отечественные суды отказались пересмотреть дела жалобщиков по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в статье 392 ГПК не было такого основания для пересмотра дела, как решение ЕСПЧ.

В итоге КС указал, что этот законодательный пробел должен быть устранен. Адвокатское сообщество расценило решение суда, невольно процитировав Остапа Бендера: "Лед тронулся".

Но не тут-то было. Некоторые российские судьи постановление КС будто бы и не заметили. Яркий пример – попытка экс-судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной восстановиться на работе после положительного дня нее решения Европейского суда. И Мосгорсуд, и Верховный суд РФ жалобы опальной судьи в итоге оставили без удовлетворения. Тревожная тенденция, учитывая, сколько исков по громким делам очень скоро может оказаться в российских судах после того, как производство по ним будет завершено в ЕСПЧ. Несколько примеров: обращения пострадавших при взрыве домов на улице Гурьянова и Каширском шоссе в 1999 году; иски жертв теракта в театральном центре на Дубровке 2002 года и крушения "Трансвааль-парка" 2004 года. Минимальная сумма по этим искам составляла 1 миллион рублей, но потерпевшие получили в разы меньше. Собственно, именно это и явилось поводом для обращения в ЕСПЧ.

Повторные обращения – дело будущего. Не менее актуально, между тем, совсем недавнее прошлое. Уместно вспомнить, что президент Дмитрий Медведев не раз и не два даже в текущем году говорил об обязательности исполнения любого решения конституционных судей в полном объеме, поскольку именно на этом основывается уважение к суду. Это означает, что некоторым судьям, упорно игнорирующим постановления КС, следует призадуматься.

Дело о прецеденте

Дискуссия о возможности перехода России к прецедентной системе права на самом деле началась еще до того, как глава Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов выступил в Санкт-Петербурге со своим нашумевшим "Словом о прецеденте".

В конце января этого года КС своим решением по запросу четырех юридических лиц фактически поддержал формирование в России прецедентного права. Судьи пришли к выводу, что определенный Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) РФ порядок пересмотра арбитражными судами дел по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит Основному закону.

Комментируя решение, глава КС Валерий Зорькин заметил, что признание установленного АПК порядка антиконституционным перечеркнуло бы практику всех высших судов. В постановлении КС сказано: пересмотреть судебное решение вправе не только надзорная инстанция, но и тот арбитражный суд, который, собственно, его вынес. К числу законных оснований для пересмотра относятся и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были (и не могли быть) известны заявителю и суду в момент вынесения первоначального решения.

КС также не исключил возможности пересмотра ранее принятых судебных решений по делам со сходными фактическими обстоятельствами, даже если они расходятся с правовой позицией ВАС РФ. При этом судьи потребовали урегулировать такие процедуры законодательным путем, чтобы подобные пересмотры дел в будущем не носили стихийный характер.

Особое внимание было уделено обратной силе. По мнению конституционных судей, правовые позиции высшей арбитражной судебной инстанции могут иметь обратную силу в исключительных случаях. К примеру, когда подобный прецедент улучшает защиту граждан в спорах с государством. Некоторые юристы убеждены, что именно это – ключевой момент «прецедентного» решения КС: актам, ухудшающим положение кого-либо, нельзя придавать обратную силу.

Однако, как и в случае с постановлением по ЕСПЧ, данное решение КС пока зачастую игнорируется правоприменителями. На недавнем форуме в Москве ряд представителей крупных юридических компаний открыто отмечали, что с момента появления этого решения КС в арбитражной судебной практике документы, где есть на него ссылка, можно пересчитать по пальцам одной руки.