Гиперпространственная физика 12 страница
Знакомый Хогленда внезапно стал очень серьезным и попросил разрешения взять изображение в копировальную комнату фирмы и сделать несколько дубликатов.
Прошло несколько месяцев.
Были звонки — много телефонных звонков — от друга-бизнесмена и много разговоров, начинавшихся с того, как прекрасно, что есть возможность проверить подлинность связи между Сидонией и рядом искусственных строений на Луне. Затем разговоры плавно перетекали на другую тему — о необходимости «больших денег» — миллионов долларов, которые потребуются, чтобы просто направить телескоп на Луну.
Спустя несколько месяцев еще один друг, в отличие от предыдущего, настоящий, помог Хогленду без лишнего шума сделать запрос о снимке в Космический центр Джонсона в Хьюстоне.
Ответ пришел в течение недели и был шокирующим: это было не то фото, которое он видел в книге Стеклинга.
Лихорадочно сравнивая фрагменты снимка с фотокартами «Аполлона-10» Хогленд обнаружил удивительный факт — фото в книге Стеклинга не было снимком «AS10-32-4810», который он только что получил из Хьюстона. Какую же фотографию НАСА Стеклинг поместил в своей книге, и при этом не один, а три раза неправильно подписал? Фотокарта «Аполлона-10» утверждала: «AS10-32-4819». Но что, если бы у Хогленда не было официальной фотокарты «Аполлона-10»? Он буквально сел бы на мель и не знал бы, как по-настоящему идентифицировать интересное фото в книге Стеклинга (здесь также следует отметить, что впоследствии Хогленд выяснил, что Фред Стеклинг одно время работал ЦРУ).
Когда оказалось, что «глянец» НАСА 8x10, который он сейчас получил из Хьюстона (AS10-32-4810), — это не то, что он хотел заказать, удача еще раз улыбнулась ему. Хогленд выяснил, что имелся второй снимок (в соответствии с фотокартой) из снятой космонавтами вручную с «Аполлона-10» целой серии снимков района Срединного моря, когда корабль был на орбите, проходящей южнее кратеров Триеснекер и Укерт.
Снимок, который он получил, по сравнению со снимком в книге, давал почти 90-градусную перспективу необычной «геометрической площади», которую он впервыe заметил на снимке Стеклинга. Далее, если на первом снимке (который, как он теперь знал, на самом деле был AS10-32-4819) Солнце находилось справа, то на этом изображении (настоящий AS10-32-4810, «привет» Стеклингу) оно находилось за плечом космонавта, что позволяло получить сравнительную информацию по коэффициенту отражения поверхности. Опираясь на свой тридцатилетний технический опыт, Хогленд приступил к компьютерному анализу района Укерта на Луне. Любопытно, что сфотографированное «Аполлоном» место, изображение которого теперь было в руках Хогленда, вполне соответствовало «сетке Сидонии», рассматривавшейся ранее (в пределах нескольких градусов от центра лунного диска со стороны Земли, при нулевой широте и долготе). Время от времени этот кратер шестнадцати миль в поперечнике становится прямо напротив или под (если вы стоите на поверхности Луны) «подземной точкой» (место на Луне, с которого Земля видна прямо над головой).
С этого момента ход событий ускорился. Хогленд приступил к заказу — из другого источника внутри НАСА, а затем непосредственно из NSSDC и (одновременно) через Космический центр Джонсона НАСА — всего 70-миллиметрового ряда кадров, сделанных командой «Аполлона-10» в районе Укерта в мае 1969 г. Он также расширил исследования, заказав перекрывающие друг друга данные по Срединному морю/Укерту, сделанные двумя предыдущими классами автоматических лунных миссий НАСА (1966-1967, «Лунар Орбитер — II, III и IV», а в конце 1967 г. — совершившим мягкую посадку космическим аппаратом «Сервейор-6»). Такая стратегия позволила ему сравнить три различные фотографические технологии трех различных разведывательных миссий НАСА с различными углами освещения на примере того, что, как он теперь сильно подозревал, существует в районе Срединного моря.
Собранное вместе, все это дало неопровержимый факт: в течение предшествующих тридцати лет «неизвестный» внутри НАСА (а может быть, и несколько «неизвестных») скрывал основные части реальной американской космической программы — не только на Марсе... но и на Луне.
Другие предположения, заключавшиеся в том, что из тысяч ученых в НАСА и вне его, проверявших лунные данные в течение последних тридцати лет, Хогленд был первым, кто заметил что-то «необычное», — просто неправдоподобны.
Это неприятное политическое заключение первоначально основывалось н: поразительной находке «затемненных» крошечных изображений в официальных каталогах НАСА — таких, как «специальная публикация» НАСА «Аполлон-10». Затемненные маленькие кадры, вероятно, должны были свидетельствовать, что изображения сильно недодержаны или вообще засвечены — и поэтому бесполезны (рис. 4-4).
Разумеется, Хогленд первым деком заказал эти затемненные снимки из каталога. Он получил их и увидел, что это не только не безнадежно темные, без различимых деталей снимки, каковыми их обманчиво (и, разумеется, умышленно) представляет каталог — на самом деле они буквально «нашпигованы» новыми открытиями, причем такого масштаба, который он даже не мог предположить…
Штат Огайо
2 июня 1994 года в Университете штата Огайо Хогленд представил предварительные результаты своего двухлетнего негласного исследования возможности существования «инопланетных» развалин на Луне.
Презентация, сделанная в крупнейшем учебном заведении Соединенных Штатов, где в 50-х проводились одни из первых в мире радиопроектов SETI, затянулась на четыре часа и собрала аудиторию более чем из 700 студентов, преподавателей и прочей университетской публики. Предвидя, что впоследствии это может вызвать большой интерес, Хогленд организовал профессиональную видеозапись мероприятия, позднее вышедшую под названием «Луна-Марс: руины инопланетян на Луне?».
К сожалению, несколько человек среди публики сделали любительские записи презентации. Еще печальнее, что худшие кадры этих записей, выложенные в Интернет, тотчас обошли весь мир. Эти искаженные версии и без того весьма неоднозначных данных НАСА вызвали настоящую бурю реакций и лжи на информационных каналах, включая пылкие дискуссии на CompuServe, AmericaOnline и других популярных тогда интернет-форумах. Вследствие плохого качества пиратских копий оригинальных лунных изображений виртуальные обсуждения и споры, бушевавшие по поводу достоверности данных и их значения, не имели под собой ничего даже примерно похожего по качеству на предоставлявшиеся оригинальные свидетельства.
В результате об оригинальном аналитическом методе составилось совершенно неверное мнение, и официальные источники настаивают на нем вплоть до настоящего времени.
По причине разнородности лунных данных, использовавшихся на этой ранней фазе исследования — электронные видеоизображения, фотопленки, и даже советские полутоновые репродукции из официальных публикаций НАСА, — было принято решение в вопросе изображений ограничиться фотоснимками с наиболее ранних имеющихся в распоряжении негативов, увеличить эти изображения механически до различных масштабов в профессиональной фотолаборатории, а затем получившиеся отпечатки отсканировать на электронном сканере. Поскольку каждое фото воспроизводило в среднем всего около одной тысячной диапазона экспозиции оригиналов негативов, часто требовалось делать десятки фотооттисков выбранных фрагментов для того, чтобы выявить все подробности и интенсивность освещения, имеющиеся на «оригиналах» НАСА. Этот процесс продолжался, пока не достигалась правильная экспозиция и диафрагма, нужные для выявления деталей.
Затем полученные снимки обрабатывались при помощи различных специальных программ по обработке изображений для наложения видеофрагмента на один или несколько видеофрагментов и последующей компиляции результата в один файл, увеличения разрешения и шкалы яркости, анализа и воспроизведения на экране и в виде фотографий.
Фрагмент
Первым изображением, представленным Хоглендом в Огайо, стал снимок сделанный аппаратом «Лунар Орбитер» под углом с высоты 30 миль в районе Срединного моря, на котором имелись объекты, расположенные по юго-западному периметру моря (ниже). Набор данных «Лунар Орбитер» предоставлял уникальный выбор благодаря новому способу сбора данных, отправки на землю и обработки. В пяти успешных миссиях «Лунар Орбитер» использовались две телескопические линзы с различным фокусным расстоянием (увеличением), одновременно делавшие два различных снимка на длинной ультрамелкозернистой пленке «Кодак» с высоким разрешением внутри «шины» каждого герметичного космического аппарата. Таким образом, на борту каждого аппарата делались снимки со средним разрешением (М-снимки) и с высоким разрешением (Н-снимки). После того как с Земли поступали команды по выставлению экспозиции, пленки на борту «Орбитера» экспонировались, и каждый рулон дистанционно проявлялся прямо на орбите в бортовой (герметичной) «мини-фотолаборатории». Затем все проявленные пленки сканировались — раздел за разделом — посредством летающего точечного сканера — очень узкого луча света шириной 6,5 микрона, проходившего по пленке вдоль и поперек при помощи вращающейся системы зеркал, преобразовывая изображения на пленке в сеточный аналоговый электронный код, соответствующий расположению точек различной яркости на оригинальном фото. Впоследствии этот сеточный код использовался для модуляции аналоговой радиопередачи на Землю, когда изображение считывалось приемниками НАСА буквально напрямую.
(Русские на своих первых лунных автоматических научно-исследовательских станциях пользовались практически идентичной пленочной системой фотографирования/оптического сканирования/электронной передачи, в том числе и... пленкой «Кодак»).
Попав на Землю, этот варьированный радиосигнал — частотно-модулированная аналоговая версия оригинального изображения, сканированного с пленки на космическом аппарате (напомним, что в 1966 г. не было ни цифровой электроники, ни ЭВМ для обработки изображений), опять преобразовывался в фотографию посредством отображения выходного сигнала на аналоговой «катодно-лучевой трубке» (по существу, самом примитивном миниатюрном кинескопе) и в прямом смысле фотографирования плоского экрана.
Получавшиеся изображения с наполовину «лунной» 35-миллиметровой позитивной пленки затем вручную составлялись в одно целое сотрудниками НАСА — военными картографами и наемными специалистами, и затем еще раз фотографировались — для создания «первоначального негатива» каждого удачно собранного снимка, сделанного аппаратом «Лунар Орбитер» (напомним, только копии изображения проявленной пленки, по-прежнему физически существовавшей на борту космического аппарата...) во всех пяти миссиях «Лунар Орбитер».
На первых фотоизображениях, полученных в результате такого комбинированного пленочно-электронного процесса, которые Хогленд смог достать и проверить (LO-III-84M), сразу же обнаружилось множество удивительных новых «архитектурных» аномалий (рис. 4-5).
Рис 4-5. «Фрагмент» на снимке КА «Лунар Орбитер» LO-III-84M. Обратите внимание на тень, которую фрагмент отбрасывает на лунную поверхность (при соответствующем угле освещенности). Белый крест над «Фрагментом» — регистрационный фотографический знак, который ставится на оригинальной пленке автоматического КА перед установкой на «Лунар Орбитер» компаний «Eastman Kodak». Светлое «пятно» сверху слева от «Фрагмента» — дальняя «Башня».
После оптического сканирования (еще одного!) аналогового фото, сделанного с собранного в НАСА негатива (проявленного и отпечатанного в коммерческой фотолаборатории в Нью-Йорке), и обработки при помощи своего собственного процесса компьютерного увеличения Хогленд увидел следующее: один аномальный объект «выпирал» над горизонтом на снимке (LO-III-84М) — прямо под геометрическим маркировочным «крестом» (ниже), который «Кодак» при обработке ставил на оригинале пленки НАСА.
Скопированный Хоглендом «Фрагмент» на полторы мили возвышался над лунной поверхностью (судя по геометрии на оригинале снимка космического аппарата), что делало его необъяснимым новым чудом Луны, а то и всего мира.
На избитой и изрытой поверхности Луны, миллионы лет подвергавшейся бомбардировке астероидами и микрометеоритами, Фрагмент являлся совершенно аномальной, демонстративно прямой «кеглеобразной» структурой — с неправильной формы верхушкой, утолщением посредине и сужающейся книзу. На северо-восточной (справа) части фотографии, сделанной аппаратом «Лунар Орбитер-Ш», имелась странной формы тень от этого удивительного объекта — зеркальное отображение поразительной (и имеющей большое значение) уникальной морфологии Фрагмента (рис. 4-6). Хорошо различимая тень точно соответствовала географии местности, на которой стоял Фрагмент (древний лунный хребет). Кроме того, тень также соответствовала месяцу, углу камеры и реальному углу падения солнечных лучей, освещавших этот объект, когда был сделан снимок: середина февраля 1967 г.
Рис. 4-6. Крупный план Фрагмента, аномального вертикального лунного объекта, имеющего внутренние геометрические детали (см. врезку), вытянувшийся минимум на 1,5 мили над безвоздушной лунной поверхностью. Компьютерное увеличение снимка «Лунар Орбитер» LO-III-84M НАСА.
Именно эта тень — более, чем все прочие аспекты этого объекта — в глазах многих экспертов усиливала аномальность Фрагмента как лунной структуры, вероятно искусственного происхождения.
Высота и форма этого объекта — неровный шпиль более полутора миль в высоту — также убедительно свидетельствовали о более позднем его происхождении в сравнении с очень древним, сглаженным и размытым лунным ландшафтом. Расположенный на юго-западном периметре Срединного моря напротив большого древнего кратера, называющегося Фламмарион, Фрагмент какой-то причине смог противостоять законам энтропии, которые, по данным химического и изотопного анализа возраста, переданным миссиями «Аполлон», разрушали окрестности в течение нескольких геологических эр. Этот «непрекращающийся метеоритный дождь» при условии отсутствия «недавней» геологической активности должен был превратить объект в груду камней, неотличимых от всего ландшафта, миллиарды лет назад — однако он наперекор всему по-прежнему стоит.
Были и другие важные признаки того, что Фрагмент — на самом деле реальный объект, стоящий вертикально на поверхности Луны вопреки гравитации. Один из них — это его расположение по вертикали, в отличие от «зерна» на пленке; второй — высокая внутренняя «геометрическая» «организация» (ниже).
Необыкновенная структура, которая убедительно подтверждает первое впечатление «искусственности», состояла из повторяющихся сложных внутренних кристаллических форм, видных на всем объекте; Хогленд на компьютере произвел еще одно увеличение дополнительных увеличенных снимков, сделанных с негативов Ш-84М, что помогло выявить удивительную внутреннюю структуру, состоящую из отражающих свет кубических — возможно, шестиугольных — геометрических «ячеек», сильно поврежденных, однако по-прежнему явно видных.
Оценка разрешения, основанная на геометрии изображений, полученных с «Лунар Орбитер», указывала, что «размер ячейки» этой геометрической структуры должен быть как минимум в несколько раз больше разрешения улучшения изображения (около семидесяти метров). Более того, этот видимый геометрический рисунок не исправлялся ортогонально (как это происходило бы, это было аспектом прямолинейного рисунка компьютерных пикселей при компьютерном сканировании или на дисплее), а как будто бы определялся устойчивой внутренней характерной архитектурной структурой внутри самого объекта.
Наконец, эту необыкновенную структуру пересекали несколько совершенно вертикальных линий — с частицами и кусками более светлого материала, по прежнему висящими на этих вертикальных «линиях» вне главной высшей точки Фрагмента — как будто на отдельной жесткой цементирующей среде, окружающей эту сверхэкзотическую лунную структуру.
Оставалось такое общее впечатление, что это — сложный стеклообразный разный по размерам искусственный объект, сейчас сильно поврежденный в процессе очень длительной метеоритной бомбардировки.
Поскольку оспаривать наличие отбрасываемой Фрагментом тени, а следовательно, и само существование объекта (что можно считать доказанным в силу вышесказанного), было практически невозможно, некоторые критики стали искать альтернативные объяснения его присутствия на снимке LO-III-84М. Предполагалось, например, что Фрагмент может являться кратковременным явлением «выброса газа», удачно попавшим в объектив камеры космического аппарата. Хотя совсем сбрасывать со счетов такую возможность было нельзя (учитывая, что не так уж далеко от этого места, в кратере Альфонс, в 1958 г. Николай Козырев сделал наблюдение именно такого явления получившее самое широкое признание), отсутствие какой бы то ни было диффузии вокруг четко различаемых граней Фрагмента — и явное наличие внутренней геометрии — свидетельствовало все же против такого объяснения.
Однако в пользу реальности существования Фрагмента имелся еще одна даже более весомый довод, находившийся прямо на том же снимке LO-III 84М: наличие «Башни»…
«Башня/Куб»
Аномалия «Башня/Куб», видимая слева от Фрагмента на увеличенном участке снимка L0-III-84M, сперва показалась просто пятном на оригинале полного кадра фото (рис. 4-7). С «хвостом», простирающимся до лунного горизонта, она имела сходство с Фрагментом, хотя при этом последний казался более массивным. Сразу же возникли иные объяснения — может быть, это была комета?
Анализ исторических данных показал, что через Солнечную систему такие объекты в 1967 г. не проходили.
Хорошо, тогда, быть может, это дымка: облако газа и пыли в межзвездном пространстве. Случайно попавший на линию прямой видимости камеры «Орбитера», когда он фотографировал Луну; или, возможно, это была еще более далекая галактика, так же «случайно» попавшая в кадр «Лунар Орбитера» и на Землю в феврале 1967 г.
Другими словами, возможно, что это «пятно» было одним из множества обычных космических объектов, находившихся далеко от Луны. Однако проведенные подсчеты сразу же исключили все эти варианты. Опубликованные НАСА фото «Лунар Орбитера» показали, что настройка апертуры 16, выдержка затвора— 1/100 секунды. Одновременное попадание яркого лунного ландшафта и слабой межзвездной «дымки» на одно фото при таких настройках камеры и такой медленной мелкозернистой пленке было технически неосуществимо. Если апертурная диафрагма камеры была достаточно долго открыта для того, чтобы поймать такой невероятно слабый объект, блестящий, залитый солнцем лунный ландшафт должен был вообще быть едва виден.
(Очевидный факт — при оптике и технологии обработки изображение 1960-х, вопреки мнению тех, кто считал, что это всего лишь случайный эффект наложения, отображение дневного солнечного света на Луне и чрезвычайно тусклых звезд (или туманностей) на заднем плане одновременно было просто невозможным в 1966 г., при фотографировании с «Лунар Орбитера» и в 1969-1972 гг. с «Аполлона», имевшего такие же пленочные камеры.)
Рис. 4-7. Широкоугольное увеличение снимка III-84М открывает вторую «искусственную аномалию» над Луной, на том же снимке НАСА — необычная «Башня/Куб». Расположенные (к югу) от Фрагмента, где-то за лунным горизонтом (на расстоянии примерно 260 миль), это «бледное пятно» — не комета или галактика, случайно попавшая в кадр автоматического космического аппарата в 1967 году. Скорее всего, это еще одна стеклообразная лунная конструкция, которая при анализе оказывается еще более удивительной, чем сам Фрагмент. Видна отчетливая, геометрической формы, выступающая «колонна» из тусклого материала с оптическими свойствами — «Башня», тянущаяся от «Куба» (см. врезку) вниз к лунной поверхности как минимум на семь миль.
Когда эти версии были опровергнуты, настал черед и еще одного «бытового» объяснения — что это просто дефект пленки. Эту версию опровергли результаты независимой фотоэкспертизы в Фотолаборатории изображений с высоким разрешением в Нью-Йорке.
Только после того, как в лабораториях были сделаны буквально десятки вариантов снимков этого объекта с разной экспозицией (по несколько раз печатая их с негативов Национального центра анализа данных космических исследований при различной экспозиции), а Хогленд сканировал получившиеся снимки до тех пор, пока не выявлялись мельчайшие детали, и затем сканированные изображения увеличивал при помощи компьютера, используя множество цифровых фильтров различных программ по обработке изображений, выявилась истинная неординарность этой необычной структуры «Башни/Куба»...
...которая была, вне всяких сомнений, стеклянным «мегакубом» — возвышавшимся над Луной более, чем на семь миль (рис. 4-8).
Имея более мили в поперечнике (по оценке с расстояния 300 км), «Куб» сам по себе, вероятно, состоял из десятков меньших кубических (и/или шестиугольных) субструктур; самая маленькая из различимых на снимке III-84М была как минимум в пятьдесят или шестьдесят раз больше отдельного компьютерного «пикселя» на увеличенном изображении. Сравнение оцифрованной увеличенной компьютерной версии изображения этого объекта с «исходными» фотографиями, увеличенными обычным способом (при просмотре через увеличительное стекло), подтвердило наличие аномальной внутренней метрической структуры на обоих вариантах — цифровом и аналоговом. (Это очень важно для «контроля», для исключения «компьютерных артефактов» из числа причин появления явно геометрических структур на изображениях при цифровом увеличении.)
Компьютерное увеличение изображения Куба, и его «граней» в особенности, выявило практически бесконечное число повторений примеров намного меньших, обязательно геометрических, структур по всей уцелевшей части объекта. Постоянная метеоритная эрозия, вероятно, разрушала элементы структуры снаружи — и теперь снаружи стали видны «балки» и «перекладины», поэтому самая плотная остающаяся масса сконцентрирована во внутренней части, где по-прежнему наблюдается самое большое рассеяние света (примерно пропорциональное оставшейся массе).
На других фрагментах этого увеличенного и улучшенного снимка также можно проследить длинные вертикальные «переходы» — явно результат «эффекта рефракции», как будто части объектов на заднем плане видятся через сильно искажающую среду, расположенную гораздо ближе к космическому аппарату.
Этот сверкающий, длительное время подвергавшийся эрозии «мега-куб стекла», в свою очередь, по результатам анализа компьютерной обработки находился на вершине «блестящей стеклянной башни» возвышавшейся вместе со всем объектом на «семь миль» над передержанной на фото поверхностью Луны (рис.4-9).
Рис. 4-8. Крупный план «Куба». Рис. 4-9. Крупный план «Башни». От лунной поверхности не тянется никаких поддержи-вающих «связей».
Эта «Башня», судя по всему, имела конусообразную поверхность и при этом на фото была наклонена к югу. Это явное отклонение от общей вертикали (схожее с внутренними частями в Фрагменте) могло напрямую быть связано с расстоянием между этим объектом и «Лунар Орбитером», проходившим в 30 милях над Луной и наблюдавшим ее поверхность. «Реальный объект», соединенный с поверхностью на самом деле вертикальной башней, несомненно, должен был выглядеть «наклонным», если: а) он находился ближе к космическому аппарату, чем «Фрагмент», б) находился в состоянии «медленного опрокидывания» в результате неумолимого воздействия постоянной метеоритной эрозии в течение миллионов лет.
Первый вариант мог объясняться относительно сильной линией изгиба периферии Луны в сочетании с более острым углом обзора, требующегося «Орбитеру» для того, чтобы ближе рассмотреть объект. Второй же был обусловлен просто большим возрастом этого поразительного, в прошлом геометрически идеального массивного лунного артефакта, открытого Хоглендом.
Неопределенность в выборе между двумя этими различными вариантами объяснения эффекта «падающей башни» непосредственно обуславливалась неопределенностью действительной высоты/размеров самой комбинации «Башни/Куба» — что, в свою очередь, сильно зависело от реального расстояния от камеры «Лунар Орбитера» и высоты наблюдаемой структуры.
Главной причиной последней неясности было еще одно открытие (при компьютерной обработке) более размытого окружающего «решетчатого каркаса». Эта охватывающая структура, вероятно, состояла из более яркого «материала», сверкавшего вокруг самой «Башни/Куба», вставленного в более темную решетку, названную Хоглендом «арматурой» (армированные балки). Разбросанные в беспорядке яркие фрагменты, державшиеся, очевидно, на темной «решетке», представляли собой «двухкомпонентную» форму: подвергшееся воздействию микрометеоритов «стекло» и окружающий его более темный «структурный материал».
Этот эффект «пожара в степи», тянулся с юга от Башни/Куба на север за Фрагментом (который, вероятно, также был окружен таким же материалом) пока решетка не исчезала за кадром по-прежнему в северном направлении. Каким-то образом эти разрозненные массивные фрагменты из отражающего свет «материала» — похожие на Башню/Куб — были также подвешены в безвоздушном пространстве над Луной. Ученые предполагали существование чего-то вроде огромной темной решетки из армированных балок, удерживающей их. Вероятно, имелся промежуточный участок этой вертикальной стеклянной «решетки», которая вызывала сильный светоотражающий эффект, видимый на крупных планах «Куба». Это не только абсолютно не соответствовало всем имеющимся (или предлагавшимся) «геологичес-ким моделям» лунной поверхности — это полностью подтверждало идею, что Башня/Куб (и Фрагмент, находящийся неподалеку) не что иное, как остатки одной намного большей явно искусственной структуры, когда-то состоявшей, вероятно, из стекла на каком-то темном вертикальном арочном каркасе.
Существование «блестящих стеклянных фрагментов» бывшей некогда единым целым структуры, по наблюдениям «Лунар Орбитера» тянувшихся на севеp вдоль западной стороны Срединного моря, навело Хогленда на мысль, что когда-то существовал очень древний искусственный «Купол Срединного моря» — полностью накрывавший эту часть центрального моря на Луне.
Анализ фотографий западного района Срединного моря, сделанных «Аполлоном» — AS 10-32-4854, AS 10-32-4855 и ASIO-32-4856 (рис. 4-10), — подтвердил наличие Башни/Куба, причем совершенно отличной от «Лунар Орбитера» миссии («Аполлон-10»). Подтверждение было сделано посредством других технологий (реальная пленка, отснятая космонавтом НАСА и физически возвращенная на Землю — в отличие от сканировавшихся ранее) (при совершенно отличном (45°) угле фотографирования от выше-упомянутого угла снимка, сделанного во время миссии «Лунар-Орбитер-Ш»). Время лунного дня, а следовательно, и освещение на снимке «Аполлона» также были совершенно другими — незадолго до местного восхода на фото «Аполлона-10» в отличие от «середины утра» на Ш-84М однако раздробленные остатки чего-то вроде «башни», простирающиеся вверх над засыпанным битым стеклом горизонтом — со стеклянным кубом, по-прежнему видным на вершине — были видны и на этих снимках.
Неоднократные появления Башни/Куба на различных фото как «Лунар Орбитера», так и «Аполлона-10» не только подтверждали существование удивительного окружения — «сетчатой» решетки, протянувшейся далеко на север вдоль западного края Срединного моря — эти изображения при увеличении подтверждали наличие структурных деталей у Куба, а также связь этого поразительного объекта с поддерживающей его Башней (которая на снимках «Аполлона» выглядела как несколько поддерживающих арок), уходящей несколькими ясно различимыми рядами вниз к поверхности Луны. Все это, по-видимому, когда-то было частью одной большой геометрической «куполообразной» структуры над Срединным морем — сейчас почти уничтоженной в течение неизвестной по продолжительности (однако наверняка очень длительной) метеоритной бомбардировкой незащищенной лунной поверхности.
По мере продвижения исследования от нескольких первых фото Луны НАСА до целой базы данных из сотен сложных увеличений фотоизображений, постепенно укреплялась уверенность в «гипотезе лунного купола». Появились убедительные свидетельства существования не только некогда огромного многослойного «Купола» в несколько миль высотой, протянувшегося в Срединном Море, но и существования других «лунных куполов», возведенных над другими местами на обращенной к Земле стороне Луны, которые сейчас выглядят как классические лунные «моря». Как ни странно, чем больше изображений НАСА изучал Хогленд, тем больше свидетельств в поддержку этой, казалось бы, невероятной идеи он неизменно находил...
«Сервейор-6» — «Купол Срединного моря»