Русь и Орда в XIII - начале XIVв.

Предмет истории.

«История — наставница жизни».

Цицерон.

«Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого и латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук, и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно неразвитый умственно».

Н.Г

Предметом любой науки являются те или иные закономерности.

Предмет истории- закономерности развития общества, с учетом влияния природных условий и их изменения в пространстве и времени.

История-наука, исследующая прошлое человеческое общество во всей пространственной его конкретности и многообразии с целью понимания настоящего и тенденций развития в будущем.

История– наука о правилах и изменениях социальных связей

История– Наука о закономерностях развития общества

История –недонаука, так как знания, факты истории нельзя проверить

Изучается на основании фактов, зафиксированных в различных источниках. В истории: мы должны работать с источником по принципу «что, где, когда». Чернышевский

Методология– наука о методах и средствах познания.

Методология истории — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, разрабатывает теорию исторического познания, изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ.

Подходы:формационный подход, цивилизационный подход, истории-интерпретации, может быть основана на синтезе подходов, современный подход: направлен на изучение изменений в масштабах широких социальных групп населения и на исследование социального поведения людей в разных аспектах на протяжении большой исторической эпохи.

К ней относятсярекомендации источниковедения, а также изучение историографии по теме исследования, которая помогает определить направление нового поиска, побуждает присоединиться или опровергнуть концепцию.

Историк изучает причины событий, конкретное стечение обстоятельств, послужившее их поводом, развертывание событий во времени и пространстве, завершение события, установление

их значения и следствий.

Способы и методы исследования: Все методы являются универсальными и применяются в исторических, политических, философских и других исследованиях. Метод структурного анализа позволял выявлять общее и особенное. Количественные методы. Комплексный подход обеспечивает рассмотрение любого явления в динамике, в системе связей с другими явлениями.

Позитивизм.Основатель – Конт + Джон Миль + Спенсер + Эссеры –Чернов + Большевики – Богданов, Луночарский. В основе – знания, получаемые человеком при помощи чувств. В основе исследования- факты, понятые как прямые указания источников. В результате, история исключается из числа наук, отыскивающих какие-либо закономерности.

Описательность!Факты в них не ведут к пониманию процессов и их закономерностей, такая задача обычно и не ставится. Избегание оценок, считая их проявлением субъективизма. Хотя отсутствие прямо выраженных оценок и аргументации как раз и приводит к субъективности.

«факт» - вещь, предмет, запись в источнике.

источник - объективное.

Исследование идет «от источника».В связи с проработкой источников проявляется история

Диалектика.Маркс, Энгельс Диалектический подход дает наиболее полное знание о закономерностях исторического развития. В основе мирового развития лежит принцип единства и борьбы противоположностей (в одном объекте – два начала)

Суть диалектики: мир противоречив, все в мире постоянно изменяетсяи развивается, все взаимосвязано и взаимообусловлено. Признается познаваемость объективной реальности, но достигнутые знания считаются относительными – бесконечность мира - бесконечность познания.

Упор назакономерности отложения источников и отражения в них объективной реальности. Учитывают влияние эпохи или политической конъюнктуры на источник. Две плоскости изучения: знания, понимание. Способность отвечать на вопросы «почему»

Исследование начинается только с проблемы.

Русь и Литва в XIVв.

Великое княжество Литовское-восточноевропейское государство, существовавшее с середины XIII века по 1795 год на территории современных Белоруссии и Литвы, а также частично Украины, России, Латвии, Польши и Эстонии.

Литовское княжество являлось полиэтническим: исторически оно складывалось из двух народов русского и литовского. Официальный язык княжества был русский. Все это позволило позже претендовать на позицию центра объединения Руси. Консолидация Великого княжества Литовского проходила на фоне сопротивления крестоносцам Тевтонского ордена в Пруссии и ордена Меченосцев в Ливонии.

С 1244-1244 Миндовг оказывается на лидирующих позициях среди других литовских князей,а затем и занимает должность великого князя лиТак в середине XIV века сложилось два центра претендовавшие первенство в объединении Руси, причѐм тверские и новгородские князья шли на союз с Литвой против Москвы

Особенно позиции государства укрепляются после того как Ольгерд разбил татар в битве при Синих водах и присоединил к своим владениям Подольскую землю. Вслед за тем Ольгерд сместил княжившего в Киеве князя Федора, подчиненного Золотой Орде, и отдал Киев своему сыну Владимиру, что привело к прекращению выплаты дани Орде с этих земель. Для всех жителей западной Руси Литва стала естественным центром сопротивления традиционным противникам-Золотой Орде и Тевтонскому Ордену.

1368-1378 в союзе с Тверью Ольгерд совершает ряд закончившиеся неудачами походов на Москву. Дело закончилось договором о «разделении сфер влияния». Литва шла на сближение с Московской Русью, но в 1382 году татары разоряют столицу Руси, Москва снова становится данницей Орды, и союз с ней перестал привлекать уже нового литовского госадаря-Ягайло. Зато союз с Польшей давал ему не только шанс на королевский венец, но и реальную помощь в борьбе с главным противником - Тевтонским орденом. Ягайло женится на польской королеве и крестится по католическому обряду. Он становится польским королем под христианским именем Владислав. Вместо союза с восточными братьями случилась Кревская уния с западными. Это усилило позиции обоих государств в борьбе с Тевтонским Орденом. С того времени литовская история очень тесно переплетается с польской: потомки Ягайло процарствовали в обеих державах еще три века. Однако два государства оставались полностью независимыми. Большую часть своего царствования Владислав-Ягайло провел в новых владениях: в Польше. Литвой же правил его двоюродный брат Витовт. товского.

В XIVв. Все большее значение во внутриполитических и внешнеполитических делах Руси начинает приобретать Великое княжество Литовское, которое, в то время, скорее, было русско-литовским государством.

Усобица в Орденачалась сразу после кончины Узбека в 1341 г. На престол взошел Джанибек. В условиях, когда нельзя доверять никому из ближних, приходится искать поддержки среди дальних, да и сил для совершения карательных набегов не доставало: разные улусы, ранее признававшие власть Золотой Орды были заняты междоусобицей и соответственно искали союзников, а на дальние походы сил не хватало и в этот период происходит некоторое ослабление ордынского гнета на Руси.

6. Проблема этногенеза руси.

Дело в том, что этноним «Русь» встречается в самых разных областях Европы, более того, под этим этнонимом в древнейших источниках подразумеваются разные народы. А.Г. Кузьмин называет главной ошибкой и норманистов и антинорманистов – стремление свести к одной «Руси» свидетельства о разных «Руссиях».

Века

Норманнская концепция (норманизм) — теория, утверждающая, что государство в Древней Руси создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем «варягов-руси». Варяги – нормандские (скандинавские) племена. Норманизм возник в 18 в. и обычно связывается с именем Зигфрида Байера (приглашен в Россию). Исходят из положения об исконной отсталости русского народа, который не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Аргументы Байера:

1. Варяги, согласно древнейшим русским летописям, живут «за морем», следовательно, они шведы.

2. Имена послов и купцов в договорах Руси с Греками (X в.) не славянские, следовательно, они германские.

3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина X в.) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, необходимо признать за германо-язычных шведов.

4. (по Г. Миллеру) финскому название Швеции «Руотси» (эстонское «Роотси»), от этого понятия и произошло собственно название «Русь».

Критика:

Против:

- В 40-е гг. 18 в. возражал В.Н. Татищев. Татищеву довелось побывать в Финляндии, где в районе города Або был топоним «Русская гора», и он заключал отсюда, что русы — это именно финны, которых он, как и все угро-финские народы, считал потомками сарматов. «Варягов» же Татищев в духе предшествующей русской и польской литературы XVI— XVII и начала XVIII в. считал славянами, пришедшими из «Вандалии», т. е. с южного берега Балтики. У Татищева получалось, что не русы завоевали славян, а славяне покорили русов и усвоили их этническое имя. Иранские и угро-финские языки Татищев не разделял: и тех и других он считал «сарматами». Не видел он германских имен и в договорах Руси с Греками, относя их опять-таки к «сарматским». Но в данном случае термин «сарматские» почти равнозначен поиску какого-то третьего этнического элемента в происхождении «руси»: не славянского и не германского.

- резко выступил М.В. Ломоносов. Он производил русов от роксолан, справедливо отмечая, что этноним может читаться и как «россаланы». Но это иранское племя он считал славянским, что, конечно, было ошибкой. Указал Ломоносов и на нелогичность произведения имени «русь» от финского обозначения шведов «руотси», поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали. Он утверждал, что Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат. А Рюрик был родом из полабских славян, имевших династические связи с князьями ильменских словен. Этим, по Ломоносову, и было обусловлено его приглашение на княжение. Отметил Ломоносов и «германизацию» Байером имен славянских князей. Ломоносова никто из норманистов идо сих пор не преодолел

За:

-Карамзин считал норманнскими имена Рюрика, Синеуса и Трувора, не учитывая, что ранее всего они встречаются на континенте. «История государства Российского» Н.М.Карамзина - продолжило распространение в русском образованном обществе исключительно идей норманизма и «западничества».

- М.П. Погодин свел проблему лишь к происхождению династии «Рюриковичей», согласившись с тем, что ни в языке, ни в культуре скандинавы заметного следа не оставили.

- Датский ученый В. Томсен, опубликовавший Сводку аргументов в пользу норманизма в Англии (1877), в Германии (1879), в Швеции (1882).

- Беляев, Кавелин, Соловьев

Антинорманизм- государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства. Варяги – русские. Основатель — С. Герберштейн(XVI в.), отметивший, что «Варяжским» Балтийское море называли лишь на Руси и у балтийских славян.

- труд Эверса - против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. Он опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», «Рослаген» и т. д. Он возражал против вывода древних русских имен лишь из скандинавских корней. Он настаивал на существовании имени Русь в Причерноморье

- Ст. Руссов в 1824 г. издал «варяжские законы» — «Правду англов и вэринов или тюрингов» (конец VIII — начало IX в.) — документ исключительно важный и практически до сих пор не исследованный.

- Ю.И. Венелин (1802—1839) «Скандинавомания и ее поклонники

- С. Гедеонов, И. Забелин

Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов

Труды Ламанского, Костомарого, Гедеонова «Отрывки о варяжском вопросе». Затем дополненное исследование издавалось отдельной книгой под названием «Варяги и Русь». Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов. Варяги являлись западными славянами, а Русь – коренной восточнославянский народ

Промежуточная струя: Н.И. Костомаров как бы в противовес обеим концепциям, поддержал возникшую в XV в. легенду о потомке брата римского императора Августа Пруса Рюрике, княжившем в Пруссии, а затем призванном славянскими и чудскими племенами на княжение в Новгороде. Эта традиция опиралась на сообщения ряда более древних источников о «Руси» в устье Немана, один из рукавов которого носил название «Руса». Легенда, видимо, явилась русской реакцией на другую легенду — о происхождении династии Гедеминовичей от Палемона, также родича Августа.

В целом в 70-е годы 19 в. перевес был явно на стороне антинорманистов. А потому возврат норманизма в 60-е гг. был неизбежен. Уже книга И.П. Шаскольского «Норманская теория в современной буржуазной науке» (1965) реабилитировала норманизм как определенную теоретическую концепцию.СССРСоветские историки, основываясь на археологических данных, установили, что восточно-славянское общество достигло в IX веке той степени разложения общинного строя, когда объективно созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Корни русской культуры совершенно самобытны и говорить о влиянии норманнов вовсе не

приходится. Однако в вопросе о государственности, равно как и в вопросе о династии, возглавившей Киевскую Русь, советские историки однозначно признали династию Рюриковичей как династию норманнскую, а не славянскую. Наличие древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах, по мнению В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова и других историков-марксистов, не противоречило тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги-пришельцы, управляя восточными славянами, почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.

Бояре и служилые люди.

2.1. Вотчины.Боярская вотчина, с одной стороны, мельчала от постоянных семейных разделов, а с другой, - происходило сокращение общего боярского фонда земель в результате их частичного перехода в руки монастырей. Бояре дарили часть своих владений монастырям, надеясь спасти свою грешную душу молитвами монахов - заступников перед Богом. Но измельчание и обезземеливание части вотчинников угрожало интересам государства, т.к. подрывало его военные силы. В условиях нехватки денежных средств, воины за службу получали земельное жалование, а с земли, за счет труда сидевших на ней крестьян, они кормились и обеспечивали себя и своих военных слуг строевыми конями и необходимым вооружением. По некоторым данным, на содержание одного конного воина затрачивался труд пяти крестьянских хозяйств.

2.2. Поместья. запрещая им продавать и дарить землю. Так складывалась новая форма феодального землевладения - поместье и новая группа феодального сословия - помещики (испомещенные на землю). Термин дворяне применительно к этой группе землевладельцев получил распространение позже.2.3. Сходство вотчины и поместья в XVI в.Однако не следует абсолютизировать различия между боярским и поместным землевладением, а тем более характеризовать их как реакционное или прогрессивное. Различия между ними были незначительными так как:

- поместье как и вотчина передавалось по наследству, потому что государству был невыгоден выход земли из службы;

- обычно у помещика наряду с поместьем в собственности могла быть и вотчина, а у боярина - поместье;

- вотчинник также был обязан служить под угрозой конфискации владения, ибо великий князь считался верховным собственником всех земель.

2.4. Социальное положение служилых людей.В конце ХV - начале ХVI вв. социальный статус боярства меняется: из вассалов, связанных личными отношениями со своим князем, они превращаются в подданных.

Город и городское население

3.1. Общая характеристика.В начале ХVI в. на огромной территории российского государства насчитывалось около 130 поселений городского типа. Из них только Москву (130 тыс.) и Новгород (32 тыс.) можно отнести к достаточно крупным городам, значительными городскими центрами являлись Тверь, Ярославль, Вологда, Кострома, Нижний Новгород и ряд других, тогда как большинство сохраняло свой сельский облик. Общая численность городского населения не превышала 300 тыс. человек.

Постордынские государства

После победы, одержанной русским народом над войсками Мамая на Куликовом поле, усилился распад Золотой Орды на отдельные ханства. Основное еѐ ядро — Большая Орда, кочевавшая в низовьях Волги, всѐ более слабела. Во второй четверти XV в. в Среднем Поволжье образовалось новое государство — Казанское ханство. Оно вело борьбу с Русским государством за господство в Среднем Поволжье. Войска первых казанских ханов Улу Мухаммеда и его сыновей Юсуфа и Махмутека грабили русские земли, доходя до Москвы. Но в то время как в русских землях шѐл процесс государственной централизации, в Казанском ханстве отсутствовало политическое единство: там происходили постоянные феодальные усобицы.

В Нижнем Поволжье в середине XV в. возникло другое феодальное государство — Астраханское ханство. Это ханство, представлявшее также большую опасность для Руси, стремились использовать против неѐ крымские ханы. В XV в. на территории Западной Сибири, между реками Тоболом, Турой, Иртышом и Обью, подчинив себе хантов, манси и другие местные народы, образовалось Сибирское ханство. Большим политическим влиянием в Казанском, Астраханском и Сибирском ханствах пользовалась Ногайская Орда, возникшая в конце XIV в. и кочевавшая на пространстве от Волги до Иртыша.Народы Поволжья(мордва, мари, чуваши, удмурты, башкиры и др.) с XIII в. находились под властью Золотой Орды, а после еѐ распада — под властью Казанского ханства. Они занимались преимущественно земледелием и скотоводством. Большую роль в их жизни играли промыслы — охота, рыболовство и бортничество. В процессе феодализации у народов Поволжья выделилась знать — князьки, которые жили в укреплѐнных городках. Укреплѐнные городки строили на землях народов Поволжья и татарские мурзы. Татарские феодалы взимали с местного населения подать натурой (ясак).

Образование Крымского ханстваотносится к концу первой четверти XV в. Хаджи Гирею удалось утвердиться в Крыму в качестве хана при поддержке Литовского княжества, заинтересованного в ослаблении Золотой Орды. Русское правительство пыталось использовать крымских ханов для борьбы с Большой Ордой и Литвой. Поэтому оно стремилось к сохранению дипломатических отношений с Крымом. Русь была также заинтересована в развитии торговых и культурных связей со странами Южной Европы через гавани Северного Причерноморья.Расширению контактов с католической Европой способствовала женитьба Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. Исследователи спорят, по чьей инициативе возникла идея этого брака. Согласно наиболее распространенной версии, 11 февраля 1469 г. в Москву прибыли послы из Рима – от кардинала Виссариона. Они приехали к великому князю, чтобы предложить ему жениться на жившей в изгнании после падения Константинополя племяннице последнего византийского императора Константина XI. Для русских Византия долгое время была единственным православным государством, оплотом истиной веры. Византийская империя пала под ударами турок в 1453 г. Породнившись с династией ее последних императоров, Русь как бы заявляла о своих правах на наследие Византии. Обмен посольствами происходил несколько лет. Несомненным является факт регулярных, интенсивных отношений Москвы с Римом, Венецией, Миланом. Окончательное решение было принято лишь в 1472 г. В Рим отправился представитель Ивана III, итальянец на русской службе ДжанБаттистаделлаВольпе (Иван Фрязин, как его называли в Москве). В июне 1472 г. в соборе Святого Петра в Риме Иван Фрязин обручился с Софьей от имени московского государя, после чего невеста в сопровождении свиты отправилась в Москву. После венчания в недостроенном еще Успенском соборе Кремля греческая принцесса стала великой княгиней московской, владимирской и новгородской. Свое родство с византийским императором Иван III использовал для укрепления авторитета великокняжеской власти и Русского государства. Старый Московский герб с изображением Георгия Победоносца, поражающего копьем змея, великий князь объединил с древним гербом Византии – двуглавым орлом. На печати с гербом Русского государства был указан новый титул Ивана III –«Божьей милостью государь всея Руси великий князь Иоанн». Введением нового герба Русского государства и новым титулом Иван III хотел под-черкнуть,что после брака с Софьей Палеолог Московское государство ста-новится прямым наследником Византийской империи, а московский государь – прямым преемником самодержавной власти византийского императора. Для России главный интерес представляли «фрязские» специалисты и ремесленники. В Венеции и Риме неоднократно бывали посольства из Москвы, приглашавшие на службу итальянских архитекторов, строителей, врачей, пушечных мастеров, ювелиров, мастеров монетного дела и литейщиков. Итальянские мастера внесли весомый вклад в архитектуру и артиллерию Московского государства. Самым знаменитым из них был Аристотель Фиораванти, архитектор Успенского собора в Московском Кремле. Московский Кремль и кремлевские соборы, Грановитая палата и церкви в столице за пределами кремлевских стен – это зримые следы органического синтеза русского зодчества и итальянской архитектуры эпохи Возрождения. Следует отметить и политический контекст русско-итальянских связей. Римский престол путем брака Софьи и Ивана III безуспешно пытался вернуться к проблеме унии католичества и православия, воздействуя на московского государя через его супругу. Позднее на первом плане оказалась заинтересованность в вовлечении Руси в антитурецкий союз. Эта задача надолго стала одной из центральных в дипломатической игре римского первосвятителя и многих итальянских государств. После брака с Софьей Палеолог и приобретения полной независимости и политического могущества Иван III расширил дипломатические отношения с императором Германским, с Венецией, Данией, Венгрией и Турцией.

Культура Руси XIV - XV вв.

Московской руси. Со 2-й половины 14в начинается подъем русской культуры, обусловленный успехами хозяйственного развития и победой в Куликовской битве (1380). Возрастает влияние Москвы как одного из культурных центров. Литература – темы – борьба с иноземными захватчиками « Слово о гибели Русской земли», «Житие Александра Невского» - воспеваются его подвиги. «Задонщина» - написана в жанре повести Сафонием в конце 14в, посвящено победе на Куликовом поле. Широкое развитие получило зодчество, в первую очередь в Пскове и Новгороде (крупнейший центр культурной жизни). Традиции русского зодчества опирались на традиции архитектуры домонгольского периода, облик церкви Спаса на Ковалеве 1345, образец нового стиля 2-й половины 14в – церковь Федора Стратилата на Ручье 1360-61. Одновременно с храмовым, в Новгороде велось крупное гражданское строительство, совместно с немцами построили Грановитую палату 1433 для торжественных приемов и заседаний совета господ. В 1302г в Новгороде заложен каменный кремль. Другим крупным центром был Псков, вся архитектура носила облик крепости. Строители создали особую систему перекрытия зданий со взаимно перекрещивающимися арками, псковские мастера завоевали известность. В Москве каменное строительство началось во 2-й четверти 14в – сооружение белокаменной крепости Московского Кремля, затем на территории были сооружены храмы и здания. Велось строительство в Коломне (Успенский собор), Серпухове, Звенигороде (успенский собор). Живопись.Особое распространение получила иконопись, они служили заменой стенной живописи храмов, т.к. храмы были деревянные. Новгородская иконопись – изображение одного святого, если несколько, то в фас, с конца 14в икона – главный вид изобразительного искусства. Псковская иконопись отличалась типами лиц и смелостью композиции. Широкое распространение получила фреска – живопись по сырой штукатурке красками, разведенными на воде. В 14в фрески получают новые черты: композицию. Пространственный характер, вводится пейзаж, усиливается психологизм изображения – фрески Федора Стратилата на Ручье «Благовещение». Феофан Грек – фрески, иконы, отличаются монументальностью, силой и драматической выразительностью образов, смелой живописной манерой. В его творчестве выделяются 2 периода: новгородский (создает редкие по одухотворенности пр-ния) и московский (спокойные и уравновешенные). В новгороде церковь Спаса Преображения на Ильине Улице 1378. В Москве – церковь Рождества Богородицы 1395-96, Архангельский собор в Кремле. Вместе с Прохором и Андреем Рублевым – Благовещенский собор в Кремле 1405г. Его искусство определило развитие московской школы живописи. Андрей Рублев – канонизирован русской православной церковью. Его творчествово знаменовало подъем русской культуры, постигает расцвета московская школа живописи. Его работы отличают глубокая человечность, одухотворенность образов, совершенство художественной формы, отличие от Грека – персонажи мягче, человечнее. фрески на тему страшный суд в Успенском соборе во Владимире 1408, Иконостас в Троице-Сергиевом монастыре 1424-26, иконы- Апостол Павел, Архангел Гавриил., Троица (в Третьяковской галерее).

Во-первых, новгородцы «призваша пльсковичи и ладожаны и сдумаша, яко изгнати князя своего Всеволода». Князь вместе со всем своим семейством («съ женою, детьми и тещею») был заперт на епископском дворе, и ежедневно 30 новгородских мужей (сменяясь) не выпускали семейство из заключения. Во-вторых, показателен перечень претензий новгородцев к князю. Первый пункт — «не блюдеть смердъ». Второй — «хотел еси сести в Переяславле» (в Переяславле Русском в 1132 г.), т. е. просто бежать от новгородцев. И очень показателен третий пункт обвинения: «ехалъ еси съ пълку переди всех», т. е. попросту бежал с поля боя во время сражения с ростовцами «на Ждани-горе» в 1134 г. Иначе говоря, от князя требовались и личная храбрость, и распорядительность.

Естественно, что «демократия» предполагала и разных кандидатов на должность «князя». Кто-то пытался привлечь из Пскова Всеволода Мстиславича, кто-то пригласил из Чернигова брата изгнанного Всеволода — Святослава. Смута 1136 г. продолжалась и на следующий год, причем с бояр, ратовавших за Всеволода Мстиславича, взыскали по полутора тысяч гривен — сумма почти равная тому, что Ярослав Владимирович в свое время должен был платить в Киев.

Но история знает и обратный пример — сын Владимира Мономаха Мстислав Владимирович просидел в Новгороде 21 год именно потому, что не пытался изменить что-то в сложившихся традициях.

В целом по Северу и Северо-Западу Древней Руси складывалась система, характерная для балтийских славян.При этом надо иметь в виду, что и балтийские славяне, и фризы, и славянизированные варины-варяги навсегда покидали свои места и должны были прижиться на новых землях. Уже поэтому они не могли быть просто грабителями, как норманны-скандинавы. Население Северо-Западной Руси платило дань варягам вплоть до кончины Ярослава Мудрого. Но откуп в 300 гривен (кому он шел неясно) — это лишь пятая часть от того, что могли стребовать с провинившегося боярина.

Южные области Древней Руси, где центром государства был Киев и прилегающие территории расселения полян-руси, больше зависели от непредсказуемой Степи, постоянных набегов кочевников, с которыми надо было воевать или же откупаться. По летописи, в IX в. дань с южных племен — полян, северян и вятичей — брали хазары, что географически — особенно после разгрома «Росского каганата» на Дону — понятно.

Впрочем, с этой данью не все ясно. Почему-то счет велся на «щеляги» — это польская форма западноевропейского «шиллинга». Сама эта замена исконных шкурок белок или горностая, которыми уплачивали дань славяне, на польские монеты кажется подозрительной: в IX в. в Восточной Европе преобладали монеты арабского чекана и отчасти салтовского Подонья («Росского каганата»), в то время как на Днепре похоже не было ни тех, ни других. Следовательно, либо данное сообщение предполагает легенду (вятичи и радимичи происходили «от ляхов»), либо все-таки западное происхождение вятичей и радимичей, которые пользовались «польскими» расчетными единицами (этот вопрос в науке пока не решен).

Появление в Киеве Дира и Аскольда представляется как освобождение от хазарской дани. Но хазарская дань с радимичей, от которой их освобождает Олег (точнее, переводит ее на себя), вызывает сомнения: радимичи, по летописи, жили у Верхнего Днепра, близ Смоленска (если, конечно, им не пришлось переселяться откуда-то из Подонья).

«Легкая» дань с северян, непосредственных соседей Хазарии, понятна: их надо было привлечь на свою сторону. Но тяжелая дань — «по черной куне» — с древлян вызывает опять-таки много вопросов. Во-первых, из последующего видно, что древлян приходилось полвека спустя заново покорять Игорю. Во-вторых, рассуждения древлянских послов о преимуществе их князей по сравнению с киевскими предполагают, что у древлян осталась самостоятельность и самоуправление и после Олега, и после Игоря. Здесь возможно предположение, что все племена, соглашаясь платить дань Киеву, оставались во внутренней повседневной жизни вполне самостоятельными.

Систему общественно-политических отношений на Юге Руси в середине X в. можно проанализировать на примере летописных сообщений о княжении Игоря. В Новгородской Первой летописи есть известия, похоже указывающие на действительное положение в отношениях полян-руси со своими соседями.

Прежде всего участниками похода 922 г. (аналог статьи 907 г.) названы варяги, поляне, словене и кривичи, т. е. пришельцы из Северной Руси в начале X в. на северные племена пока и опирались. Здесь же отмечается, что Игорь, занимая Киев, воюет с древлянами и угличами. В недатированной части «Сказания о княжении Игоря» говорится, что угличей князь «примучи», воз-> дожил на них дань и передал ее своему воеводе Свенельду. Один город угличей — Пересечен — держался три года, а с его падением угличи (или уличи) ушли на запад в междуречье Буга и Днестра, куда власть киевского князя не распространялась. Здесь же сообщается о передаче дани с древлян тому же Свенельду, что вызвало ропот дружины: «дал еси единому мужеве много». Именно этим объясняется в летописи последующий конфликт 945 г. с древлянами — ради дружины Игорь отправился вновь к древлянам за данью, и этот уже ничем не оправданный, откровенно грабительский поход привел к гибели князя в Древлянской земле.

Как повтор те же сведения приведены в датированной части летописи: дань с уличей датируется 940-м, дань с древлян 942-м годами. Сам конфликт в Новгородской летописи представлен более логично, чем в «Повести временных лет», хотя и тут, и там он восходит к одному тексту. Дружина требует: «Отроци Све-нельжи изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; поиде, княже, с нами в дань, да и ты добудеши, и мы». Но о войнах с уличами и данях, переданных князем Свенельду, «Повесть временных лет» ничего не знает.

Как можно видеть, Русь во времена Игоря еще не укрепилась даже в Поднепровье, и не случайно, что в древнейших записях (недатированного введения) в основе — противостояние и противопоставление полян и древлян. Сами отношения «Земли» и «Власти» пока явно неупорядочены, а дальние походы князей в чужие земли осуществляются в качестве некой компенсации за «недоборы» в землях непосредственных соседей-славян.

Таким образом, русы, которые пришли вместе с Олегом и Игорем, привнесли в общественно-политическую жизнь Южной Руси иерархический принцип управления, основанный на принципах кровнородственной общины. И свои традиции общественно-политического устройства русам пришлось совмещать с традиционными славянскими традициями общественного управления.

События 945 г. дают материал и для суждения о пределах княжеской власти в этот период: Игорь явно уступает своему воеводе Свенельду, которому фактически подчинен и который имеет свою собственную дружину. Да и княжеская дружина тоже может в любое время предъявить претензии князю. Видимо, сама княжеская власть в X в. была далеко не абсолютной: князь всякий раз должен был доказывать дружине способность обеспечить ее трофеями в дальних походах и данями. При этом личное мужество и честность князя далеко не всегда совпадали с интересами земель и социальных слоев. Немного позднее князю Святославу и собственные летописцы сделали упрек: «Ты, кня-же, чужея земле ищеши и блюдеши, а своея ся охабив ...аще ти не жаль отчины своея, ни матери стары суща, и детий своих». Но означало это и оторванность князей от своих земель. Перевороты и усобицы X — XI вв. также свидетельствуют об определенной и всегда сохраняющейся напряженности между «Землей» и «Властью».

Но при этом центральное место в общественно-политическом устройстве «Земли» на Юге Руси так же занимало вече, как традиционная форма самоуправления славянских племен, в частности у древлян. Вече оставалось высшим органом и в Киеве. Об этом больше известно по материалам XI в., когда киевляне часто изгоняли и принимали князей, но сведения о вечевом управлении в Киеве представлены и спорадическими сообщениями X столетия, причем ясно, что сам институт вече сложился задолго до описываемых событий.

Уже говорилось, что характер вече в Древней Руси зависел от того, на основе какой из общин — территориальной или кровнородственной — оно осуществляло свои функции. В сообщениях X в. «Повести временных лет» имеется, по крайней мере, три сюжета, которые помогают понять и истоки вече в Южной Руси с центром в Киеве, и, несомненно, их разнородный характер:

1) сопоставление обычаев полян-руси и остальных славян;

2) сопоставление устройства Древлянской и Киевской земель в середине X в.; 3) опыт соединения властных структур города (в данном случае — Киева) с княжеской дружиной при Владимире Святославиче.

В отношении первого сопоставления обычаев полян и древлян надо иметь в виду, что речь идет о параллельном — и многовековом — сосуществовании территориальной и кровнородственной общин. Территориальная и кровнородственная общины — это принципиально разные формы организации, восходящие, по всей вероятности, к эпохе отделения оседлого земледелия и кочевого скотоводства.

С этой точки зрения, у полян-руси прослеживается наличие кровнородственной общины.Семья и община полян буквально повторяет «варварские правды» ряда германских или германизированных племен, действовавших в VI — IX вв. В данном случае важно было бы установить, привнесены ли эти нормы общежития переселенческой волной с Дуная в V—VI вв., или они связ<