Система коллективной безопасности как основа национальной и международной безопасности.

Наука трактует понятие коллективной безопасности как историческую категорию, определяющую состояние защищенности общества, государства, содружества государств от противоправных внешних и внутренних посягательств на их жизненные интересы.

Исторический опыт свидетельствует, что практически ни одному государству в мире не удавалось вести свою активную военную политику в одиночку, изолированно от существующих и возможных коалиций и группировок. Если страны и не состояли в военных союзах, то под влиянием геополитического фактора международной обстановки, стратегической ситуации, особенностей, традиций, национального менталитета они выстраивали целую систему разнообразных отношений к существующим коалициям.

Создание региональных механизмов коллективной безопасности – жизненно важная потребность. Ее реализация облегчается общей заинтересованностью стран в объединении усилий по урегулированию вооруженных конфликтов, охране государственных границ, восстановлению эффективного сотрудничества во всех сферах, в том числе в обеспечении коллективной безопасности, в поддержании боеспособности армии и флота. Наряду с названными причинами существует много других факторов, которые являются предпосылками для объединения усилий по защите национальных интересов и обеспечение коллективной безопасности. Так, например, для разработки новых систем вооружений, их производства, требуются огромные капиталовложения. Единицы стран в мире не могут самостоятельно содержать орбитальную группировку в космосе, без которой ни связь, ни разведку, ни управление в современных условиях не обеспечить. Поэтому коллективная безопасность является объективной реальностью. Однако, для создания эффективной коллективной безопасности необходим целый ряд факторов: необходимость общих стандартов вооружений, боеприпасов, принципов обучения, совместимых систем управления и др. Это объективная сторона военно-политических отношений. Но есть и субъективная их сторона, когда в зависимости от политических, экономических настроений, течений эти процессы замедляются или ускоряются.

В качестве основных принципов коллективной безопасности в военно-политической сфере можно выделить следующие:

1. Дальнейшая разработка единых концептуальных взглядов на проблемы обеспечения национальной и коллективной безопасности, военного строительства, подготовки штабов, войск и кадров;

2. Сближение основных положений законодательных актов государств-участников в области обороны и безопасности;

3. Расширение международно-правовой базы сотрудничества на двухсторонней и многосторонней основе;

4. Достижение межгосударственных договоренностей по совместному использованию элементов военной инфраструктуры, воздушного и водного пространства.

Все многообразие проблем по обеспечению коллективной безопасности можно условно свести к шести направлениям. Это проблемы территориальные, межэтнические, социально-экономические, оборонные, проблемы государственности и экологические.

Рассмотрим организацию и принципы коллективной безопасности на примере шести стран-членов СНГ. Договор о коллективной безопасности – ДКБ – из аморфного образования (России, Белоруссии, Казахстана, Армении, Киргизии, Таджикистана) превращается в полноценный военно-политический блок.

Впервые со времен крушения системы Варшавского договора Россия фактически взяла на себя руководство оборонным альянсом, правда, теперь всего лишь на части постсоветского пространства.

На саммите глав стран – участниц ДКБ в Душанбе принято решение о преобразовании этой структуры в ОДКБ – Организацию договора о коллективной безопасности (явное подражание НАТО – Организации Североатлантического договора). По натовскому образцу введен и пост генсека Совета коллективной безопасности. Шесть президентов договорились и о создании объединенного штаба ОДКБ, который должен начать работу в следующем году. Постоянный совет организации будет собираться два раза в месяц. Решения ОДКБ станут обязательными для стран-участниц – еще один признак полноценного военного блока. Формирование ОДКБ завершилось, парламенты всех стран-участниц ратифицировали учредительные документы организации (устав и соглашение о правовом статусе), которые были подписаны в октябре 2002 г. на кишиневском саммите.

Становление ОДКБ происходит в период, когда в мире полным ходом идет выстраивание однополярной системы. И хотя премьер-министр Великобритании утверждает, что пресловутыми «полюсами» должны стать США и Европа, в Старом Свете мало кто тешит себя такими иллюзиями. Иракская война показала, что мир в обозримом будущем должен будет существовать в условиях доминирования США. Неудивительно, что наиболее последовательные оппоненты США в иракском вопросе пытаются консолидировать вокруг себя своих ближайших союзников, чтобы создать если не полноценный другой полюс, то хоть какой-то противовес доминирующей державе.

В этом отношении России проще, чем Франции и Германии. Почти одновременно с саммитом ДКБ, в Брюсселе главы Франции, Германии, Бельгии и Люксембурга приняли решение о создании cил быстрого развертывания ЕС, то президента Франции и Германии подвергли критике не столько американцы, сколько ориентированные на США соседи по континенту: британцы, испанцы, итальянцы.

Францию и Германию обвиняют в провоцировании раскола НАТО, так как cилы быстрого развертывания планируется создать независимо от традиционных североатлантических структур. И заявления о том, что никто не собирается отрицать принципы натовской солидарности, не помогают.

Россия же действует на постсоветском пространстве – по молчаливому признанию всего мира – в сфере своих собственных интересов (несмотря на то, что в последнее время этой сферой все больше интересуются США). Более того, одна из задач ДКБ – противостоять международному терроризму, вновь активизирующемуся в Афганистане (трое из шести участников альянса находятся в Центрально-Азиатском регионе). А США, несмотря на военные успехи конца 2001 г., так и не удалось добить ни талибов, ни «Аль-Каеду». Еще одна проблема, которую призвана решать организация, – противодействие наркотрафику – также не может вызывать раздражение американцев. Президент Белорусии поделился с прессой мыслями, которые могут встревожить администрацию США: «Определенные силы в ООН ведут к слому системы международной безопасности... Нам нужна более гибкая координация наших действий в критические моменты».

Старая система международной безопасности декларировала принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств без санкции Совбеза ООН (разумеется, он нарушался, но то были исключения). Теперь же, после успеха в Ираке, есть соблазн перманентного «экспорта демократии» в другие страны. Причем совсем не обязательно с применением крайнего средства – военной силы. В ряде случаев может хватить массированного военно-политического давления, при котором аргументы дипломатов будут подкрепляться недвусмысленной угрозой повторить «иракский сценарий».

Если взглянуть на состав военных союзников России, легко сделать вывод, что все они в той или иной степени не соответствуют критериям классической демократии. В наибольшей степени им отвечает Армения, но в этой стране результаты недавних президентских выборов были с явным скептицизмом восприняты европейскими наблюдателями. Белоруссия давно стала притчей во языцех для всего Запада в вопросах соблюдения (точнее, несоблюдения) прав человека. В Казахстане и Киргизии наиболее влиятельные лидеры оппозиции либо сидят в тюрьме по обвинениям в экономических преступлениях, либо живут в эмиграции). Что касается Таджикистана, то раздел власти в этой стране между кулябским и памирским кланами (то есть сторонниками президента Рахмонова и исламистами) привел лишь к внешнему соблюдению демократических процедур.

США вовсе не намерены «отпускать» всем постсоветским правителям их грехи, даже если те публично подчеркивают свою приверженность дружбе с Америкой. Пока, похоже, только лидеру Узбекистана дана вашингтонская индульгенция. Правда, тому повезло: его оппозиционеры в основном принадлежат к лагерю исламских фундаменталистов, а борьбу с ними американцы грехом не считают. Россия для стран СНГ куда более удобный партнер – она правозащитными вопросами не интересуется и дружит даже с Туркменбаши.

Для военно-политической интеграции в обход американцев есть еще одна веская причина. Это сложная внутриполитическая ситуация в большинстве стран – членов ДКБ.

Вот и льнут постсоветские лидеры к России как оплоту стабильности, оформляя свое сближение с ней то в рамках формируемой ОДКБ, то ЕврАзЭС – экономического аналога оборонного договора, в который входят пять из шести членов ДКБ (а шестой – Армения только что стала в ЕврАзЭС наблюдателем).

Что касается самой России, то для нее ОДКБ – идеальный ответ тем, кто упрекает Владимира Путина, что, тот «сдал» СНГ американцам, усугубив и без того непростую для России геополитическую ситуацию. Да, вооруженные силы США пользуются взлетно-посадочными полосами в Киргизии – но зато теперь там же будет авиабаза ОДКБ (в городе Кант). Таджики хотят отозвать из своей армии российских военных советников и тянут с ратификацией договора о создании у себя военной базы РФ – зато Рахмонов на душанбинском саммите стал председателем ДКБ. Россия «потеряла» Грузию, подписывающую все новые военные соглашения с США, – зато «подтянула» к себе Армению, которая в последние годы существования СССР была среди наиболее активных сторонников ликвидации Союза.

Новый аналог Варшавского договора, впрочем, означает и фактическое признание заката СНГ. Действительно, трудно представить себе в одном военном альянсе Армению и Азербайджан, так и не решивших карабахскую проблему. О «проамериканской» Грузии говорилось выше. Украина всячески демонстрирует свое желание интегрироваться в НАТО. Узбеки оказывают знаки внимания американцам, Туркменбаши принципиально сторонится любых военных союзов, балансируя между Россией и Ираном. Балансируют и правящие молдавские коммунисты – между Россией и Западом, от финансовой поддержки которого зависит их страна. Так что реальное влияние на постсоветском пространстве теперь будут иметь новые организации типа ДКБ или ЕврАзЭС, а отношения между Россией и государствами СНГ, в эти организации не входящими, будут строиться преимущественно на двусторонней основе. Впрочем, это не означает, что Содружество будет распущено, – оно пока никому особенно не мешает.

Все большее распространение в международной практике получает разработка текстов международных договоров о коллективной безопасности в международных организациях. Проекты договоров, которые носят особо сложный или специальный характер, подготавливаются международными органами, в частности органами ООН. В соответствии с уставом, ООН ставит перед собой цель “быть центром для согласования действий наций” в решении важнейших вопросов коллективной безопастности. Очевидно, что в достижении этой цели важную роль должны играть усилия ООН по выработке международных соглашений, которые путём согласования интересов многих государств были бы направлены на решение важнейших международных вопросов. В частности, в п. 3. ст.62 Устава говорится: “Совет уполномочивается подготавливать для представления Генеральной Ассамблее проекты конвенций по вопросам, входящим в его компетенцию”. Для рассмотрения подробнее вопросов Экономический Социальный Совет вправе созывать международные конференции.

За прошедшие после создания ООН годы в соответствующих органах этой организации были выработаны проекты некоторых конвенций по коллективной безопасности. Так, проект договора о принципах деятельности государств в космическом пространстве вначале разрабатывался юридическим подкомитетом Комитета ООН по космосу, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации и пакты о правах человека - Комиссией по правам человека, конвенции, кодифицирующие международное право, - Комиссией международного права ООН. В ООН разрабатывались такие важные конвенции, как Конвенции по предупреждению и борьбе с геноцидом и апартеидом, Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества,

Договор о нераспространении ядерного оружия и др. Некоторые из них предварительно составлялись Секретариатом ООН.

Окончательное согласование текстов указанных договоров проходило на Генеральной Ассамблее ООН. Большую работу здесь проводят главные комитеты Генеральной Ассамблеи, в том числе и комитет по коллективной безопасности. Получая от вспомогательных и других органов ООН проект международного договора, Генеральная Ассамблея решает, если находит заключение договора целесообразным, либо созвать специальную конференцию государств для принятия текста договора, либо передает проект договора для обсуждения одному из своих главных комитетов. В этом случае соответствующий комитет обсуждает представленный проект, вносит в него необходимые изменения и представляет окончательный текст договора на утверждение Генеральной Ассамблеи. Так, по решению Генеральной Ассамблеи ООН в 1961 году была созвана конференция для обсуждения представленного Комиссией международного права проекта статей о дипломатических сношениях, в 1968 - 1969 годах состоялась конференция для обсуждения представленного Комиссией международного права проекта статей по праву международных договоров, а в 1977 году – конференция ООН по правопреемству государств в отношении международных договоров. В то же время договор о принципах деятельности государств в космическом пространстве, подготовленный Комитетом по использованию космоса в мирных целях, был принят Генеральной Ассамблеей после его обсуждения в Первом комитете (политические вопросы и вопросы безопасности) Генеральной Ассамблеи. Международные пакты о правах человека, подготовленные Комиссией по правам человека были приняты.

Генеральной Ассамблеей после их обсуждения в Третьем комитете (социальные и гуманитарные вопросы). Конвенция о специальных миссиях, подготовленная Комиссией международного права, была принята Генеральной Ассамблеей после ее обсуждения в Шестом (юридическом) комитете Генеральной Ассамблеи ООН.

Значительную работу по подготовке международных договоров по коллективной безопасности проводят специализированные учреждения ООН.

Нужно, однако, отметить, что до сих пор не существует какой-либо унифицированной процедуры разработки международных договоров в рамках ООН или под ее эгидой. Процесс этот различен и зависит от вида разрабатываемого договора. В настоящее время в ООН изучается вопрос о методах заключения многосторонних договоров, разрабатываемых в рамках ООН, с тем, чтобы были приняты меры к усовершенствованию и выбору наиболее целесообразных методов их разработки.

Однако роль ООН не следует переоценивать. Некоторые учёные склонны видеть в деятельности ООН по выработке конвенционных норм коллективной безопасности зримые признаки высшего правотворчества, стоящего над государствами. ООН рассматривается как надгосударственный орган, осуществляющий международное законодательство. Но на самом деле речь не идёт об ограничениях суверенитета, т. к. ООН лишь оказывает помощь государствам в выработке и заключении международных соглашений. ООН имеет возможность это делать в силу тех полномочий, которые она получила от государств - членов ООН. Поэтому участие ООН в заключении международных соглашений должно рассматриваться как реализация суверенных прав государств в этой области. Подобная реализация прав выгодна государствам, поскольку ООН облегчает международное сотрудничество.

Любая система юридических норм, как бы блестяще она ни была разработана, не имеет права на существование, если она реально не воздействует на общественную жизнь. Право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Сами по себе правовые нормы являются лишь выражением абстрактной возможности и долженствования к действительному поведению субъектов, а поэтому реальное содержание регулятивных свойств может проявиться лишь через процесс реализации. Иначе говоря, без осуществления права, без наполнения его норм живым практическим содержанием, связанным с исполнением субъектами права его предписаний, теряется значение правового регулирования общественных отношений. Только реализация правовых предписаний в практической деятельности позволяет достигнуть того результата, к которому стремятся создатели правовых норм и который, по их мнению, должен привести к определяемой этой нормой полезной цели.

Приведенные выше положения о значении осуществления права для процесса правового регулирования общественных отношений имеют самое непосредственное отношение как к международному праву в целом, так и к международному гуманитарному праву, в частности.

В основе существующего механизма имплементации норм международного гуманитарного права лежит обязательство государств, сформулированное в ст. 1, общей для всех Женевских конвенций 1949 года: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются при любых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать настоящую Конвенцию".

Анализ положений Женевских конвенций 1949 года, Дополнительных протоколов к ним 1977 года и других международно-правовых документов к средствам обеспечения реализации международного гуманитарного права на международном уровне позволяет отнести:

· расследования в соответствии с Женевскими конвенциями 1949 года;

· установление фактов в соответствии со ст. 90 Дополнительного протокола I;

· принятие мер государствами совместно или индивидуально, в сотрудничестве с ООН и в соответствии с Уставом ООН;

· назначение Державы-покровительницы;

· назначение субститута Державы-покровительницы;

· организацию международного контроля в соответствии с Исполнительным регламентом к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г.;

· институциональный механизм, определяемый гл. 6 Второго протокола к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. от 26 марта 1999 г.;

· действия совместно, через посредство Комитета по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, или индивидуально, в сотрудничестве с ЮНЕСКО и ООН и в соответствии с Уставом ООН;

· международные трибуналы и Международный уголовный суд после его создания;

· деятельность Международного Комитета Красного Креста.

К правовым и организационным средствам обеспечения осуществления международного гуманитарного права на внутригосударственном уровне, составляющим основу национального имплементационного механизма, относятся:

· закрепленные в национальном правопорядке правовые средства обеспечения выполнения международных обязательств на внутригосударственном уровне;

· система государственных органов, уполномоченных на реализацию международных обязательств;

· национальная правоприменительная практика;

· организационные средства, применяемые на внутригосударственном уровне для обеспечения имплементации международного гуманитарного права.

На содержание этих средств оказывает воздействие характер международно-правовых норм, содержащихся в гуманитарных договорах, и особенности внутригосударственной правовой системы.

В международном гуманитарном праве содержатся два вида норм - самоисполнимые и, исполнение которых зависит от помощи национального права.

Для того, чтобы положения международных договоров были точно определены как самоисполнимые нормы, их формулировка должна быть достаточно ясной и полной для того, чтобы дать непосредственные результаты в пределах национального права, т.е. содержащиеся в них предписания должны прямо наделять государственные органы, юридических и физических лиц участника договора правами и обязанностями без вмешательства со стороны национального законодателя. При этом, как совершенно справедливо замечает бельгийский профессор Э. Давид: "Тот факт, что международная норма может быть подвергнута процедуре приема во внутреннее право, не означает отсутствия прямого действия".