Тема 1. методологическое введение к курсу

«ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ ВОСТОКА»

Вопросы:

1.Методологические проблемы курса.

2.Источниковая база.

Методология курса

История политических учений – одна из важнейших составных частей духовной культуры человечества. В ней сконцентрирован громадный политический опыт прошлых поколений. История политических учений отражает сложный путь исканий выдающихся мыслителей человечества. История политической мысли позволяет понять, как в борьбе и столкновении различных воззрений и позиций одновременно шел процесс развития познания общества, углубление представлений о свободе, справедливости, о надлежащем общественном и государственном устройстве, о правах и свободах человека, формах и принципах взаимоотношений личности и власти.

Предметом истории политических и правовых учений являются не сами исторически возникающие и развивающиеся политико-правовые учреждения и институты, а соответствующие формы теоретического познания. В общепризнанной системе классификации наук история политических учений выступает по преимуществу как историческая дисциплина, по своему предмету ориентированная на изучение истории социально-политических теорий, закономерностей процесса возникновения и развития теоретических знаний о социуме. Ведущая роль принципа историзма в процессе освещения генезиса и последующей жизни той или иной политико-правовой теории в исторической ретроспективе и перспективе. Важное значение имеет конкретно-историческая и общетеоретическая сторона политических учений.

Сочетание хронологического и проблемно-теоретического подходов позволяет глубже и четче выявить и осветить общее и особенное в различных политико-правовых учениях. В изучении курса вполне применимы приемы и средства сравнительно-исторического исследования.

С начала 80-х годов в исторической науке все большее значение в качестве объяснительного принципа исторического процесса приобретает идея цивилизации, лишая монопольного положения в этой области понятие общественно-экономической формации. Возрастание методологического интереса к идее цивилизации обусловлено рядом как внутренних, так и объективных социально-исторических обстоятельств.

Это связано, прежде всего, с методологической и идеологической перегрузкой, а затем и кризисом теории общественно-экономических формаций, которая до недавнего времени служила универсальным конститутивным основанием и объяснительным принципом всемирного исторического процесса в советской исторической науке. «В общих чертах, — писал Маркс в предисловии к «Критике политической экономии»,— азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической формации»[1].Перед нами ряд способов производства, где «азиатский» занимает нижнюю ступень. При этом существенно оговориться, что имеется в виду не древневосточное общество, но именно Восток как нечто цельное, включая и современные Марксу государства, будь то Индия, Китай или Османская империя. Что же такое, по Марксу, «азиатский» способ производства и вообще «азиатский» Восток?

Следует сказать, что к Азии в собственном смысле слова это определение не имеет отношения. Речь не о географии, а о социально экономическом строе, а если глубже, то о природе типичной восточной общины, которая справедливо рассматривалась как определяющая структуру в целом, макроструктуру государства. Другими словами, основа восточной структуры — полное поглощение личности коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной индивидуальной ценности со всеми ее внутренними потенциями и особенностями. Но коль скоро так, то не может быть и речи о собственности европейского типа на Востоке, где отдельный человек «никогда не становится собственником, а является только владельцем», потому, что он – «раб того, в ком олицетворено единое начало общины[2]. Отсюда и вывод: отсутствие частной собственности — ключ к восточному небу»[3]. И соответственно, как на то обратил внимание еще Гегель, наиболее существенной характеристикой восточного общества может считаться «поголовное рабство» там[4].

Итак, К. Маркс вполне адекватно оценил особенности классической восточной структуры. Показательно, что он, столь неравнодушный к классовому анализу, ни разу не употреблял понятие «класс» применительно к Востоку, включая и современный ему Восток. Там где нет частной собственности, нет и не может быть места классам и классовым антагонизмам — так можно понять это умолчание. И это при всем том, что о частном владении и о социальных антагонизмах, скажем, в Индии, Маркс писал немало и охотно. Но если не класс, не частные собственники, то кто?

«Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь — верховный собственник земли. Суверенитет здесь — земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей»[5]. В этой пространной цитате мысль выражена наиболее четко: вставший над восточными общинами правитель и обслуживающий его аппарат власти, т.е. государство,— это не только символ коллектива, но и реальная власть. Власть, основанная на верховной собственности государя и государства.

По идее Маркса, в условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т.е. как высшая абсолютная власть над подданными. Государство в этом случае становится деспотией, правитель — восточным деспотом, а подданные оказываются в состоянии поголовного рабства (все рабы, каждый — раб перед лицом вышестоящего). Такое государство не выражает интересы господствующего класса собственников, ни классов. Оно стоит над обществом, подавляя его собой.

Дискуссии 60-х годов XX века об «азиатском способе производства» существенно поколебали марксистскую схему исторического процесса. Весьма плодотворным является культурно-цивилизационный подход, развитый в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Мировую историю Н. Данилевский рассматривал как смену культурно-исторических типов (цивилизаций). Н. Данилевский выделял такие самобытные культуры как египетская, китайская, ассиро-вавилонская и др. Развитие культурно-исторических типов автор уподобил биологическим организмам, определив, что «цивилизация — это своеобразный самостоятельный план религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» — проходит все стадии живого организма, то есть рождение, детство, юность, зрелость, дряхление и смерть. Н. Данилевский писал: «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничего не поможет, совершенно независимо от того, где он живет — на Востоке или на Западе…»

Н. Данилевский считал нецелесообразным измерение ценности цивилизации «одной меркой», полагая, что истинное значение культур — в их самобытности, а прогресс — не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы исходили все поле исторической деятельности». Итак, у каждой цивилизации — своя заданность; народы призваны выработать адекватные своему духу, культуре формы государственности, науку, искусство, идеи. В соответствии с концепцией Н. Данилевского историки не могут критиковать Конфуция за отсутствие демократических идей, ибо народ не ставил тогда подобной цели.

Немецкий ученый О. Шпенглер утверждал, что содержание мировой истории исчерпывается феноменами отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, соприкасающихся, затемняющих и подавляющих одна другую культур». Философ полагал, что каждая культура воплощает особую душу или идею того или иного народа, она рождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества, пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и переходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой и остается привязанной, наподобие растения. Культура умирает после того, как эта душа осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств, наук и, таким образом возвратится в первичную душевную стихию».

О. Шпенглер отметил, что в среднем культуры «живут» около 1000 лет. Он доказывал, что застывшие культуры превращаются в цивилизации, для которых характерна бездушная философия, примитивные искусства, исключительно материальные ценности, безудержная воля к власти, войны. Культурная самобытность по мнению О. Шпенглера, не отрицает наличия «сходных эпох» и типичных явлений в различных цивилизациях. Ученый подметил, например, что во всех культурах переход к цивилизациям сопровождался революциями неимущих, появлением уравнительных идей, установлением диктаторских политических режимов.

А. Тойнби изучил более 20 цивилизаций и массив так называемых «примитивных обществ». В результате он пришел к выводу, что историческая наука призвана представить сравнительный анализ «процесса генезиса, роста, надлома и разложения и падения универсальных государств, вселенских церквей, контактов цивилизаций во времени и пространстве».

Заслугой А. Тойнби является исследование внутреннего механизма развития цивилизаций. Отрицая традиционный эволюционизм (единое движение мировой цивилизации от простых форм к сложным) философ выдвинул концепцию круговорота сменяющих друг-друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста надлома и разложения. А. Тойнби определил, что новые цивилизации появляются либо в результате надлома и распада цивилизаций, либо благодаря мутациям (естественным изменениям) из примитивных обществ.

Движущей силой развития цивилизаций, по А. Тойнби, является «творческое меньшинство» то есть наиболее активные, способные порвать с традицией, дать необходимые ответы на вызовы истории люди. Творческое меньшинство комплектуется из наиболее ярких личностей — представителей всех социальных слоев.

Важную роль в осмыслении А. Тойнби причин рождения и роста цивилизаций играет концепция «вызовов истории» и «ответов» обществ. Интересен подход Тойнби к сущности исторического прогресса. Он доказывал, что территориальная экспансия, покорение природы, наращивание технических достижений еще не являются критериями цивилизационного роста. К их числу он относил появление все новых индивидумов, разделяющих идеи творческого меньшинства. Масштабы цивилизационного роста прямо пропорциональны активности творческой элиты и включенности механизма социального подражания — мимесиса.

Тойнби определил и причины надломов и гибели цивилизаций, которые он усматривал в потере инициативы, самоуспокоении, «почивании на лаврах» творческого меньшинства, замыкании его в своей «касте», потери чувственности к вызовам истории, догматизме. Таким образом, с созданием универсальных государств общество теряет внутренний источник развития, правящее меньшинство замыкается в себе, перестает рекрутироваться из различных социальных слоев и, следовательно, теряет способность к объединению общества, к выработке приемлемых ответов на вызовы истории. В обществе усиливается раскол. Выделяется новое творческое меньшинство, от позиции которого зависит дальнейшая судьба цивилизации. Таким образом, методология Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби окажет существенную помощь в трактовке и оценке политических учений Востока.

Принципиально важное значение для понимания проблем Востока имеет понятие «власть-собственность», введенное в научный оборот Л.С. Васильевым. Власть собственность — это и есть альтернатива европейской, античной, феодальной и буржуазной частной собственности в неевропейских структурах, причем это не только собственность, сколько власть, так как функции собственника здесь опосредованы причастностью к власти, т.е. к должности, но не к личности правителя. По наследству в этих структурах может быть передана должность с ее правами и прерогативами, включая и высшую собственность, но не собственность как исключительное частное право владения вне зависимости от должности. Социально-экономической основой власти-собственности государства и государя было священное право верхов на избыточный продукт производителей.

Появление феномена власти-собственности было важным моментом на пути институционализации общества и государства в неевропейском мире. Практически это означало, что прежняя, свободная община теряла свои исключительные права владения её угодьями и продуктом. Теперь она вынуждена была делить эти права с теми, кто в силу причастности к власти мог претендовать на долю ее имущества, начиная от регионального вождя-администратора, будущего владетельного аристократа, которому верховный вождь передавал часть своих высших прерогатив, и кончая общинным главой, все более превращавшимся в чиновника аппарата администрации.

2. Источниковая база

Это прежде всего такие публикации как «Антология мировой политической мысли» в пяти томах, «Артхашастра или наука политики» и другие. Большой интерес представляют отдельные издания трудов китайских и японских просветителей. Важную группу источников составляют труды российских востоковедов: С.Л. Тихвинского, Г.Ф. Александрова, С.А. Арутюнова, Л.С. Васильева,В.В. Малявина и других. Несомненный интерес представляют публикации зарубежных авторов: М. Вебера, К. Поппера, К. Ясперса, А. Тойнби и других. В конце пособия прилагается подробный список литературы.

ТЕСТЫ

Теория общественно-экономических формаций введена в научный оборот:

В. Лениным

М. Вебером

М. Блоком

А. Тойнби

К. Марксом

Эталон: 5) К. Марксом.

К. Маркс выделял следующие способы производства:

1) китайский

2) японский

3) азиатский

4) британский.

Эталон: 3) азиатский.

Социальной основой восточной деспотии являлась:

частная собственность

мимесис

восточная община

принцип разделения властей.

Эталон: 3) восточная община.

Не может быть места классовым конфликтам там, где нет:

системы каналов

сети дорог

частной собственности.

Эталон: 3) частной собственности.

Верховным собственником земли в восточной деспотии является:

религиозный лидер

глава правящей партии

государство

общиа.

Эталон: 3) государство.

Цивилизационный подход характерен для трудов:

К. Маркса

В. Ленина

Г. Плеханова

М. Вебера.

Эталон: 4) М. Вебера.

Концепцию «вызов-ответ» предложил:

К. Маркс

Г. Плеханов

Н. Данилевский

А. Тойнби.

Эталон: 4) А. Тойнби.

Укажите понятия, которые использовал А. Тойнби:

1) производительные силы

2) производственные отношения

3) творческоеменьшинство

4) вызов-ответ

5) базис

6) мимесис

7) внутренний пролетариат

8) передовой класс

9) универсальное государство

10) надстройка.

Эталон: 3, 4, 6, 7, 9.

Понятие «власть-собственность» ввел в научный оборот:

К. Ясперс

М. Вебер

К. Поппер

Л. Васильев

Эталон: 4) Л. Васильев.

Известные российские востоковеды:

1) В. Ключевский

2) С. тихвинский

3) С. Арутюнов

4) С. Соловьев

5) Н. Костомаров

6) О. Шпенглер

7) В. Малявин

8) П. Столыпин

Эталон: 2,3,7.