ТЕМА 14. СССР В СЕРЕДИНЕ 40-х – СЕРЕДИНЕ 80-х ГОДОВ 5 страница

Советский Союз поступил правильно, не препятствуя собственно объединению германского народа. Однако это фактически означало продвижение НАТО на Восток. Но этот вопрос был оставлен без внимания советским руководством. Весной 1991 г. было законодательно зафиксировано упразднение фактически прекративших существование Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи. НАТО, противостоявший ОВД в годы холодной войны, напротив, сохранялся. После объединения Германии в ее восточных землях была размещена военная инфраструктура НАТО. О желании вступить в НАТО открыто заявляли политические силы, пришедшие к власти в Восточной Европе. В этих условиях советское руководство, видимо, даже не задумывалось над тем, как в новых геополитических условиях будут обеспечиваться внешнеполитические интересы страны. В принципе, вступление любых суверенных государств в любые союзы является их суверенным правом. Однако роспуск ОВД при сохранении НАТО, вывод советских войск из Восточной Европы, открытое стремление восточноевропейских стран в НАТО – все это объективно создавало условия для нарушения баланса военных сил в Европе в пользу НАТО. Но ни М. Горбачев лично, ни советское руководство ничего не пыталось сделать для того, чтобы исключить подобное развитие событий и обеспечить в международно-правовом отношении внешнеполитические интересы СССР в новых условиях. Лидеры западных стран и руководители НАТО ограничились устными обещаниями, что НАТО не будет угрожать СССР.

Плоды такого «стратегического партнерства» Российская Федерация начала пожинать в 90-е гг. В 1997 г. на Мадридском саммите НАТО было принято решение о начале процедуры приема Польши, Венгрии и Чехословакии в Североатлантический альянс, которая завершилась в 1999 г. При этом решено было не размещать на территории новых членов НАТО ядерное оружие. В начале следующего столетия в НАТО был принят ряд новых стран Восточной Европы. Военная инфраструктура Североатлантического альянса значительно продвинулась к границам России. В 2006 г. уже не НАТО, а США поставили вопрос о размещении в Польше и Чехословакии систем противоракетной обороны якобы для того, чтобы защитить США и Европу от иранских и северокорейских ракет, которых у этих стран нет и в обозримом будущем не будет.

Изменение военно-политической обстановки в Европе также поставило вопрос о судьбе договоренности об ограничении обычных вооружений в Европе. Договор об ограничении таких вооружений был подписан в 1990 г. За то время, когда в Европе происходили вышеупомянутые перемены, НАТО фактически игнорировал этот договор. Ни одно из восточноевропейских государств, вступивших, либо собиравшихся вступить в НАТО, не присоединилось к этому договору.

В 1991 г. внешняя политика СССР окончательно утратила какой-либо осмысленный характер. По другому не могло и быть, когда на международных встречах с участием Советского Союза обсуждались вопросы предоставления ему гуманитарной помощи. К этому следует добавить развал и деградацию государственной власти внутри страны. Дошло до того, что один из руководителей бесконечно реформировавшегося КГБ, бывший партийный чиновник В. Бакатин передал США всю информацию о средствах разведки в новом здании посольства США в Москве. (До сих пор остается неясным, сделал он это по своей инициативе или по распоряжению свыше.) Американцы в ответ подобных шагов почему-то не сделали.

Внешнеполитические ошибки и просчеты периода перестройки служат весьма полезными уроками для нынешней России. Главный из этих уроков заключается в том, что у Российской Федерации как крупного государства, мировой державы со своими геополитическими интересами нет и не может быть «друзей» на международной арене. На этой арене считаются только с сильными, а те самые «равные отношения», которые когда-то предлагал Западу М. Горбачев, Россия может построить, только опираясь на прочную экономическую и военно-политическую основу, а не на личные симпатии и идеологические тезисы. В конце 80-х гг. ХХ в. руководство страны утратило понимание того, что односторонние, ничем не оправданные уступки США и НАТО не приводят к взаимным уступкам, а лишь подталкивают эти силы к новым требованиям. Существующие на Западе по сей день симпатии к М.Горбачеву обусловлены тем, что в СССР при нем начались «гласность» и «демократизация». Причина «горбомании» состоит в том, что при нем рухнула держава, внушавшая Западу страх (который, к сожалению, остается в сознании европейцев и сегодня по отношению к России). Несколько лет западный мир - от лидеров государств до обывателей – не без удовольствия наблюдал развал и деградацию великой державы, которая к началу 90-х гг. клянчила кредиты и получала гуманитарную помощь из продуктов с давно просроченным сроком хранения.

Поддержка, которую находили на Западе почти все начинания советского руководства в конце 80-х – начале 90-х гг., была вызвана отнюдь не стремлением помочь СССР стать демократической, процветающей и сильной страной, а тем же, чем руководствовалась Германия, помогая российским революционерам в 1917 г. Основы этой политики еще в первой половине XIX столетия изложил французский политик и государственный деятель Адольф Тьер. Выступая в 1831 г. в палате депутатов Франции по внешнеполитическим вопросам, Тьер, в частности, сказал о России: «Её можно победить только революциями, когда её раздробят». «Перестроечное» руководство СССР не смогло понять, что Россия, как крупное государство с масштабными внешнеполитическими интересами всегда было и будет для Запада, да и для многих стран на Востоке, не обязательно врагом, но обязательно конкурентом, независимо от того, какая форма правления и общественный строй в ней существуют – абсолютная монархия, коммунистическая диктатура или демократия.

Еще в 1948 г. живший в эмиграции выдающийся русский философ и политический мыслитель И.А. Ильин писал о том, каким должно быть отношение будущей возрожденной России к окружающему миру: «…с кем бы мы не говорили, к кому бы мы не обращались, мы должны зорко и трезво измерять его МЕРИЛОМ ЕГО СИМПАТИЙ И НАМЕРЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ ЕДИНОЙ, НАЦИОНАЛЬНОЙ РОССИИ и не ждать от завоевателя спасения, от расчленителя – помощи, от религиозности совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательности и от клеветника – правды». Итоги внешней политики СССР второй половины 80-х – начала 90-х гг. (как и последующие международные события с участием России) полностью подтверждают эти слова.

Литература

1. Бри М. Михаил Горбачев – герой гуманистического демонтажа (Попытка социально-исторического портрета) / М. Бри // Полис. Политические исследования. – 1995. - № 2. – С. 112-118.

2. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира / М.С. Горбачев. – М., 1988. – 271 с.

3. Донесения посла США в Москве Дж. Мэтлока. Взгляд на перестройку М.С. Горбачева. Предисловие В.М. Зубока // Новая и новейшая история. – 1996. - № 1. – С. 104-124.

4. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему / Б.Н. Ельцин. – Л., 1990. -191 с.

5. Ерошкин Н.П. Бюрократизм – тормоз перестройки / Н.П. Ерошкин, Л.М. Овруцкий, А.М. Подщеколдин // Историки спорят. Тринадцать бесед / под общ. ред. В.С. Лельчука. – М.: Политиздат, 1989. – С. 432-460.

6. Ильин И.А. О расчленителях России. Против России. Избранное / И.А. Ильин. – Смоленск, 1995. – С. 191-194, 261-265.

7. Красное или белое? (Драма августа-91: факты, гипотезы, столкновение мнений). – М.: «ТЕРРА», 1992. – 472 с.

8. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории / Н.А. Нарочницкая. – М.: Международные отношения, 2004. – 536 с.

9. Обратного хода нет. Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки / под ред. Г.Х. Попова. – М.: Политиздат, 1989. - 543 с.

10. Россия и мир в мировой политике: учебное пособие / под общ. ред. А.А. Литовченко. – СПб.: «Издательский дом Герда», 2006. – С. 333-341.

11. Соколов А.К. Курс советской истории. 1941-1991: учебное пособие для вузов / А.К. Соколов, В.С. Тяжельникова. – М.: Высшая школа 1991, - С. 341-413.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Каковы были причины перестройки? Была ли альтернатива преобразованиям, которые попытался осуществить М. Горбачев?

2. Почему перемены, начавшиеся в стране с 1985 г., были связаны с приходом к власти нового руководителя партии и государства?

3. Почему за годы перестройки не было достигнуто каких-либо существенных успехов в экономике и социальной сфере?

4. В чем причины глубокого социально-экономического и политического кризиса, поразившего страну в конце 80-х гг.?

5. Почему не удалась попытка политического и государственного переворота, предпринятая ГКЧП?

6. Чем был обусловлен новый внешнеполитический курс СССР, который начал осуществляться с 1985 г.?

7. Каковы были причины распада СССР? Была ли возможность его сохранить в тех политических и социально-экономических условиях?